Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Загидуллина И.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе «БАНК ГОРОД» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО19 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования «БАНК ГОРОД» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя «БАНК ГОРОД» (АО) - ФИО22, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО20, ФИО21 – ФИО23, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«БАНК ГОРОД» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО20, ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 4 июля 2014 года между АКБ «ГОРОД» ЗАО (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - «БАНК ГОРОД» (АО)) и ФИО20 заключен кредитный договор № 187-К-Фл, в соответствии с которым банк предоставил ФИО20 кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 3 июля 2017 года под 16 % годовых. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства № 187-П-Фл с ФИО21 Помимо этого, между истцом и ответчиком ФИО20 заключены: дополнительное соглашение №1 от 4 июля 2014 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №25-Зл-Ип от 20 декабря 2012 года, в соответствии с которым залогодатель ФИО20 передал в залог кредитору АКБ «ГОРОД» ЗАО земельный участок, площадью 385 кв.м, с кадастровым номером ...., земельный участок, площадью 790,5 кв.м, с кадастровым номером .... и жилой дом, площадью 105,8 кв.м, с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: ; дополнительное соглашение №1 от 4 июля 2014 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №24-Зл-Ип от 20 декабря 2012 года, согласно которому залогодатель передал кредитору в залог квартиру, общей площадью 112,2 кв.м, с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: г; договор об ипотеке (залоге имущественных прав) №95-Зл-Ип от 4 июля 2014 года, предметом которого являются права требования по договору №Н21-120д от 16 мая 2014 года участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 101,37 кв.м, находящейся по адресу: ; договор о залоге транспортного средства №187-Зл-Тс от 4 июля 2014 года, предметом которого является автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....; договор о залоге транспортного средства №187/1-Зл-Тс от 4 июля 2014 года, предметом которого является автомобиль INFINITI G37, 2010 года выпуска. Информация о заключении вышеперечисленных договоров содержится в пункте 1.4 кредитного договора.

30 октября 2015 года между «БАНК ГОРОД» (АО) (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) №2-Ц/15, в соответствии с которым цедент предал цессионарию права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 187-К-Фл от 4 июля 2014 года, заключенный с ФИО20

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, резолютивная часть которого оглашена 25 марта 2016 года, «БАНК ГОРОД» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После признания «БАНК ГОРОД» (АО) банкротом и введения в отношении банка конкурсного производства дополнительное соглашение №1 от 4 июля 2014 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №25-Зл-Ип от 20 декабря 2012 года, дополнительное соглашение №1 от 4 июля 2014 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №24-Зл-Ип от 20 декабря 2012 года, договор о залоге транспортного средства №187/1-Зл-Тс от 4 июля 2014 года конкурсному управляющему не передавались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 2 марта 2018 года, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и иным лицам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Названным судебным актом признаны недействительными договоры уступки прав требований (цессии) №1-Ц/15, №2-Ц/15 от 30 октября 2015 года, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежных средств в размере 10 471 904 272 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) о признании иных оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; данные сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что вышеприведенными судебными актами арбитражных судов права банка как кредитора и залогодержателя по кредитному договору №187-К-Фл от 4 июля 2014 года, обеспеченному залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО20, и поручительством ФИО21, восстановлены, при этом, по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному договору, общий размер которой по состоянию на 21 июня 2021 года составил 27 825 681 руб. 17 коп., в том числе: 8 240 714 рублей – основной долг, 7 584 028 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 825 514 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, 4 175 424 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 385 кв.м, с кадастровым номером ....; земельный участок, площадью 790,5 кв.м, с кадастровым номером .... и жилой дом, площадью 105,8 кв.м, с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: ; квартиру, общей площадью 112,2 кв.м, с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: ; права требования по договору №Н21-120д от 16 мая 2014 года участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 101,37 кв.м, находящейся по адресу: ; автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....; автомобиль INFINITI G37 2010 года выпуска.

Истец «БАНК ГОРОД» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО20 иск не признал.

Ответчица ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

6 декабря 2021 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе «БАНК ГОРОД» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО19 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца «БАНК ГОРОД» (АО) - ФИО22 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков ФИО20, ФИО21 – ФИО23 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что 4 июля 2014 года между АКБ «ГОРОД» ЗАО (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - «БАНК ГОРОД» (АО)) и ФИО20 заключен кредитный договор № 187-К-Фл, в соответствии с которым банк предоставил ФИО20 кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 3 июля 2017 года под 16 % годовых (т.1, л.д. 12-17).

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом заключены: договор поручительства № 187-П-Фл с ФИО21, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (т.1, л.д. 18-20); договор об ипотеке (залоге имущественных прав) №95-Зл-Ип от 4 июля 2014 года с ФИО20, предметом которого являются права требования по договору №Н21-120д от 16 мая 2014 года участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 101, 37 кв.м, находящейся по адресу: г (т.1, л.д. 37-39); договор о залоге транспортного средства №187-Зл-Тс от 4 июля 2014 года с ФИО20, предметом которого является автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... (т.1, л.д. 35-36).

Как указывает истец, помимо вышеприведенных договоров, между истцом и ответчиком ФИО20 заключены: дополнительное соглашение №1 от 4 июля 2014 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №25-Зл-Ип от 20 декабря 2012 года, в соответствии с которым залогодатель ФИО20 передал в залог кредитору АКБ «ГОРОД» ЗАО земельный участок, площадью 385 кв.м, с кадастровым номером ...., земельный участок, площадью 790,5 кв.м, с кадастровым номером .... и жилой дом, площадью 105,8 кв.м, с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: ; дополнительное соглашение №1 от 4 июля 2014 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №24-Зл-Ип от 20 декабря 2012 года, согласно которому залогодатель передал кредитору в залог квартиру, общей площадью 112,2 кв.м, с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: ; договор о залоге транспортного средства №187/1-Зл-Тс от 4 июля 2014 года, предметом которого является автомобиль INFINITI G37, 2010 года выпуска. Информация о заключении вышеперечисленных договоров содержится в пункте 1.4 кредитного договора, однако после признания «БАНК ГОРОД» (АО) банкротом и введения в отношении банка конкурсного производства дополнительные соглашение №1 от 4 июля 2014 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №25-Зл-Ип от 20 декабря 2012 года, дополнительное соглашение №1 от 4 июля 2014 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №24-Зл-Ип от 20 декабря 2012 года, договор о залоге транспортного средства №187/1-Зл-Тс от 4 июля 2014 года конкурсному управляющему не передавались.

Из материалов дела также следует, что 30 октября 2015 года между «БАНК ГОРОД» (АО) (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии) №2-Ц/15, в соответствии с которым цедент предал цессионарию права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 187-К-Фл от 4 июля 2014 года, заключенный с ФИО20 (п. 1.1.34 договора цессии) (т.1, л.д. 23-34).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 2 марта 2018 года, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего «БАНК ГОРОД» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 и другим лицам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Названным судебным актом признаны недействительными договоры уступки прав требований (цессии) №1-Ц/15, №2-Ц/15 от 30 октября 2015 года, заключенные между «БАНК ГОРОД» (АО) и ФИО7 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежных средств в размере 10 471 904 272 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 40-90).

Как утверждает истец, по кредитному договору № 187-К-Фл от 4 июля 2014 года имеется непогашенная задолженность, общий размер которой по состоянию на 21 июня 2021 года составил 27 825 681 руб. 17 коп., в том числе: 8 240 714 рублей – основной долг, 7 584 028 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 825 514 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, 4 175 424 руб. 04 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т.1, л.д. 106-107).

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору отсутствует в связи с ее полным досрочным погашением заемщиком ФИО20 2 ноября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела правильно установленным судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 2 ноября 2015 года ФИО20 обратился в «БАНК ГОРОД» (АО) с заявлением, которым он уведомил банк о своем намерении произвести полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 187-К-Фл от 4 июля 2014 года, а именно основного долга в размере 7 860 131 руб. и причитающихся процентов за пользование кредитом в размере 46 460 руб. 29 коп. Данное заявление 2 ноября 2015 года принято специалистом отдела кредитования банка ФИО9 (т.1, л.д. 180).

В соответствии с пояснениями представителя ответчика ФИО20, при указании в вышеприведенном заявлении размера задолженности, подлежащей погашению по кредитному договору, ФИО20 руководствовался информацией, которая была ему предварительно предоставлена сотрудником банка.

В тот же день, то есть 2 ноября 2015 года кредитным подразделением «БАНК ГОРОД» (АО) составлены распоряжения о списании денежных средств в размере 7 860 131 руб. и 46 460 руб. 29 коп. с текущего счета ФИО20, открытого в данном банке, в погашение основного долга по кредитному договору № 187-К-Фл от 4 июля 2014 года и процентов за пользование кредитом соответственно ( т.1, л.д. 186, 187).

2 ноября 2015 года денежные средства в размере 7 860 131 руб. и 46 460 руб. 29 коп., размещенные на текущем счете ФИО20, перечислены с данного счета на счета банка, предназначенные для учета ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается банковскими ордерами № 10038 и № 10040 от 2 ноября 2015 года (т.1, л.д. 184,185).

Согласно внебалансовым мемориальным ордерам № 6,10 и 11 от 2 ноября 2015 года и распоряжению от 2 ноября 2015 года банком произведено списание с учета поручительства ФИО21 по договору поручительства № 187-П-Фл от 4 июля 2014 года; списание с учета залога имущества ФИО20 по договору № 187-Зл-Тс от 4 июля 2014 года; списание с учета залога имущества ФИО20 по договору № 95-Зл-Ип от 4 июля 2014 года ( т. 1, л.д.188-191).

Согласно соглашению от 2 ноября 2015 года о расторжении договора поручительства №187-П-Фл от 4 июля 2014 года, заключенному между «БАНК ГОРОД» (АО) в лице заместителя Председателя Правления- Управляющего Филиалом «БАНК ГОРОД» (АО) в Республике Татарстан ФИО10 и ФИО21, в связи с исполнением основного обязательства заемщиком ФИО20 по кредитному договору №187-К-Фл от 4 июля 2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства №187-П-Фл от 04 июля 2014 года ( т.1, л.д. 177).

Как следует из содержания справки № 486 от 3 ноября 2015 года, выданной ФИО20 заместителем Председателя Правления- Управляющим Филиала «БАНК ГОРОД» (АО) в Республике Татарстан ФИО11, Филиал «БАНК ГОРОД» (АО) в Республике Татарстан подтверждает, что обязательства по кредитному договору №187-К-Фл от 4 июля 2014 года ФИО20 исполнены в полном объеме, в том числе выплачена сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., а также причитающиеся проценты за время фактического пользования кредитом, в связи с чем, обязательства по договору залога №187-Зл-Тс от 4 июля 2014 года, заключенному с ФИО20, договору об ипотеке №95-Зл-Ип от 4 июля 2014 года, заключенному с ФИО20, договору поручительства №187-П-Фл от 4 июля 2014 года, заключенному с ФИО21, прекращены со 2 ноября 2015 года в полном объеме (т.1, л.д. 179).

Аналогичная информация содержится в ответе № 497 от 11 ноября 2015 года, направленном заместителем Председателя Правления- Управляющим Филиала «БАНК ГОРОД» (АО) в Республике Татарстан ФИО12 на обращение ФИО20, к которому прилагались копии следующих документов: банковских ордеров № 10038, 10040 от 2 ноября 2015 года, распоряжений о списании средств с текущего счета ФИО20 и списании с учета поручительства ФИО21 и залога имущества ФИО20, внебалансовых мемориальных ордеров № 6,10, 11 от 2 ноября 2015 года (т.1, л.д. 178).

Согласно выписке из реестра обязательств «БАНК ГОРОД» (АО) перед вкладчиками, сформированной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 27 ноября 2015 года, встречные требования банка к вкладчику ФИО20 отсутствуют ( т.1, л.д. 181).

Оценив приведенные выше доказательства, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вся имеющаяся задолженность по кредитному договору №187-К-Фл от 4 июля 2014 года досрочно погашена заемщиком ФИО20 2 ноября 2015 года, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя «БАНК ГОРОД» (АО) о том, что на основании вышеприведенного договора цессии № 2-Ц/15 от 30 октября 2015 года по состоянию на 2 ноября 2015 года кредитором ФИО20 являлось ФИО13», не опровергают выводов суда о досрочном исполнении заемщиком принятых на себя кредитных обязательств надлежащему лицу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО20, в том числе до 2 ноября 2015 года, о состоявшемся переходе прав кредитора, в качестве которого выступал «БАНК ГОРОД» (АО) к другому лицу - ФИО14, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, исполнение, совершенное ФИО20 2 ноября 2015 года первоначальному кредитору – «БАНК» ГОРОД» (АО) следует считать предоставленным надлежащему лицу.

Более того, как указано истцом и установлено судом, вышеприведенными судебными актами арбитражного суда договор цессии № 2-Ц/15 от 30 октября 2015 года, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и ФИО15 признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам банка, их поручителям и залогодателям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно п.1.1.34 договора цессии № 2-Ц/15 от 30 октября 2015 года общий размер задолженности ФИО20 по кредитному договору №187-К-Фл от 4 июля 2014 года составлял 8 390 489 руб. 39 коп., в то время как представленные суду банковские ордера от 2 ноября 2015 года свидетельствуют о погашении задолженности по данному договору на общую сумму 7 906 591 руб. 29 коп., что указывает на наличие на вышеприведенную дату непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 483 898 руб. 10 коп., доказательств уплаты которой ФИО20 не представлено, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности. Так, как указано выше, факт полного досрочного погашения ФИО20 задолженности по кредитному договору №187-К-Фл от 4 июля 2014 года подтверждается совокупностью приведенных доказательств, не оспоренных истцом и не признанных недействительными, к числу которых, в частности, относится двустороннее соглашение от 2 ноября 2015 года о расторжении договора поручительства № 187-П-Фл от 4 июля 2014 года, заключенное между банком и ФИО21, в качестве основания для заключения которого указано на полное исполнение заемщиком ФИО20 основного обязательства по кредитному договору №187-К-Фл от 4 июля 2014 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты наличия или отсутствия непогашенной задолженности по кредитному договору и ее размера арбитражными судами в рамках спора о недействительности договора цессии № 2-Ц/15 от 30 октября 2015 года не исследовались и не устанавливались.

Выписка из оборотно-сальдовой ведомости за 2 ноября 2015 года по счетам 45506,47427, предназначенным для учета задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, представленная стороной истца суду апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца об отсутствии по данным счетам операций по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору №187-К-Фл от 4 июля 2014 года, поскольку названная выписка надлежащим образом не заверена (т.2, л.д.43-47).

Помимо этого, судебная коллегия полагает невозможным принять сведения, содержащиеся в данной выписке, в качестве достоверных, поскольку согласно ответу № 497 от 11 ноября 2015 года заместителя Председателя Правления – Управляющего Филиалом «БАНК ГОРОД» (АО) в Республике Татарстан ФИО16 на обращение ФИО20, в ноябре 2011 года у банка отсутствовала техническая возможность сформировать посредством АБС (автоматизированной банковской системы), и, соответственно предоставить ФИО20 запрошенные им выписки по счетам для подтверждения полного погашения задолженности по кредитному договору №187-К-Фл от 4 июля 2014 года (т.1, л.д. 178).

Доводы представителя истца об отсутствии доказательств наличия у ФИО17, подписавшей банковские ордера № 10038, 10040 от 2 ноября 2015 года, полномочий на их подписание, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО18 сотрудником банка не являлась или не обладала соответствующими полномочиями, а также доказательств фальсификации банковских ордеров, равно как и иных доказательств, подтверждающих полное досрочное погашение ФИО20 кредитной задолженности, стороной истца суду не представлено, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на истца.

Доводы представителя истца о том, что согласно сведениям, полученным у АО «Национальное бюро кредитных историй», обязательства по кредитному договору №187-К-Фл от 4 июля 2014 года, заключенному между АКБ «ГОРОД» ЗАО и ФИО20, не исполнены, датой внесения последнего платежа по договору значится 30 сентября 2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям Федерального закона «О кредитных историях» информация о наличии (отсутствии) кредитной задолженности, ее размере, погашении и т.д. предоставляется в бюро кредитных историй самим кредитором (банком), должник не располагает возможностью предоставлять в отношении себя соответствующие сведения.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу «БАНК ГОРОД» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО19, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение29.09.2022