Гражданский кодекс часть 1

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, истцы в лице своего представителя подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик находится в г. Москве, представительство ответчика, первоначально (в 2018 году) отказавшее истцам в компенсационной выплате, находится в г. Санкт-Петербурге.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 28 и 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии искового заявления к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку спор вытекает из деятельности представительства, находящегося в г. Санкт-Петербурге, что относится к подсудности Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Как следует из материалов дела, что подтверждено представителем, иск предъявлялся по выбору истцов по месту нахождения представительства, из деятельности которого, по мнению представителя истцов, вытекает спор, что допустимо в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было учтено судом при разрешении вопроса о передаче дела в другой суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права, так как правила альтернативной подсудности, предусмотренные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на создание условий для доступности судебной формы защиты права для истцов, как потерпевших, а не для их представителей.

Вопреки мнению представителя истцов, возможность предъявления иска не по месту нахождения организации, а по месту нахождения ее филиала или представительства, предусмотрена для случаев, когда спор объективно вытекает из деятельности филиала или представительства организации.

В данном же случае, что нашло подтверждение в судебном заседании, спор вытекает из деятельности непосредственно самой организации, тогда как обращение представителей истцов в филиал (представительство) организации, находящийся в г.Екатеринбурге, в 2021 году имело место лишь формально, что было обусловлено прекращением деятельности представительства организации, оказывающей истцам юридические услуги, в г. Санкт-Петербурге, и нахождением лишь данной организации на момент спорного обращения непосредственно в г. Екатеринбурге.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что филиал или представительство выбирается потерпевшим в соответствии с законом, а не произвольно по усмотрению истцов или их представителей.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истцы, адрес жительства которых в исковом заявлении не указан, как следует из нотариально удостоверенной доверенности, проживают в г. Санкт-Петербурге. Место дорожно-транспортного происшествия, послужившее основанием для возникновения спора, находится в г. Санкт-Петербурге. В судах г. Санкт-Петербурга рассматривались и иные споры с участием указанных лиц, связанные со спорным дорожно-транспортным происшествием. В г.Санкт-Петербурге находится представительство ответчика, в который изначально (в 2018 году) истцы обращались за компенсационной выплатой.

Таким образом, действие представителей истцов по обращению с заявлением о компенсационной выплате в филиал (представительство) в г. Екатеринбурге осуществлено исключительно в целях изменения территориальной подсудности, удобной для представителей истцов, находящихся в г. Екатеринбурге, что не может быть расценено иначе, как недобросовестность представителей при реализации процессуальных прав истцов, что является недопустимым согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не может служить основанием для получения каких-либо процессуальных преимуществ для лиц, не являющихся участниками спорного материального правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.