Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чудинова А. А.ича на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Чудинова А. А.ича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 488 рублей 61 копейку, из которых: 431 909 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 53 579 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 054 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Чудинову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Чудиновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,00 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 485 488 руб. 61 коп.

Требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 485 488 руб. 61 коп., в том числе: 431 909 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 53 579 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 054 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Чудинов А.А. и в апелляционной жалобе его представитель Буслаева М.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика судом было отклонено (л.д.67-68).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Чудиновым А.А. заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 19,0% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик Чудинов А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 485 488 руб. 61 коп., из которой: 431 909 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 53 579 руб. 49 коп. – задолженность по процентам.

Указанная задолженность подтверждается выпиской по контракту клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование в адрес ответчика о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 488 рублей 61 копейки, из которой: 431 909 руб. 12 коп. – задолженность по основному долгу, 53 579 руб. 49 коп. – задолженность по процентам.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 054 руб. 89 коп.

С учётом того обстоятельства, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не обжалуется, иного расчета или несоответствия суммы задолженности ответчиком в суд не представлено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части, рассматривает дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, местом регистрации ответчика Чудинова А.А. является адрес: <адрес>, относящийся к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>. Однако в кредитном договоре и заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания указан фактический адрес места проживания заемщика : <адрес>, что относится к территории <адрес>.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Из материалов дела следует, что в силу п. 17 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что иски кредитора к заемщику по спорам, вытекающим из договора или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности рассматриваются в суде общей юрисдикции <адрес>.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Так же, как следует из материалов дела, судом ранее было разрешено ходатайство представителя ответчика Чудинова А.А. – Буслаевой М.И. о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, и в его удовлетворении было отказано, о чём свидетельствует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), которое не было обжаловано, вступило в законную силу, не отменено в последующем.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности является не состоятельным и не может служить основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Иных доводов о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба не содержит, каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудинова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: