Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года о возврате Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ОПФР по Омской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

На указанное решение начальником юридического управления ОПФР по Омской области подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 года оставлена без движения, поскольку к ней, в том числе не приложены документы, удостоверяющие полномочия данного лица, подающего жалобу, на ее подписание в интересах ответчика, а также наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставлен срок устранения указанных недостатков до 19 января 2022 года.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года данная апелляционная жалоба возвращена ОПФР по Омской области по причине не устранения последним послуживших основанием для оставления ее без движения недостатков.

В частной жалобе управляющий ОПФР по Омской области ФИО2 не соглашается с названным определением, просит его отменить, ссылаясь на то, что полномочия начальника юридического управления <...> на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика подтверждаются представленным в материалы дела приказом о делегировании права подписи документов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При подаче апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим соответствующих полномочий, определением судьи суда первой инстанции, такая апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Согласно части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах в пунктах 23, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ответчика - ОПФР по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года подписана начальником юридического управления <...>

К апелляционной жалобе, в том числе приложены: копия приказа управляющего ОПФР по Омской области от 15 октября 2021 года № 485 о делегировании права подписи документов, в числе которых указаны апелляционные жалобы, начальнику юридического управления ОПФР по Омской области; выписка из приказа ОПФР по Омской области № 253л от 27 сентября 2021 года о переводе <...> на должность начальника юридического управления ОПФР по Омской области с 1 октября 2021 года.

Указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине того, что к ней не были приложены документы, удостоверяющие полномочия лица, подающего жалобу, на ее подписание в интересах ответчика, а также подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, о чем 28 декабря 2021 года судьей Куйбышевского районного суда г. Омска вынесено соответствующее определение, в котором ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 19 января 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу ОПФР по Омской области, суд первой инстанции, исходил из того, что послужившие основанием для оставления ее без движения обстоятельства в установленный срок не устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как предусмотрено в части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

При этом, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2 статьи 49 кодекса).

В силу части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

По общим правилам части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 53 кодекса полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 указанного постановления).

Исходя из анализа приведенных норм, интересы организаций в суде может представлять либо орган, действующий в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами (как правило его руководитель или иной исполнительный орган (орган управления), либо представитель.

В первом случае полномочия руководителя (органа) следуют из федеральных законов, иных правовых актов или учредительных документов и подтверждаются документами, удостоверяющими его статус и факт наделения его таковыми полномочиями, для руководителей наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности для ведения дела в областном суде (в том числе для подачи апелляционной жалобы) не требуется.

Во втором случае полномочия представителя на представление интересов организации в суде либо могут следовать из федеральных законов, иных правовых актов или учредительных документов, либо должны быть выражены в доверенности за подписью руководителя организации или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации; для представителей наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности для ведения дела в областном суде (в том числе для подачи апелляционной жалобы) является обязательным.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба на имени ответчика - ОПФР по Омской области подписана и подана не его руководителем – управляющим ФИО2, а представителем - начальником юридического управления <...> то к апелляционной жалобе должны быть приложены документы о наличие у последней соответствующих полномочий на совершение такого рода действий от имени указанного лица (организации), специально оговоренных в надлежащим образом оформленной доверенности, а также о наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции представлены не были, не приложены они и к настоящей частной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба ОПФР по Омской области действительно подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, в связи с чем обоснованно была возвращена судом заявителю.

Вновь приведенные в частной жалобе ответчиком доводы о том, что полномочия <...>. на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика подтверждаются представленным в материалы дела приказом управляющего ОПФР по Омской области от 14 октября 2021 года № 485 «О делегировании права подписи документов», не свидетельствуют об обратном, поскольку вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают особую форму наделения такими полномочиями – доверенность; указанный приказ, как локальный нормативный акт, может являться основанием для оформления такого рода доверенности.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе наименование занимаемой <...> в ОПФР по Омской области должности – начальник юридического отдела, в любом случае не освобождает ее от обязанности предоставления документа о наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 марта 2022 года.