Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Почепского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод,

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в возмещение понесенных судебных расходов 28300 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод, удовлетворены.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 13 марта 2018 года решение суда от 23 ноября 2017 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен не был.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО1 и ФИО2 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное определение суда, как незаконное. Указывают, что ФИО3, как пенсионер, не воспользовался своим правом на оказание ему бесплатной юридической помощи, им не представлено допустимых доказательств несения расходов на представителя.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском об обязании приведения водопропускных систем в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод.

Данные требования оплачены государственной пошлиной в размере 300 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Ведение дела в суде первой инстанции со стороны истца ФИО3 осуществлялось через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности серии № от 5 сентября 2017 года, которой на основании договора от 25 августа 2017 года ФИО3 оплачено 16 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 5 сентября 2017 года.

Представитель ФИО4 участвовала в судебных заседаниях в Почепском районном суде Брянской области 29 сентября и 23 ноября 2017 года.

Кроме того, ведение дела в суде апелляционной инстанции со стороны истца ФИО3 осуществлялось через представителя ФИО5, действующую на основании ордера № от 13 марта 2018 года, которой по соглашению от 2 марта 2018 года ФИО3 плачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 марта 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем защищаемого права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что документы, представленные ФИО6 в подтверждение произведенных расходов, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о несении ответчиком судебных расходов, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 19 июля 2018 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина