Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ФИО2, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, указав, что 16.11.2013 его родственником ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства был приобретён автомобиль «Мерседес 1617С», <данные изъяты> (далее – «Мерседес») за 90 000 руб. 28.04.2014 истец приобрёл гидравлический кран-манипулятор для установки на дорожные транспортные средства для погрузочно-разгрузочных работ марки «ATLAS» «АК3006В», 1985 г.в., оформленный по ДТ 10009200/280414/0002629 (далее - Кран) за 65 000 руб. По устной договоренности между ним ФИО2, истец произвел работы по переоборудованию автомобиля «Мерседес», в результате чего изменение конструкции автомобиля было зарегистрировано в органах ГИБДД, о чем имеется отметка в ПТС и СТС. Переоборудованием занимался лично истец, что подтверждается ранее допрошенными свидетелями в рамках гражданского дела 2-1025/2019, и не оспаривалось сторонами, а ФИО2 регистрировал конструктивные изменения автомобиля. В результате проведенных истцом работ по переоборудованию указанного ТС его стоимость возросла до 613 000 руб. Таким образом, после проведенных им работ связанных с переоборудованием ТС стоимость полученных ФИО2 неотделимых улучшений составляет 613 000 руб. - 90000 руб. = 523 000 руб. Денежные средства в счёт компенсации затрат на переоборудование спорного транспортного средства ФИО2 ему возвратить отказался и передал истцу само транспортное средство. 15.07.2016 решением Московского районного суда г. Калининград автомобиль «Мерседес» был истребован у ФИО3 и возвращён в собственность ФИО2 02.02.2017 истец обратился в Московский районный суда г. Калининграда с иском к ФИО3 об истребовании Крана, установленного на автомобиль «Мерседес», однако решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд, указал, что после регистрации в органах ГИБДД изменения конструкции автомобиля, путём установки на него Крана, данное оборудование является неотъемлемой частью данного автомобиля и не может выступать отдельно от автотранспортного средства объектом гражданско-правовых сделок. В феврале 2019 года судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) исполнил решение суда, истребовал у ФИО3 спорное ТС и возвратил его в собственность ФИО2 с установленным краном-манипулятором «АTLAS». Претензий относительно комплектности транспортного средства, его качества при передаче от ФИО3 к ФИО2 не предъявлял. Осмотрев автомобиль, ФИО2 подписал все представленные СПИ документы. Претензий по качеству произведенных работ по переоборудованию транспортного средства и установленных на нем запасных частей и агрегатов в его адрес так же не поступало. Таким образом, фактически транспортное средство возвращено в собственность ФИО2 в феврале 2019 года, в результате чего у него возникло право требовать возмещения денежных средств за неотъемлемые улучшения, возникшие в результате установки Крана на «Мерседес». Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 523 000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объёме, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, дал необъективную оценку представленным доказательствам, не правильно исчислил срок исковой давности, настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия отмечает, что из смысла указанной нормы именно на потерпевшего возлагается бремя доказывания факта принадлежности потерпевшему неосновательно приобретённого ответчиком имущества.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Мерседес» с установленным на нём Краном находился в собственности ФИО2 с 28.11.2013 по 10.01.2015.

09.01.2015 на основании договора купли-продажи ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1

29.06.2015 на основании договора купли-продажи ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.06.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, по делу по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, договор купли-продажи автомобиля «Мерседес», заключенный 09.01.2015 между ФИО2 и ФИО4, был признан недействительным, так как совершение данной сделки происходило без согласия и волеизъявления ФИО2, в договоре находится не его подпись. Данный автомобиль был истребован у ФИО3 и возвращён в собственность ФИО2

В феврале 2019 СПИ исполнил решение суда и истребовал у ФИО3 спорное транспортное средство и возвратил его в собственность ФИО2 с установленным на нём Краном.

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что принадлежащий ему на праве собственности Кран был установлен на автомобиль «Мерседес», денежные средства в счёт компенсации затрат на переоборудование спорного ТС ФИО2 возвратить истцу отказался и передал само транспортное средство.

При этом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 и другим ФИО4 пояснял, что автомобиль «Мерседес» приобретался на его деньги, то есть фактически принадлежал ему, но оформлен был на ФИО2

Однако в своём решении от 07.06.2016 суд отверг данные пояснения ФИО4, как не состоятельные.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 30.06.2017, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения Крана суд установил, что ФИО4 не представил доказательств, свидетельствующих, что Кран, установленный на автомобиль «Мерседес» принадлежал на праве собственности ФИО4, также суд указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 ответчик ФИО4 доводов и доказательств о принадлежности ему Крана не приводил.

То есть, судебная коллегия считает, что ФИО4 не доказал факт принадлежности Крана ему как его собственнику.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестным.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО4, он, полагая, что получил в собственность автомобиль «Мерседес» с установленным на нём Краном по договору от 09.01.2015 требования о взыскании с ФИО2 стоимости Крана к ФИО2 не предъявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно начал исчислять срок исковой давности для предъявления исковых требований ФИО4 по настоящему гражданскому делу к ФИО2 с даты вступления решения суда от 07.06.2016, которым был признан договор купли-продажи автомобиля «Мерседес» от 09.01.2015 недействительным, в законную силу, то есть с 15.07.2016, при этом, установив, что ФИО4 пропустил срок исковой давности, обоснованно отказал последнему в удовлетворении иска.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: