Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по использованию водного объекта в отсутствии согласования, размещению в акватории водного объекта и в береговой полосе щебня, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ФИО1, ФИО2 их представителя ФИО4, объяснения представителей Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Петровой Н.М., Здановского А.П., судебная коллегия

установила:

Заместитель Псковского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шариковой Т.С, ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил признать действия ответчиков по использованию водного объекта - реки Пскова в городе Пскове на участке местности, расположенном напротив дома №(****) по ул. <****> в г. <****>, путем возведения мостка (пирса) размерами 1,2 м на 3,5 м и размещения щебня в акватории водного объекта-реки Пскова на двух участках: участке площадью 6,3 кв.м., расположенном в месте расположения мостка, и на участке площадью 9 кв.м, расположенном справа от мостка, вдоль берега реки (вверх по течению) в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и в отсутствие решения компетентного органа о предоставлении водного объекта (акватории (части акватории) в пользование, незаконными; обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный мосток (пирс) размерами 1,2 м на 3,5 м, расположенный в акватории водного объекта - реки П-вы на участке местности, расположенном напротив дома №(****) по ул. <****> в г. <****> (координаты (****)); обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести участок дна в акватории реки П-вы, расположенный напротив дома №(****) по ул. <****> в г. <****>, в виде двух насыпей щебня в месте расположения мостка (координаты (****)) на площади 6,3 кв.м и справа от мостка, вдоль берега реки (вверх по течению), координаты (****), на площади 9 кв.м, в первоначальное состояние путем удаления размещенного ранее щебня и восстановления рельефа дна водной части акватории реки П-вы.

Требование обосновано тем, что в ходе проверки, проведенной Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой, установлено, что в апреле 2020 года ФИО2 и ФИО1 напротив дома № (****) по ул. <****> в г. <****> осуществили изменение дна и берега водного объекта - реки Пскова, путем размещения в береговой полосе водного объекта и в акватории водного объекта реки щебня на двух участках, площадью 9 кв.м и 6,3 кв.м, а в акватории водного объекта возвели мосток (пирс) размером 1,2 м на 3,5 м на металлических опорах. Указанные действия произведены ответчиками в нарушение требований ст. 11 Водного кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и без получения согласования уполномоченного органа в области рыболовства.

Истец заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановский А.П. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Участвуя в судебном заседании 26.01.2021 ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома № (****) по ул. <****> в г. <****>. Исторически жители этой улицы возводили «мостки» у берега реки для хозяйственных нужд. В целях реализации права на благоустройство территории, прилегающей к домам №(****) и №(****) по ул. <****> на основании ее заявления и заявления собственника дома № (****) ФИО7 Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям изданы приказы от (дд.мм.гг.) № (****) от (дд.мм.гг.) №(****) о выдаче разрешения ФИО1 на использование земельного участка у д.(****) по <****> в г. <****> для размещения элементов благоустройства и приказы от (дд.мм.гг.) №(****) и (дд.мм.гг.) № (****) о выдаче разрешения ФИО7 на использование земельного участка у д. (****) по <****> в г. <****> для размещения элементов благоустройства. Целевое использование земельных участков допускает размещение малых архитектурных форм, к которой относится возведенный мостик. Истец не представил доказательства, что указанное сооружение является пирсом и размещено в акватории реки. Право граждан на доступ к водоему не нарушено. Ею принимались меры для согласования проекта благоустройства земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что осуществлял благоустройство в пределах границ предоставленного земельного участка. На месте остатков прежнего сооружения он выровнял старое основание, положил настил из досок.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными. Ответчики не размещали мосток (пирс), щебень в акватории водного объекта. Мосток возведен в целях благоустройства в береговой полосе. Истец не представил доказательства размещения спорных объектов в акватории реки, а также доказательства изменения рельефа дна. ФИО1 осуществила благоустройство территории на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям. Фактические действия по благоустройству осуществил ФИО2 вреда окружающей среде не причинено.

Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области в июне 2020 года на основании поступивших обращений осуществлялась проверка по вопросу нарушения водоохранного законодательства на р. Пскова в районе <****>, в ходе которой установлено, что ФИО2 разместил на берегу реки Пскова щебень и установил в акватории металлический мосток, изменив дно и берега р. Пскова, не имея на это разрешения уполномоченного органа. В связи с этим ФИО2 выдано предписание об устранении допущенных нарушений, которое им не исполнено. Кроме того, представитель Комитета принимал участие в проверке, проведенной природоохранной прокуратурой по аналогичному вопросу. Ответчики не обращались в Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области с заявлением о предоставлении водного объекта в пользования для строительства линейных объектов (мостка, смотровой площадки, пирса). До начала такой деятельности ответчики должны были получить согласование с территориальным органом Росрыболовства, поскольку река Пскова относится к водоемам рыбохозяйственного значения, что ими не было сделано.

Третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве полагал заявленные требования обоснованными, поскольку спорные объекты размещены ответчиками за пределами границ земельного участка, в отношении которого разрешено благоустройство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, которое уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 года исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворены.

Действия ФИО2 и ФИО1 по использованию водного объекта - реки Пскова в городе <****> на участке местности, расположенном напротив дома №(****) по ул. <****> в г. <****>, путем возведения мостка (пирса) размерами 1,2 м на 3,5 м и размещения щебня в акватории водного объекта-реки Пскова на двух участках: участке площадью 6,3 кв.м., расположенном в месте расположения мостка, и на участке площадью 9 кв.м., расположенном справа от мостка, вдоль берега реки (вверх по течению) в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и в отсутствие решения компетентного органа о предоставлении водного объекта (акватории (части акватории) в пользование признаны незаконными.

ФИО2 и ФИО1 обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный мосток (пирс) и привести участок дна в акватории реки П-вы, расположенный напротив дома №(****) по ул. <****> в г. <****>, в виде двух насыпей щебня в месте расположения мостка на площади 6,3 кв.м. и справа от мостка вдоль берега реки на площади 9 кв.м. в первоначальное состояние путем удаления размещенного ранее щебня и восстановления рельефа дна водной части акватории реки П-вы.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как основанного на неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывают на ошибочный вывод суда об обращении ответчиками в свое пользование акватории водного объекта общего пользования, поскольку они не осуществляли в собственных интересах строительство мостка, не препятствовали доступу к водному объекту и мостку неограниченного круга лиц. Полагают, что поскольку мосток используется неограниченным кругом лиц для личных и бытовых целей, оформление водопользования не требовалось.

Указывают, что в настоящее время оформлен договор водопользования в целях размещения спорного мостка, осуществлено согласование с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Полагая, что при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, просили отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 представила правовую позицию, в которой согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дополнительно указала на отсутствие доказательств строительства мостка ответчиками, отсутствие нарушение прав неопределенного круга лиц и закона объектами благоустройства.

С учетом заключенного договора водопользования считает решение неисполнимым, поскольку она имеет право использовать мосток и прилегающую к нему территорию в течение 10 лет.

Прокурором представлены возражения на жалобу, в которых он указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку пирс и насыпка щебня осуществлена без согласования с уполномоченными органами и заключения договора водопользования частью акватории водного объекта. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие знание для дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Представлена правовая позиция Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, в которой, выражается согласие с решением суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились представители Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области, Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области.

О месте и времени судебного заседания, указанные лица, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 5 и 4 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, определено, что согласование деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания на территории одного субъекта Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Согласно подп. «б» п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

В силу п.4 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно акту совместной проверки, проведенной Псковской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с представителем Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, от (дд.мм.гг.) напротив домов (****) по ул. <****> в г. <****> ответчики ФИО1 и ФИО2 в береговой полосе реки Пскова и в акватории реки разместили крупный щебень на двух участках площадью 9 кв.м. и 6 кв.м. слева от двух указанных участков береговой полосы, засыпанных щебнем, имеется построенный пирс (мостки) на металлических опорах, сверху металлической конструкции сделана деревянная площадка и по бокам деревянные перила. Данный пирс (мостки) частично расположен в береговой полосе реки Пскова - в акватории реки Пскова. В результате засыпки щебня и возведения пирса (мостков) изменено дно и берег водного объекта (том 1 л.д. 13-14).

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 06-10-М-5ж-6-2020 от 03.06.2020, составленного заместителем начальника отдела регионального надзора -старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Псковской области ФИО5 по результатам проверки обращения ФИО9 следует, что в районе <****> в г. <****> напротив дома №(****) ФИО2 разместил по берегу и в акватории реки Пскова щебень на двух площадках 9 кв.м. и 6,3 кв.м, а также построил металлический пирс на металлических опорах размером 1,2 на 3,5 м, частично расположенный в береговой полосе реки Пскова, частично - в акватории реки Пскова (том 1 л.д.43-44).

По результатам проверки ФИО2 выдано предписание о демонтаже незаконно возведенного пирса и приведения берега реки Пскова в первоначальное состояние, освободив от насыпанного щебня, в срок до 06.11.2020 (том 1 л.д.38-39).

Кроме того, по факту использования водного объекта реки Пскова без разрешения в нарушение ст. 11 Водного кодекса РФ ФИО2 постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области от 06.08.2020 привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 36-37).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20.11.2020 указанное постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области от 06.08.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Псковского областного суда от 18.01.2021 постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Псковской области от 06.08.2020 и решение Псковского городского суда Псковской области от 20.11.2020 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 170-175).

Из указанного решения следует, что размещение ФИО2 щебня на берегу реки Пскова на двух участках площадью 9 кв.м и 6,3 кв.м и обустройство им металлической конструкции размером 1,2 м на 1,5 м в береговой полосе и частично в акватории реки Пскова является доказанным обстоятельством.

В ходе дополнительной проверки, проведенной Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Псковской области, (дд.мм.гг.) произведены контрольные замеры мостка (пирса), расположенного напротив дома №(****) по ул. <****> в г. <****> и их сравнение со сведениями, внесенными в ЕГРН о границах прибрежной защитной полосы реки Пскова, являющейся зоной с особыми условиями использования территории, на основании приказа Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 18.09.2017 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы реки Пскова на территории города Пскова и Псковского района Псковской области». Установлено, что указанное сооружение расположено за пределами границ земельных участков, в отношении которых приказами Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.) ФИО1 и ФИО7 выданы разрешения для использования в целях благоустройства. Пирс (мосток) полностью расположен в границах акватории реки Пскова, расстояние от края мостка (пирса) до установленной границы прибрежной защитной полосы реки Пскова составляет 6,9 м (том 1 л.д. 178-183, 218-223).

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО1 в нарушение положений ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» без получения согласования территориального органа Федерального агентства по рыболовству, поскольку река Пскова отнесена к водоемам рыбохозяйственного значения, в нарушение положений ст. 11 Водного кодекса РФ без заключения договора на водопользование и решения на право пользование водным объектом осуществили использование водного объекта - реки Пскова в городе <****> напротив дома №(****) по ул. <****> путем возведения мостка (пирса) размерами 1,2 м на 3,5 м и размещения щебня в акватории водного объекта-реки Пскова на двух участках площадью 6,3 кв.м, расположенном в месте расположения мостка, и на участке площадью 9 кв.м, расположенном справа от мостка, вдоль берега реки (вверх по течению). Непосредственно указанные работы выполнялись ФИО2

Доводы ответчиков, что мосток (смотровая площадка) размещены в пределах границ земельных участков, в отношении которых Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям изданы приказы от (дд.мм.гг.) № (****) от (дд.мм.гг.) №(****) о выдаче разрешения ФИО1 на использование земельного участка у д. (****) по <****> в г. <****> для размещения элементов благоустройства и приказы от (дд.мм.гг.) №(****) и (дд.мм.гг.) № (****) о выдаче разрешения ФИО7 на использование земельного участка у д. (****) по <****> в г. <****> для размещения элементов благоустройства, опровергаются актом совместной проверки от (дд.мм.гг.), проведенной Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Управления Росреестра по Псковской области, в ходе которой установлено, что щебень и мосток полностью размещены в акватории реки Пскова.

Акт совместной проверки с приложенным к нему фототаблицей и схематическим чертежом от (дд.мм.гг.) в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку содержит сведения о должностном лице, его составившем, о произведенных в ходе осмотра действиях и их участниках, об использовании геодезического оборудования и его описании.

Доводы ответчиков, что истец не доказал, что возведенное строение является пирсом, судом отвергаются, поскольку присвоение истцом наименования возведенному объекту «пирс», не влияет на оценку действий ответчиков как неправомерных, осуществленных с нарушением приведенных выше положений законодательства.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал, что ответчиками произведено изменение рельефа дна реки Пскова, являются несостоятельными, поскольку осуществленная ответчиками деятельность на объекте рыбохозяйственного значения до ее начала должна была быть согласована с уполномоченным органом в области рыболовства.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы: договор водопользования №(****) от (дд.мм.гг.), заключенный между ФИО1 и Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области с прилагаемыми к нему документами, не влекут признание действий ответчиков по строительству металлического мостка и размещение щебня в акватории водного объекта р.Пскова правомерными. Указанные действия осуществлялись самовольно без согласования и получения разрешения компетентных органов.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что истцом не доказан размер урона природным ресурсам не могут быть приняты во внимание, поскольку доказан факт самовольности и незаконности действий ответчиков.

Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области приказами №(****), №(****) от (дд.мм.гг.) досрочно прекращены разрешения на использование земельных участков с местоположением г.<****>, <****>, у д.(****) и д(****), выданных ранее ФИО1 и ФИО2

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон в судебном заседании, оценка дополнительных доказательств, представленных в апелляционную инстанцию, проверены в полном объеме.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, соответствующего установленным обстоятельствам, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Белоногова Н.Ю.

Судьи Анашкина М.М.

Кузнецова Э.В.