Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело

по апелляционной жалобе кадастрового инженера Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» П.С.В. и апелляционной жалобе с дополнениями К.С.А.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года

по делу по иску Г.Л.В. к кадастровому инженеру Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» П.С.В., К.С.А., Т.С.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах и площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца Г.Л.В., представителя истца К.Е.А., ответчика К.С.А., представителя ответчика Ф.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.В. обратилась в суд с указанным иском, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного но адресу: ***; признать результаты межевания земельного участка (межевой план от 4 декабря 2012 года), изготовленного кадастровым инженером Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» П.С.В. недействительными; исключить сведения о границах и площади земельного участка, внесенных на основании межевого плана от 4 декабря 2012 года, из реестра прав и кадастр, признав наличие технической реестровой ошибки; восстановить ранее существовавшие сложившиеся границы земельного участка; внести уточнения (изменения) в реестр прав о надлежащих координатах, точках и границах земельного участка; взыскать убытки и судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ранее между ней и другими собственниками были согласованы границы принадлежащего ей земельного участка. При обмере ее участка в 2008 году и изготовлении межевого плана в 2012 году была допущена ошибка, которая повлекла неправильное определение границ участка и как следствие, постановку на кадастровый учет в нарушение ее прав собственника: юридическая граница не совпадает с фактической.

В возражениях на иск П.С.В., К.С.А. указали, что никакой реестровой или кадастровой ошибки не имеется, смежная граница участка истца соответствует документам и сложившемуся порядку пользования участками, напротив, истцом был установлен, забор с выносом в сторону участка ответчика, за пределы юридически установленной границы, с целью пригородить часть участка, увеличив за счет указанного площадь принадлежащего ей участка.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года постановлено:

исковые требования Г.Л.В. к кадастровому инженеру Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» П.С.В., К.С.А., Т.С.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по координатам поворотных точек, согласно варианту 1 соответствующему Приложения №3 заключения эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.033-21 от 17 мая 2021 года, где координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером с 52:21:0000263:1446 (согласно Варианту 1 Таблицы 2) равны: точка №1 x=519283,65 y=2191444,89, точка №2 x=519280,00 y=2191455,05 точка №3 х=519277,24 y=2191459,36, точка №3А x=519269,27 y=2191456,67, точка №104 х=519262,65 у=2191454,44, точка №105 х=519263,22 у=2191453,03, точка №148 х=519263,06 у=2191452,40, точка №147 х=519259,44 у=2191451,40, точка №146 х=519256,58 у=2191450,62, точка №110 х=519248,86 у=2191447,57, точка №112 х=519243,07 у=2191445,35, точка №141 х=519237,87 у=2191443,69, точка №113 х=519236,21 у=2191443,15, точка №114 х=519225,56 у=2191439,15, точка №5А х=519215,17 у=2191434,80, точка №5 х=519215,35 у=2191434,45, точка №6А х=519220,86 у=2191423,09, точка №119 х=519224,02 у=2191424,24, точка №120 х=519231,21 у=2191427,22, точка №121 х=519243,93 у=2191431,65, точка №123 х=519260,02 у=2191436,89,точка №124 х=519269,40 у=2191440,12, точка №127 х=519276,29 у=2191442,49, точка №1 х=519283,65 у=2191444,89.

Признать результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 14 ноября 2012 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** недействительными и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка, внесенные на основании межевого плана, исключить из государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с кадастрового инженера Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» П.С.В. в пользу Г.Л.В. денежные средства в размере 10300 рублей.

Взыскать солидарно с П.С.В., К.С.А., Т.С.А. в пользу Г.Л.В. расходы за проведение экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы в размере 5000 рублей, госпошлину 300 рублей в равных долях с каждого.

Взыскать солидарно с П.С.В., К.С.А., Т.С.А. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на экспертизу в размере 28000 рублей.

В апелляционных жалобах П.С.В., К.С.А. просили об отмене решения суда как принятого с существенными норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, и неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Определением от 9 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Б.Н.В., администрация, города Дзержинска (смежные с истцом землепользователи), Дзержинское отделение КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области», КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области» (требования о взыскании убытков), поскольку судебным постановлением затрагиваются права и обязанности данных лиц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон, постановлено:

исковые требования Г.Л.В. удовлетворить частично.

Уточнить границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Г.Л.В., по следующим координатам характерных точек: точка №1 х=519283,65 у=2191444,89; точка №2 х=519280,00 у=2191455,05; точка №3 х=519277,24 у=2191459,36; точка №3А х=519269,27 у=2191456,67; точка №104 х=519262,65 у=2191454,44; точка №105 х=519263,22 у=2191453,03; точка №148 х=519263,06 у=2191452,40; точка №147 х=519259,44 у=2191451,40; точка №146 х=519256,58 у=2191450,62; точка №110 х=519248,86 у=2191447,57; точка №112 х=519243,07 у=2191445,35; точка №141 х=519237,87 у=2191443,69; точка №113 х=519236,21 у=2191443,15; точка №114 х=519225,56 у=2191439,15; точка №5А х=519215,17 у=2191434,80; точка №5 х=519215,35 у=2191434,45; точка №6А х=519220,86 у=2191423,09; точка №119 х=519224,02 у=2191424,24; точка №120 х=519231,21 у=2191427,22; точка №121 х=519243,93 у=2191431,65; точка №123 х=519260,02 у=2191436,89; точка №124 х=519269,40 у=2191440,12; точка №127 х=519276,29 у=2191442,49; точка №1 х=519283,65 у=2191444,89 (заключение эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.033-21 от 17 мая 2021 года Таблица 2 Приложение 3 Вариант 1).

Исправить реестровую ошибку путем внесения приведенных уточнений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, - отраженные в землеустроительном деле 2012 года.

Взыскать с КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области» в пользу Г.Л.В. 8500,0 рублей и 1 800,0 рублей.

Взыскать с К.С.А. в пользу Г.Л.В. убытки в сумме 5000,0 рублей.

Взыскать с К.С.А. в пользу Г.Л.В. 21000,0 рублей и 28000,0 рублей – расходы на экспертизу, 15 00,0 руб. - расходы на представителя, 300,0 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований Г.Л.В. отказать.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2021 года отменено в части распределения судебных расходов. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебной коллегией указано на допущенные в мотивированной и резолютивной частях апелляционного определения противоречия в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 28000 рублей, а также на то, что при распределении судебных расходов судебной коллегией Нижегородского областного суда не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Г.Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом поданных изменений, просила взыскать с виновной стороны судебные расходы в размере 94898,47 рублей, в том числе: расходы на выписку из ЕГРН в размере 974 рублей и 1720 рублей; расходы, потраченные на выдачу справки из архива в размере 1444,27 рублей; расходы за подготовку межевого дела в размере 1760 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 89000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что расходы были необходимы, их несение подтверждены документально.

К.С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, просила взыскать с виновной стороны судебные расходы в размере 109661 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей; транспортные расходы в размере 6060 рублей; почтовые расходы в размере 4501 рублей; расходы на проживание в размере 3800 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей; расходы на кадастровые работы в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Истец Г.Л.В. и ее представитель К.Е.А. в судебном заседании просили поданное заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворить, против взыскания судебных расходов ответчика возражали.

Ответчик К.С.А. и ее представитель Ф.О.В. в судебном заседании просили поданное заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворить, против взыскания судебных расходов истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, направленной на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение в части распределения всех судебных расходов, учитывая, что судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

Г.Л.В. обратилась в суд с иском, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного но адресу: ***; признать результаты межевания земельного участка (межевой план от 4 декабря 2012 года), изготовленного кадастровым инженером Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинветаризация» П.С.В. недействительными; исключить сведения о границах и площади земельного участка, внесенных на основании межевого плана от 4 декабря 2012 года, из реестра прав и кадастр, признав наличие технической реестровой ошибки; восстановить ранее существовавшие сложившиеся границы земельного участка; внести уточнения (изменения) в реестр прав о надлежащих координатах, точках и границах земельного участка; взыскать убытки и судебные расходы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года постановлено:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***по координатам поворотных точек, согласно варианту 1 соответствующему Приложения №3 заключения эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.05.033-21 от 17 мая 2021 года, где координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером с 52:21:0000263:1446 (согласно Варианту 1 Таблицы 2) равны: точка №1 x=519283,65 y=2191444,89, точка №2 x=519280,00 y=2191455,05 точка №3 х=519277,24 y=2191459,36, точка №3А x=519269,27 y=2191456,67, точка №104 х=519262,65 у=2191454,44, точка №105 х=519263,22 у=2191453,03, точка №148 х=519263,06 у=2191452,40, точка №147 х=519259,44 у=2191451,40, точка №146 х=519256,58 у=2191450,62, точка №110 х=519248,86 у=2191447,57, точка №112 х=519243,07 у=2191445,35, точка №141 х=519237,87 у=2191443,69, точка №113 х=519236,21 у=2191443,15, точка №114 х=519225,56 у=2191439,15, точка №5А х=519215,17 у=2191434,80, точка №5 х=519215,35 у=2191434,45, точка №6А х=519220,86 у=2191423,09, точка №119 х=519224,02 у=2191424,24, точка №120 х=519231,21 у=2191427,22, точка №121 х=519243,93 у=2191431,65, точка №123 х=519260,02 у=2191436,89,точка №124 х=519269,40 у=2191440,12, точка №127 х=519276,29 у=2191442,49, точка №1 х=519283,65 у=2191444,89.

Признать результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 14 ноября 2012 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 52:21:0000263:1446 недействительными и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка, внесенные на основании межевого плана, исключить из государственного кадастра недвижимости.

исковые требования Г.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с КП НО «Нижтехинветаризация БТИ Нижегородской области» в пользу Г.Л.В. 8500,0 рублей и 1 800,0 рублей.

Взыскать с К.С.А. в пользу Г.Л.В. убытки в сумме 5000,0 рублей.

В остальной части исковых требований Г.Л.В. отказать.

Как установлено пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из смысла указанной нормы при отмене постановления нижестоящего суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции вправе дать указания суду, постановление которого отменено, о действиях, которые должен совершить суд нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела. Содержание действий суда по пересмотру решения (полностью или в части), а также содержание действий, которые требуется совершить суду нижестоящей инстанции при новом разбирательстве дела, определяется кассационным определением (постановлением) и сделанными в нем указаниями.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1063-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения данной нормы направлены на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Такие указания нужны суду нижестоящей инстанции, с одной стороны, для того, чтобы правильно разрешить дело, судебное постановление по которому отменено, и понять сущность допущенных ошибок и не повторять их в своей дальнейшей работе. С другой стороны, определения (постановления) судов кассационных инстанций должны давать лицам, участвующим в деле, точный, ясный ответ по поводу их жалоб, заявлений и возражений. В определении (постановлении) суда кассационной инстанции должно быть исчерпывающе изложено, почему решение отменено или по каким основаниям оно оставлено без изменений и жалоба отклонена.

Рассматривая заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов, а также заявление ООО НПО «Эксперт-Союз» о возмещение расходов по судебной экспертизе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 18-КГ20-97-К4).

Споры о границах земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данные споры рассматриваются в общеисковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главами 28-30, 32-34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 19 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Из обстоятельств дела следует, что иск Г.Л.В. подан в целях исправления реестровой ошибки при уточнении границ ее земельного участка, поскольку, как указано истцом в обоснование заявленных доводов, при обмере ее участка в 2008 году и изготовлении межевого плана в 2012 году была допущена ошибка, которая повлекла неправильное определение границ участка и как следствие, постановку на кадастровый учет в нарушение ее прав собственника: юридическая граница не совпадает с фактической. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права истца нарушены именно ответчиками – смежными землепользователями в данном случае не имеется.

К.С.А. не предоставляла недостоверные документы в органы кадастрового учета и регистрации недвижимости. Иные смежные землепользователи относительно того, где будет располагаться граница участка Г.Л.В., не спорили и доводов не приводили, о проведении экспертиз не заявляли, доказательств не представляли, фактически устранившись от установления данных обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как также указывается истцом в иске, ранее между ней и другими собственниками были согласованы границы принадлежащего ей земельного участка.

Относительно возможности взыскания судебных расходов с ответчиков кадастрового инженера и БТИ судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Однако, удовлетворяя исковые требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, суд вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с указанных ответчиков также не имеется.

Рассматривая и разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику К.С.А. не отказано, судебные расходы возмещению ответчику истцом не подлежат. При этом, судебная коллегия отмечает, что, заявляя требования о взыскании судебных расходов с виновной стороны, ответчиком не учтено, что взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, а также с третьего лица в пользу ответчика, законом не допускается.

Рассматривая заявление ООО НПО «Эксперт-Союз» о возмещение расходов по судебной экспертизе в размере 28000 рублей (т. 2 л.д. 154, 155), судебная коллегия учитывает следующее.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Г.Л.В., которая от ее оплаты уклонилась (т. 2 л.д. 112-114).

Во исполнение определения суда, экспертами ООО НПО «Эксперт-Союз» подготовлено заключению эксперта № 52.05.033-21 от 17 мая 2021 года, которое было направлено в суд и принято судом в качестве доказательства по делу (т. 2 л.д. 156-185, т. 3 л.д. 240-250).

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза выполнена, ее выводы использовались судом при вынесении судебного постановления, ООО НПО «Эксперт-Союз» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заявление и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 28000 рублей, заявление ООО НПО «Эксперт-Союз» подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1, поскольку судом при рассмотрении дела установлено наличие реестровой ошибки, проявившейся в результате межевания, проведенного по инициативе самой истицы и которое было признано судом недействительным, при этом, на проведении экспертизы, настаивала сторона истца, о чем заявила письменное ходатайство (т. 2 л.д. 106).

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов с принятием в указанной части нового решения. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда Первым кассационным судом общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение не направлялось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 года в части распределения судебных расходов – отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Г.Л.В. (ИНН ***) в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» (ИНН ***) расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 28000 рублей.

В удовлетворении требований Г.Л.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 94898,47 рублей – отказать.

В удовлетворении требований К.С.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 109661 рубля – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2022 года.