Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору зама, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг» (далее ООО МК «Деньги в долг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> 16/270/2017 от 25.12.2017 за период с 25.12.2017 по 23.09.2021 в размере ... рубля, из которых основной долг - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рубля, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В обоснование иска указано, что ООО МК «Деньги в долг» заключили с ФИО1 договор потребительского займа №СП16/270/2017 от 25.12.2017. Согласно предмету договору истец передал ответчику сумму займа в размере ... рублей сроком на 15 дней под процентную ставку 1% в день, до полного исполнения обязательств по договору, а ответчик обязался возвратить заем по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п.2 договора срок возврата займа - до 24:00 09.01.2018 г. Продление срока возврата займа по договору Должником производилось 5 раз: - 09.01.2018 г. продление до 17.01.2018 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере ... рублей; - 16.01.2018 г. продление до 01.02.2018 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере ... рублей; - 16.02.2018 г. продление до 02.03.2018 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере ... руб. и суммы займа в размере ... рублей; - 02.03.2018 г. продление до 16.03.2018 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере ... рублей; - 16.03.2018 г. продление до 30.03.2018 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере ... рублей и суммы займа в размере ... рублей. Ответчиком была произведена оплата основного процента в сумме ... рубля, штрафного процента - ... рублей. Ответчик не вернул сумму займа в размере ... рублей и проценты за пользование займом. Истец обратился в Мировой суд г.Владикавказ с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений. На основании этого для подачи искового заявления истец произвел перерасчет задолженности на день подачи искового заявления.

Согласно п.4 указанного договора с 26.12.2017 г. заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1% в день. Согласно п.2 срок действия договора - до полного исполнения. Отсюда следует, что процент за пользование займом должен быть пересчитан следующим образом : ... руб.х 1% х 1368 дн. = ... руб. (п.2 Договора до полного исполнения обязательств по договору), но так как общая сумма процентов, подлежащая уплате, превышает трехкратный размер суммы займа, и с учётом платежей по основному и штрафному процентам в размере ... руб. к взысканию подлежит сумма процентов в размере ... рубля (... руб. х3 кратность - ... руб. = ... руб.). Следовательно, основной процент за пользование займом по указанному Договору, подлежащий к взысканию с ответчика, за период с 25.12.2021 г. до 23.09.2021 г. составляет ... руб. и не превышает допустимый предел в размере трехкратного мера суммы предоставленного потребительского займа (максимально возможная сумма основного процента). На момент подачи настоящего искового заявления обязанность ответчика по возврату займа, уплате процентов пени не исполнена. Просит указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным в иске требованиям.

В судебном заседании ответчица ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала на неверность представленного суду расчета задолженности. В подтверждение представила информацию о списании денежных средствах со счета заемщицы. Также заявила о применении судом срока исковой давности.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 09 февраля 2022 года постановлено решение, которым постановлено: - исковые требования ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору зама, расходов по оплате госпошлины удовлетворить; - взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг» сумму задолженности по кредитному договору <***> 16/270/2017 от 25.12.2017 за период с 25.12.2017 по 23.09.2021 в размере ... рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей 05 копеек; - взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг» расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе на решение ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МК «Деньги в долг» заключили с ФИО1 договор потребительского займа <***> 16/270/2017 от 25.12.2017. Согласно предмету договора истец передал ответчику сумму займа в размере ... рублей сроком на 15 дней (до 24:00 часа 09.01.2018 г.) под процентную ставку 1 % в день, до полного исполнения обязательств по договору. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единым платежом в размере ... рублей единовременно в последний день срока займа (график платежей не предусмотрен). Ответчик обязался возвратить заем по истечении указанного в договоре срока его возврата, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа до 24:00 09.01.2018 г. Продление срока возврата займа по договору Должником производилось 5 раз: - 09.01.2018 г. продление до 17.01.2018 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере ... рублей; - 16.01.2018 г. продление до 01.02.2018 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере ... рублей; - 16.02.2018 г. продление до 02.03.2018 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере ... руб. и суммы займа в размере ... рублей; - 02.03.2018 г. продление до 16.03.2018 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере ... рублей; - 16.03.2018 г. продление до 30.03.2018 г. с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере ... рублей и суммы займа в размере ... рублей. Ответчиком была произведена оплата основного процента в сумме ... рубля, штрафного процента - ... рублей. Ответчик не вернул сумму займа в размере ... рублей и проценты за пользование займом.

Ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ООО МК «Деньги в долг», суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора потребительского займа № СП 16/270/2017 от 25.12.2017 определен до полного исполнения обязательств по договору, следовательно, по мнению суда, течение срока исковой давности по договору начинается с момента исполнения обязательства по договору, т.е. при обращении ООО МК «Деньги в долг» с настоящим иском в суд 28.09.21 года срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих вопросы применения сроков исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству о возврате суммы кредита и процентов по нему с даты, когда должником должны были быть исполнены обязательства, т.е. с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права на своевременный возврат задолженности.

В 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.2 договора <***> 16/270/2017 от 25.12.2017 срок возврата займа до 24:00 09.01.2018 г. Продление срока возврата займа по договору с частичным погашением задолженности производилось 5 раз по соглашению сторон. При последнем продлении срока договора дата возврата всей суммы задолженности определена 30.03.2018 года. Срок исковой давности по взысканию задолженности истекал 30.03.2021 года. ООО МК «Деньги в долг» 06.06.2018 года обратилось к мировому судье судебного участка №19 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа <***> 16/270/2017 от 16.03.2018 г. за период с 16.03.2018 г. по 29.04.2018 г. Судебный приказ вынесен мировым судьёй 06.06.2018 года, а определением мирового судьи от 14.08.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> 16/270/2017 от 16.03.2018 г. отменён. С настоящим исковым заявлением ООО МК «Деньги в долг» обратилось в суд 28.09.2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании долга по договору займа <***> 16/270/2017 от 16.03.2018 г., поскольку в суд с исковыми требованиями истец обратился только 28.09.2021 года (с учётом приостановления течения срок истекал 08.06.2021 г.), т.е. за пределами срока исковой давности. При этом коллегией принято во внимание то, что с 06.06.2018 года (дата обращения за судебным приказом) по 14.08.2018 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тёк.

В связи с пропуском истцом ООО МК «Деньги в долг» срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <***> 16/270/2017 от 16.03.2018 г. суду первой инстанции в силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ надлежало отказать ООО МК «Деньги в долг» в удовлетворении иска в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО МК «Деньги в долг» к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 09 февраля 2022 года отменить и принять по гражданскому деле новое решение.

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <***> 16/270/2017 от 25.12.2017 г. за период с 25.12.2017 г. по 23.09.2021 г. в размере ... рубля и расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.