Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником и исключении из наследников первой очереди по закону, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи в ЕГРН.

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <...> от 20 декабря 2017 года, указав, что вступившим в законную силу решением Советского суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 20 апреля 2004 года, состоявшего из имущественного пая в ПГСК № 47 г.Краснодара. Полагает, что на основании ст.1152 ГК РФ принятие наследства означает принятие всего причитающегося наследства.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить, как незаконное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшего доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >7, полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником и исключении из наследников первой очереди по закону, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи в ЕГРН.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, на основании изложенных правовых норм, принимая во внимание, что < Ф.И.О. >4 при рассмотрении дела по существу, не отрицал, что в установленный законом срок он с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратился, зная об открывшемся наследстве, а также, что все обстоятельства его включения в члены кооператива изучены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 следует признать по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: