Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой 10 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя с апелляционной жалобой Добровольской (Лавровой) 11. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 12. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 16.00 она приобрела форель слабосоленая, в вакуумной упаковке «Подольского рыбокомбината», в магазине АО «Тандер» по адресу , стоимостью 229 рублей, однако данный продукт оказался с истекшим сроком годности. При употреблении части данной продукции Форель слабосоленая истец ощутила неприятный горький вкус и вкус гнили, далее обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, срок годности истек , то есть более чем на 3 дня, таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен.

в 20:55 осуществлен возврат данного просроченного товара, директор данного магазина хамил и грубил, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). По употреблении данного товара истцу стало немного плохо ощутила недомогание, вечером дома появилась тошнота и слабость. Такие же симптомы были и у членов семьи. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, и причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы – 59 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя – 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Лавровой 13

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» по доверенности 6 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Из материалов дела следует,

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 14. приобрела продукт «Форель Слабосоленая», в вакуумной упаковке «Подольского рыбокомбината», в магазине АО «Тандер» по адресу , стоимостью 229 рублей, что подтверждается товарным чеком от .

После оплаты товара и обнаружения, что у него истёк срок годности истец вернулся в магазин и, предъявив чек, просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Сотрудники магазина возвратили деньги за товар.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил, из того что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающие, что действия ответчика причинены моральные и нравственные страдания в связи с осуществление покупки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неверном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара, выполнение работы, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

Факт продажи истцу товара в виде форель слабосоленая, в вакуумной упаковке «Подольского рыбокомбината» срок годности, которой истек, по делу установлен и ответчиком не оспаривается, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав иска, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года – отменить.

Принять новое решение по делу.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Добровольской (Лавровой) 15 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 г.