Гражданский кодекс часть 1

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, учетом изменений, просил взыскать страховое возмещение в размере 164 900 рублей, неустойку за период с 18.02.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 59 364 рублей, неустойку за период с 25.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 244 рублей, курьерские расходы в размере 370 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 200 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 244 рублей, курьерские расходы в размере 370 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 73 200 рублей (неустойка не должна превышать 365 000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 664 рубля.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, ошибочно исходил из факта нарушения СПАО «Ингосстрах» права на натуральное возмещение ущерба по ОСАГО, тогда как истец, обращаясь к страховщику избрал денежную форму возмещения, получив выплату 173 329 руб. После отзыва лицензии у страховщика в порядке прямого урегулирования АО СК «Стерх», СПАО «Ингосстрах» произвело доплату возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 26 571 руб. (14.02.2020) и 91 700 руб. (14.10.2020).

В возражения на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся с перерывом 13 и 16 октября 2020 года. Третье лицо ФИО4 в заседании не участвовал.

Между тем уведомление о судебном заседании, назначенным и начатом 13 октября 2020 года, получено третьим лицом ФИО4 лишь 14 октября 2020 года.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая указанное, апелляционное производство подлежит проведению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначить судебное заседание по делу на 2 февраля 2021 года в 11.15 часов, известив лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: