Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «ГО-Инвест» на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2020 об индексации присужденных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2016 с Лихачевой Л.Г. в пользу Ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» взыскана задолженность по договору займа. ООО «ГО-Инвест», указывая, что является правопреемником по данным обязательствам, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств. Поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен, взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась, просил произвести индексацию присужденных денежных средств.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ГО-Инвест» Голованова О.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в ст. 208 ГПК РФ не содержится специальных указаний в отношении субъектного состава лиц, в пользу которых может быть произведена индексация. Полагает, что взыскание по неисполненному решению суда индексации может быть произведено в пользу любого субъекта, в том числе и в пользу юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2016 с Лихачевой Л.Г. в пользу Ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» взыскана задолженность по договору займа №48 от 16.05.2014 на общую сумму 204034,91 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство.

Решение суда не исполнено, по состоянию на 10.09.2019 сумма задолженности составляет 98612,88 руб., в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.09.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-5326/2016 с АЗПП «КредитЮнион» на ООО «ГО-Инвест».

На основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению взыскателем в ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, в отношении Лихачевой Л.Г. возбуждено исполнительное производство, остаток долга по состоянию на 10.09.2019 составляет 98612,88 руб.

ООО «ГО-Инвест» заявлено требование об индексации присужденных сумм за период с 05.09.2016 по 10.09.2019 в сумме 12276,47 руб. исходя из индекса потребительских цен по Московской области, действовавшего в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Поскольку заявитель просил о взыскании индексации в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен, то есть индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заявителя индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования. Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию, присужденных сумм, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.

Судом обоснованно указано, что установленные договором займа, заключенным между КПК «КредитЮнион» и Лихачевой Л.Г. 16.05.2014, условия, предусматривают плату за пользование денежными средствами и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Баталова