Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ООО Ломбард «Августин» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО Ломбард «Августин» обратилось в суд с иском признании недействительным договора займа, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 14 января 2019 года между ООО Ломбард «Августин» и ФИО1 заключен договор займа под залог ювелирных изделий – обручальное кольцо лом золото 585 (14 К) вес. 4,32 г id И6737, принадлежащих ответчику, выдан залоговый билет № 004187 серия АН. По указанному залоговому билету выдан займ на сумму 6000 рублей. Истец был веден в заблуждение относительно качеств передаваемых в залог изделий и стоимости изделия недостаточно для удовлетворения требований истца к ответчице, поскольку согласно заключению ООО «Нижегородское экспертное бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» фактическая проба кольца не соответствует цифровому обозначению пробы драгоценного металла 585. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Ломбард «Августин» полученную сумму займа по залоговому билету - 6000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года исковые требования ООО Ломбард «Августин» удовлетворены частично. Договор займа, оформленный залоговым билетом № 004187 серии АН от 14 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО Ломбард «Августин» признан недействительным.

С ФИО1 в пользу ООО Ломбард «Августин» взыскана сумма займа по залоговому билету № 004187 серии АН от 14 января 2019 года в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ООО Ломбард «Августин» отказано.

После вступления решения суда в законную силу вернуть ювелирное изделие – обручальное кольцо лом золото 585 (14 К) вес. 4,32 г id И6737, переданное по договору займа по залоговому билету № 004187 серии АН от 14 января 2019 года, хранящееся в материалах дела №2-5327/2019 ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что истец обязан был проверить изделие надлежащим образом при приемке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года, заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу пункта 4 приведенной нормы договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (п. 2).

Принадлежащее ломбарду право требовать возврата суммы займа прекращается даже в том случае, если вырученные от продажи средства окажутся недостаточными для его полного удовлетворения (п. 5 ст. 358 ГК, ч. 3 ст. 13 Закона «О ломбардах»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2019 года между ООО ломбард «Августин» и ФИО1 заключен договор займа под залог ювелирных изделий – обручальное кольцо лом золото 585 (14 К) вес. 4,32 г id И6737, принадлежащих ответчику, выдан залоговый билет № 004187 серия АН. По указанному залоговому билету выдан займ на сумму 6000 рублей (л.д. 16).

Истец обратился в ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» (л.д. 41).

Согласно акту экспертизы №49/19-2019 от 31.05.2019 при проверке обручального кольца – Лом 585 (14К), вес. 4,32 г id И6737 (согласно залоговому билету ООО Ломбард «Августин», №004187 серия АН), представленному на исследование, кислотным реактивом для 585 пробы установлено, что фактическая проба кольца не соответствует цифровому обозначению пробы драгоценного металла «585» (л.д. 30-40).

17.09.2019 ООО «Ломбард» в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и взыскании денежных средств (л.д. 21).

Истцом заявлено требование о признании договора займа, оформленного залоговым билетом №0004187 серия АН от 14.01.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Ломбард «Августин», недействительным на том основании, что истец был введен в заблуждение относительно качества передаваемого в залог изделия и его стоимости недостаточно для удовлетворения требований к ответчику.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178 ГК РФ, статей 5, 7, 10 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец был введен в заблуждение относительно свойств предмета залога, при этом в случае наличия информации о действительном составляющем кольца данный договор не был бы заключен, так как то обстоятельство, что предмет залога изготовлен из золота 585 пробы для истца имело существенное значение.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Одним из существенных условий договора займа, заключаемого ломбардом, является оценка вещи, передаваемой в залог (ч.3 ст.7 Федерального закона «О ломбардах»). Сумма оценки заложенной вещи в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 7 закона должна быть указана в залоговом билете. При этом оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение (статья 5 закона).

Как следует из материалов данного гражданского дела, в залоговом билете №004187 сумма оценки предмета залога - обручальное кольцо лом золото 585 (14 К) вес. 4,32 г id И6737 – определена сторонами в 6738 руб.

Предмет залога - обручальное кольцо – имело указание на пробу – 585, соответственно, при осуществлении оценки данного объекта (одного из существенных условий договора) стороны, в том числе, и ООО «Ломбард «Августин», исходили из конкретных характеристик данного объекта.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней - это изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статус которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

Проба - количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на 1 тысячу массовых долей сплава драгоценного металла (абз. 24 ст.1 указанного закона).Для постановки на ювелирном изделии из драгоценного металла оттиска государственного пробирного клейма специализированный орган, осуществляющий опробование, подтверждает соответствие качества сплава, из которого изготовлено изделие, одной из проб, предусмотренных в Перечне проб драгоценных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2016 г. №394. Характеристики сплавов приведены в соответствии с требованиями международного стандарта ГОСТ Р 53197-2008 (ИСО 9202) «Ювелирные изделия. Пробы сплавов на основе драгоценных металлов», согласно которому проба драгоценного металла не должна иметь отклонений в меньшую сторону, т.е. вводится только плюсовой допуск (ремедиум).

Таким образом, истец при заключении договора и осуществлении оценки предмета залога имел достаточные основания полагать, что стоимость предмета залога определяется исходя из пробирного клейма, указанного на изделии, - 585 (14К) и его веса (4,32 г.).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 части 2 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Поскольку при проведении экспертизы предмета залога экспертами установлено, что фактическая проба кольца не соответствует цифровому обозначению пробы драгоценного металла «585», соответственно, истец был введен в заблуждение относительно ценности передаваемого в залог предмета - обручального кольца, в связи с чем имелись правовые основания для признания указанной выше сделки недействительной.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 167 ГК РФ и привел стороны в первоначальное состояние.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответственность за сложившуюся ситуацию несет само ООО Ломбард «Августин», поскольку им не было надлежащим образом проверено изделие, подлежит отклонению, поскольку у истца не имелось достаточных оснований сомневаться в действительном составляющем кольца при наличии пробирного клейма «585». Обручальное кольцо сдано не как лом, а как ювелирное изделие, соответственно осуществлять распил данного изделия истец не имел права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, имея информацию о действительном составляющем кольца, истцом данный договор не был бы заключен.

Довод о том, что дата составления экспертизы и заявления в ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» не соответствует действительности, подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание иной даты является технической ошибкой, которая не влияет на существо решения и не влечет его неопределенности. Как следует из акта экспертизы №49\19-2019 (л.д.30-40) дата составления акта - 05.07.2018, при этом основание – наряд №58/19 от 31.05.2019. Договор на оказание услуг заключен истцом с ООО «НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» 31.05.2019 (л.д.17), оплата услуг произведена 10.06.2019 (л.д.18-19), акт сдачи-приемки выполненных услуг от 11.07.2019 (л.д.40). Таким образом, мероприятия по проведению оценки предмета залога осуществлялись в 2019 году, что подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что судом первой инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы ставился на обсуждение сторон, однако ответчиком соответствующее ходатайство не было заявлено.

То обстоятельство, что экспертиза предмета залога осуществлена после истечения срока договора займа, не свидетельствует о незаконности решения суда о признании сделки недействительной, вопрос о расторжении договора не ставился стороной истца.

Согласно объяснениям ответчика (л.д.73) указанное выше изделие приобретено мужем на ее средства в ООО «Ломбард-Клондайк» 09.01.2013, общий вес изделий составлял 14,59 гр., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 (л.д.74). Аналогичные пояснения даны ответчиком в судебном заседании 24.12.2019 (л.д.87). При этом в ходе рассмотрения спора ответчик отрицала принадлежность спорного кольца ей.

Однако в ходе рассмотрения данного спора факт принадлежности предмета залога - обручального кольца 585 (14 К) вес. 4,32 г id И6737, размер 17,5 - ответчику свое подтверждение нашел. Кроме того, представленное ответчиком доказательство (л.д.74) не свидетельствует о том, что кольцо, переданное истцу по оспариваемой сделке, приобреталось в январе 2013 года в другом ломбарде, поскольку в квитанции указано на приобретение ювелирного лома общим весом 14,59 гр.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что незаконно судебные расходы взысканы в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ истцом оплачена госпошлина в размере 6400 руб., поскольку исковые требований удовлетворены в полном объеме, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

За проведение оценки предмета залога истцом по договору оплачено 4000 руб. (л.д.17-19), с учетом приведенной выше нормы процессуального права указанные расходы правомерно взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления оплачено ФИО2 - 3000 руб. (квитанция серия НК №234265 л.д.27).

Суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, объем оказанной правовой помощи представителем при составлении искового заявления и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 2000 руб. Указанная сумма завышенной не является, оснований для ее снижения не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства допущено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи