Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5328/2019 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал, что 5 сентября 2018 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Альфамобиль» заключен договор добровольного страхования по риску «Хищение» и «Ущерб» транспортного средства Mercedes Benz * 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *, переданного по договору лизинга от 29 августа 2018 г. ООО «Интеграл Групп». Срок действия договора страхования определен сторонами с 7 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г., на условиях возмещения ущерба выгодоприобретателю, в качестве которого выступает лизингополучатель, в виде ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания официального дилера без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Страховая сумма на первый год установлена в размере 6 320 000 рублей.

31 мая 2019 г. ООО «Альфамобиль» продало вышеуказанный автомобиль ООО «Интеграл Групп».

В период действия договора страхования с 25 ноября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. неустановленными лицами автомобилю Mercedes Benz *** причинен ущерб в виде множественных повреждений кузова.

13 декабря 2018 г. ООО «Интеграл Групп» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

18 февраля 2019 г. ООО «Интеграл Групп» обратилось к ответчику с заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Звезда Невы», расположенное в Санкт-Петербурге.

Согласно сведениям, представленным ООО «Звезда Невы», направление на ремонт автомобиля от ответчика не поступало.

28 февраля 2019 г. ООО «Интеграл Групп» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания по месту нахождения и эксплуатации транспортного средства, то есть расположенную на территории Мурманской области.

В нарушение условий договора страхования в установленный срок ремонт автомобиля не согласован, направление на ремонт на станции технического обслуживания, расположенной на территории Мурманской области, не выдано.

8 июля 2019 г. между ООО «Интеграл Групп» и Скрипкой Г.С. заключен договор возмездной уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Интеграл Групп» уступило Скрипке Г.С. в полном объеме право требования к ПАО САК «Энергогарант» задолженности по выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба транспортному средству Mercedes Benz ***. Об уступке права требования ответчик был уведомлен письменно.

Согласно акту экспертного исследования № 216/070219 от 14 февраля 2019 г., выполненного ИП В.Г.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz *** составляет без учета износа 1 231 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 231 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 356 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С публичного страхового акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 1.231.200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14.356 рублей, а всего - 1.272.556 рублей, в удовлетворении остальных требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы повторяет доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Настаивает на том, что страховщиком в соответствии с договором страхования обязанность по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО «Звезда Невы» исполнена, однако транспортное средство выгодоприобретателем на ремонт не предоставлено.

Считает, что отсутствие в ООО «Звезда Невы» направления на ремонт не является доказательством тому, что спорный автомобиль на ремонт не направлялся.

Находит, что заявленный размер ущерба, определенный на основании акта экспертного исследования № 216/070219 от 14 февраля 2019 г., выполненного ИП В.Г.Г., является завышенным.

Приводит довод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная ООО «Экспресс-эксперт-М» в размере 675 053 рублей, соответствует действительному размеру ущерба.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, обращает внимание, что поскольку правоотношения сторон носят экономический характер и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4 и его представитель ФИО6, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интеграл Групп», ООО «Альфамобиль», ООО «Звезда Невы», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-I от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интеграл Групп» заключен договор лизинга № 07755-СПБ-18-Л автомобиля Mercedes Benz ***.

Пунктом 4.4 договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель – ООО «Интеграл Групп», форма возмещения ущерба – направление на станцию технического обслуживания официального дилера.

5 сентября 2018 г. между ООО «Альфамобиль» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства.

На несоблюдение обязательств по оплате страховой премии страховая компания не ссылалась.

Страхователем по договору является ООО «Альфамобиль», выгодоприобретателем в случае частичного повреждения имущества - лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 07755-СПБ-18-Л от 29 августа 2018 г. Срок страхования определен с 7 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: без учета износа путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 398 от 26 сентября 2014 г. (далее – Правила), а также условия генерального договора № АТ 1/АЛ от 21 августа 2017 г., заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Альфамобиль».

По риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (пункты 3.1.2., 3.1.2.10. Правил, 6.1.2.10. генерального договора).

Согласно пункту 11.1. генерального договора при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. Пунктом 11.2.1. генерального договора предусмотрены случаи возмещения в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании его заявления и при условии предоставления им документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ущерба (пункт 12), а также распорядительного письма страхователя.

Как следует из пункта 12.3. генерального договора, после получения от лизингополучателя (страхователя) всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 11.5. Правил, если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю (выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком направления в сервисный центр на ремонт.

Из договора № 4/13 от 12 марта 2013 г., заключенного между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Звезда Невы» следует, что заказчик (страховая компания) направляет в сервисный центр на ремонт транспортные средства посредством предоставления клиенту направления на ремонт в письменной форме, которое содержит перечень повреждений с указанием вида и типа ремонтного воздействия в соответствии с актом осмотра.

В период действия договора страхования 5 декабря 2018 г. на кузове автомобиля Mercedes Benz ***, припаркованном по адресу: <...>, были обнаружены многочисленные повреждения в виде царапин и вмятин, причиненные неустановленным лицом.

6 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2018 г. лизингополучатель ООО «Интеграл Групп» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложило необходимые документы и предоставило автомобиль для осмотра.

18 декабря 2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

25 декабря 2018 г. ООО «Интеграл Групп» представило в адрес страховщика дополнительные документы, запрошенные страховой компанией 20 декабря 2018 г.: копия водительского удостоверения ФИО7, копия приказа о назначении его на должность, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное надлежащим образом.

5 февраля 2019 г. страховщику поступило письмо из ООО «Альфамобиль», в соответствии с которым Общество просило выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера.

В тот же день ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ООО «Интеграл Групп» копию акта осмотра от 18 декабря 2018 г. и направление на ремонт на ООО «Звезда Невы» в Санкт-Петербурге – официального дилера автомобилей марки Mercedes Benz, сроком действия 14 дней со дня выдачи; получено 27 февраля 2018 г.

7 февраля 2019 г. поврежденный автомобиль по инициативе ООО «Интеграл Групп» был осмотрен независимым экспертом-техником В.Г.Г.; согласно акту № 216/070219 от 14 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 231 200 рублей.

18 февраля 2019 г. ООО «Интеграл Групп» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в котором Общество, ссылаясь на невыдачу в установленный договором срок направления на ремонт транспортного средства, просило произвести выплату страхового возмещения в соответствии с актом экспертного исследования В.Г.Г.

26 февраля 2019 г. в ответ на претензию ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ООО «Интеграл Групп», что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено на условиях и в сроки, предусмотренные договором страхования, путем выдачи направления на ремонт на станции официального дилера.

28 февраля 2019 г. ООО «Интеграл Групп» обратилось к страховщику с заявлением, в котором указано, что Общество зарегистрировано в городе Мурманске, поврежденное имущество эксплуатируется на территории Мурманской области и выдача направления в другой регион (без оплаты стоимости услуг эвакуатора, проезда и проживания представителя собственника в другой регион для осуществления контроля за ходом ремонта транспортного средства) существенным образом нарушает его права и законные интересы; на территории Мурманской области имеется достаточное количество станций технического обслуживания автомобилей, готовых принять поврежденное транспортное средство на ремонт; просил выдать направление на другую станцию, находящуюся в Мурманской области, или произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта.

28 февраля 2019 г. представитель ООО «Интеграл Групп» ФИО6 обратилась с письмом в ООО «Звезда Невы» в Санкт-Петербурге с просьбой сообщить, получено ли станцией направление на ремонт транспортного средства от ПАО «САК «Энергогарант», а также просила направить копию предварительного заказа-наряда.

Письмом от 15 марта 2019 г. ООО «Звезда Невы» сообщило, что поврежденное транспортное средство на ремонт не направлялось.

7 марта 2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» оставило требования ООО «Интеграл Групп» без удовлетворения, поскольку транспортное средство не лишено возможности передвигаться своим ходом, в связи с чем эвакуация автомобиля не может быть осуществлена страховщиком. Также страховщик указал на отсутствие нарушений прав страхователя, так как направление на ремонт было выдано на основании распорядительного письма страхователя.

15 апреля 2019 г., 6 июня 2019 г. ПАО САК «Энергогарант» уведомило ООО «Интеграл Групп» о возможности организовать эвакуацию поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера ООО «Звезда Невы» в Санкт-Петербург за счет страховщика.

29 мая 2019 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интеграл Групп» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 29 августа 2018 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 установлено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи права и обязанности по договору страхования (полису) * от 5 сентября 2018 г., заключенному с ПАО «САК «Энергогарант», переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель обязан немедленно уведомить об этом страховщика.

31 мая 2019 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интеграл Групп» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность. 13 июня 2019 г. ООО «Интеграл Групп» уведомило ПАО «САК «Энергогарант» о переходе права собственности на транспортное средство Mercedes Benz ***.

8 июля 2019 г. между ООО «Интеграл Групп» (цедент) и Скрипкой Г.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО «САК «Энергогарант» задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Mercedes Benz ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Интеграл Групп» на основании договора купли-продажи от 31 мая 2019 г., в результате страхового случая – противоправные действия третьих лиц, совершенные в период времени с 25 ноября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. по адресу: ..., по договору добровольного страхования № 180068-824-000312 в сумме 1 196 200 рублей, в том числе: 1 231 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 15 000 – оплата услуг оценщика; 50 000 – безусловная франшиза по договору.

10 июля 2019 г. ООО «Интеграл Групп» уведомило ПАО «САК «Энергогарант» об уступке прав (требований).

До настоящего времени страховое возмещение по заявлению выгодоприобретателя от 13 декабря 2018 г. о наступлении страхового случая не выплачено.

Разрешая заявленный спор, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о наступлении страхового случая, в результате которого автомобилю Mercedes Benz *** причинен ущерб (в связи с повреждением неустановленным лицом принадлежащего ООО «Интеграл Групп» автомобиля), подлежащий возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Учитывая, что стороной ответчика допущены нарушения условий договора страхования, суд первой инстанции обоснованно признал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на условия договора страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать страховой выплаты в сумме стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как разъяснено в пункте 42 указанного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что выгодоприобретатель обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а также с претензией о неисполнении обязательств.

Позиция стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, основывается на том, что страховой компанией своевременно и в надлежащей форме было выдано выгодоприобретателю направление на ремонт транспортного средства у официального дилера, однако ООО «Интеграл Групп» автомобиль для ремонта не предоставило.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушены обязательства по своевременному производству ремонта транспортного средства.

Так, страховой компанией направление на ремонт, действовавшее 14 дней с даты получения 5 февраля 2019 г., было направлено почтой выгодоприобретателю 5 февраля 2019 г., получено им 27 февраля 2018 г., то есть за пределами установленного пунктом 12.3. генерального договора срока, который составляет 15 рабочих дней со дня получения от лизингополучателя необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, запрошенных страховой компанией и полученных ею 25 декабря 2018 г.

Ссылка страховой компании на полученное только 5 февраля 2019 г. от страхователя ООО «Альфамобиль» распорядительное письмо представляется неубедительной, поскольку имеющееся в деле (л.д. 128) письмо по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 1.3. Полиса страхования, согласно которому, в его взаимосвязи с пунктом 11.7. генерального договора, распорядительное письмо имеет целью подтвердить право лизингополучателя на получение страховой выплаты при отсутствии задолженности по договору лизинга.

При этом право лизингополучателя ООО «Интеграл Групп» на получение страхового возмещения на 20 декабря 2018 г. страховой компанией не оспаривалось, в своем запросе о представлении дополнительных документов ПАО «САК «Энергогарант» не ссылалось на отсутствие распорядительного письма от страхователя, не позволяющего выполнить взятые на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант» о том, что надлежащим исполнением обязательств перед выгодоприобретателем считается вручение ему направления на ремонт в сервисный центр, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, согласно которым обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При выборе натуральной формы возмещения ущерба обязанной стороной перед выгодоприобретателем остается страховщик в силу заключенного между ними договора. ПАО «САК «Энергогарант» не вступало в какие-либо самостоятельные правоотношения по ремонту автомобиля с ремонтной организацией ООО «Звезда Невы», поэтому претензии по поводу ненадлежащей организации ремонта и сроков его выполнения заявлены к ответчику. Из письма ООО «Звезда Невы» следует, что поврежденное транспортное средство на ремонт в Общество не направлялось.

В свою очередь, стороной ответчика не представлены доказательства тому, что между страховщиком, СТОА и выгодоприобретателем имелась договоренность по направлению транспортного средства на ремонт в Санкт-Петербург, в том числе, что были согласованы смета и заказ-наряд, сроки выполнения ремонта, совершались фактические действия по дальнейшему урегулированию убытка и организации ремонта транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО7 показал, что автомобиль впоследствии был отремонтирован, после чего был предоставлен для осмотра страховщику.

Таким образом, поскольку не нашли своего подтверждения факты, что ответчиком в предусмотренные договором сроки предпринимались надлежащие меры по исполнению обязательств, однако это стало невозможным по причине ненадлежащего поведения ООО «Интеграл Групп», выводы суда о наличии у истца права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы представляются обоснованными и законными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца акта экспертного исследования ИП В.Г.Г. № 216/070219 от 14 февраля 2019 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz *** составляет без учета износа 1 231 200 рублей.

Принимая указанный акт в качестве допустимого доказательство, подтверждающего размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании акта осмотра, представленного страховой компанией, что подтверждается соответствующим актом и фотоматериалами, содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка запасных частей, перечень необходимых работ, соответствующих характеру повреждений. Компетентность составившего акт эксперта подтверждена необходимыми документами.

Возражая против размера ущерба, ответчик представил расчет ООО «Экспресс-Эксперт-М, согласно которому при одинаковом объеме повреждений стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 675 053 рубля

Поскольку приведенные заключения специалистов содержат существенно отличающиеся друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для установления обстоятельства, связанного с размером восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, подлежащего доказыванию по настоящему делу, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно Заключению эксперта № 1020/01-2 от 2 ноября 2020 г. федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, выполненного на основании определения Мурманского областного суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *, на дату происшествия - 05 декабря 2018 года составляет без учета износа 1 291 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего дополнительного доказательства по делу в силу статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, и статьи 86 Кодекса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, доказательств, свидетельствующих об его необъективности, не представлено. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, возражения против выводов эксперта не выдвинуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в истребуемом им размере – 1 231 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду судебной коллегией признаются несостоятельными.

В части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что договор цессии гражданином Скрипкой Г.С. заключался 8 июля 2019 г. как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что спорные правоотношения возникли между ответчиком и истцом, как индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется, требования истца не связаны с осуществлением экономической деятельности.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: