Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5328/2019 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1.231.200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.356 рублей, а всего 1.272.556 рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав представителя «САК «Энергогарант» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Скрипки Г.С. - ФИО6, третьего лица ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2018 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Альфамобиль» заключен договор добровольного страхования по риску «Хищение» и «Ущерб» транспортного средства Mercedes Benz C63 AMG C 63S, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *, переданного по договору лизинга от 29 августа 2018 г. ООО «Интеграл Групп». Срок действия договора страхования определен сторонами с 7 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г., на условиях возмещения ущерба выгодоприобретателю, в качестве которого выступает лизингополучатель, в виде ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания официального дилера без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Страховая сумма на первый год установлена в размере 6 320 000 рублей.

31 мая 2019 г. ООО «Альфамобиль» продало вышеуказанный автомобиль ООО «Интеграл Групп».

В период действия договора страхования в период с 25 ноября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. неустановленными лицами автомобилю Mercedes Benz C63 AMG C 63S причинен ущерб в виде множественных повреждений кузова.

13 декабря 2018 г. ООО «Интеграл Групп» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

18 февраля 2019 г. ООО «Интеграл Групп» обратилось к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Звезда Невы», расположенное в Санкт-Петербурге.

Согласно сведениям, представленным ООО «Звезда Невы», направление на ремонт автомобиля от ответчика не поступало.

28 февраля 2019 г. ООО «Интеграл Групп» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания по месту нахождения и эксплуатации транспортного средства, то есть расположенную на территории Мурманской области.

В нарушение условий договора страхования в установленный срок ремонт автомобиля не согласован, направление на ремонт на станции технического обслуживания, расположенной на территории Мурманской области, не выдано.

8 июля 2019 г. между ООО «Интеграл Групп» и Скрипкой Г.С. заключен договор возмездной уступки права (цессии), по условиям которого ООО «Интеграл Групп» уступило Скрипке Г.С. в полном объеме право требования к ПАО САК «Энергогарант» задолженности по выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба транспортному средству Mercedes Benz C63 AMG C 63S. Об уступке права требования ответчик был уведомлен письменно.

Согласно акту экспертного исследования № * от 14 февраля 2019 г., выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C63 AMG C 63S составляет без учета износа 1231 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1231 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины размере 14 356 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО7, представляющий также интересы третьего лица ООО «Интеграл Групп», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Альфамобиль», ООО «Звезда Невы», извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы повторяет доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Настаивает, что страховщиком предусмотренная договором обязанность по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ООО «Звезда Невы» исполнена, однако транспортное средство выгодоприобретателем не предоставлено.

Полагает, что отсутствие в ООО «Звезда Невы» направления на ремонт не является доказательством того, что спорный автомобиль на ремонт не направлялся.

Считает, что заявленный размер ущерба, определенный на основании акта экспертного исследования № * от 14 февраля 2019 г., выполненного ИП ФИО8, является завышенным.

Приводит довод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная ООО «Экспресс-эксперт-М» в размере 675 053 рублей, соответствует действительному размеру ущерба.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, обращает внимание, что поскольку правоотношения сторон носят экономический характер и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «Интеграл Групп», ООО «Альфамобиль», ООО «Звезда Невы», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-I от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интеграл Групп» заключен договор лизинга № * автомобиля Mercedes Benz AMG C 63S.

Пунктом 4.4 договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель – ООО «Интеграл Групп», форма возмещения ущерба – направление на станцию технического обслуживания официального дилера.

5 сентября 2018 г. между ООО «Альфамобиль» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства.

На несоблюдение обязательств по оплате страховой премии страховая компания не ссылалась.

Страхователем по договору является ООО «Альфамобиль», выгодоприобретателем в случае частичного повреждения имущества - лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № * от 29 августа 2018 г. Срок страхования определен с 7 сентября 2018 г. по 31 августа 2020 г. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: без учета износа путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО «САК «Энергогарант» № * от 26 сентября 2014 г. (далее – Правила), а также условия генерального договора № * от 21 августа 2017 г. (далее - генеральный договор), заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Альфамобиль».

По риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.2., 3.1.2.10. Правил, 6.1.2.10. генерального договора).

Согласно пункту 11.1. генерального договора при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. Пунктом 11.2.1. предусмотрены случаи возмещения в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании его заявления и при условии предоставления им документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер причиненного ущерба (пункт 12), а также распорядительного письма страхователя.

Как следует из пункта 12.3. генерального договора, после получения от лизингополучателя (страхователя) всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 11.5. Правил, если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю (выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком направления в сервисный центр на ремонт.

Из договора № 4/13 от 12 марта 2013 г., заключенного между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Звезда Невы» следует, что заказчик (страховая компания) направляет в сервисный центр на ремонт транспортные средства посредством предоставления клиенту направления на ремонт в письменной форме, которое содержит перечень повреждений с указанием вида и типа ремонтного воздействия в соответствии с актом осмотра.

В период действия договора страхования 5 декабря 2018 г. на кузове автомобиля Mercedes Benz AMG C 63S, припаркованном по адресу: ..., были обнаружены многочисленные повреждения в виде царапин и вмятин, причиненные неустановленным лицом.

18 декабря 2018 г. поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

25 декабря 2018 г. ООО «Интеграл Групп» представило в адрес страховщика дополнительные документы, запрошенные страховой компанией 20 декабря 2018 г.: копия водительского удостоверения ФИО7, копия приказа о назначении его на должность, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное надлежащим образом.

5 февраля 2019 г. страховщику поступило письмо из ООО «Альфамобиль», в соответствии с которым общество, просило выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера.

В тот же день ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ООО «Интеграл Групп» копию акта осмотра от 18 декабря 2018 г. и направление на ремонт на ООО «Звезда Невы» в Санкт-Петербурге – официального дилера автомобилей марки Mercedes Benz, сроком действия 14 дней со дня выдачи; получено 27 февраля 2018 г.

7 февраля 2019 г. поврежденный автомобиль по инициативе ООО «Интеграл Групп» был осмотрен независимым экспертом-техником ФИО8; согласно акту № * от 14 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1231 200 рублей.

18 февраля 2019 г. ООО «Интеграл Групп» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, в котором общество, ссылаясь на невыдачу в установленный договором срок направления на ремонт транспортного средства, просило произвести выплату страхового возмещения в соответствии с актом экспертного исследования ФИО8

26 февраля 2019 г. в ответ на претензию ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ООО «Интеграл Групп», что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено на условиях и в сроки, предусмотренные договором страхования, путем выдачи направления на ремонт на станции официального дилера.

28 февраля 2019 г. ООО «Интеграл Групп» обратилось к страховщику с заявлением, в котором указано, что общество зарегистрировано в городе Мурманске, поврежденное имущество эксплуатируется на территории Мурманской области и выдача направления в другой регион (без оплаты стоимости услуг эвакуатора, проезда и проживания представителя собственника в другой регион для осуществления контроля за ходом ремонта транспортного средства) существенным образом нарушает его права и законные интересы; на территории Мурманской области имеется достаточное количество станций технического обслуживания автомобилей готовых принять поврежденное транспортное средство на ремонт; просил выдать направление на другую станцию, находящуюся в Мурманской области или произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта.

28 февраля 2019 г. представитель ООО «Интеграл Групп» ФИО6 обратилась с письмом в ООО «Звезда Невы» в Санкт-Петербурге с просьбой сообщить, получено ли станцией направление на ремонт транспортного средства от ПАО «САК «Энергогарант», а также направить копию предварительного заказа-наряда.

Письмом от 15 марта 2019 г. ООО «Звезда Невы» сообщило, что поврежденное транспортное средство на ремонт не направлялось.

7 марта 2019 г. ПАО «САК «Энергогарант» оставил требования ООО «Интеграл Групп» без удовлетворения, поскольку транспортное средство не лишено возможности передвигаться своим ходом, в связи с чем эвакуация автомобиля не может быть осуществлена страховщиком. Также страховщик указал на отсутствие нарушений прав страхователя, так как направление на ремонт было выдано на основании распорядительного письма страхователя.

15 апреля 2019 г., 6 июня 2019 г. ПАО САК «Энергогарант» уведомило ООО «Интеграл Групп» о возможности организовать эвакуацию поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера ООО «Звезда Невы» в Санкт-Петербург за счет страховщика.

29 мая 2019 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интеграл Групп» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 29 августа 2018 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 установлено, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи, права и обязанности по договору страхования (полису) № 180068-824-000312 от 5 сентября 2018 г., заключенному с ПАО «САК «Энергогарант», переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель обязан немедленно уведомить об этом страховщика.

31 мая 2019 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Интеграл Групп» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность.

13 июня 2019 г. ООО «Интеграл Групп» уведомило ПАО «САК «Энергогарант» о переходе права собственности на транспортное средство Mercedes Benz AMG C 63S.

8 июля 2019 г. между ООО «Интеграл Групп» (цедент) и Скрипкой Г.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО «САК «Энергогарант» задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Mercedes Benz AMG C 63S, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Интеграл Групп» на основании договора купли-продажи от 31 мая 2019 г., в результате страхового случая – противоправные действия третьих лиц, совершенные в период времени с 25 ноября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. по адресу: ..., по договору добровольного страхования № * в сумме 1196 200 рублей, в том числе: 1231 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 15 000 – оплата услуг оценщика; 50 000 – безусловная франшиза по договору.

10 июля 2019 г. ООО «Интеграл Групп» уведомило ПАО «САК «Энергогарант» об уступке прав (требований).

До настоящего времени страховое возмещение по заявлению выгодоприобретателя от 13 декабря 2018 г. о наступлении страхового случая не выплачено.

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, в результате которого автомобилю Mercedes Benz AMG C 63S причинен ущерб в связи с повреждением неустановленным лицом принадлежащего ООО «Интеграл Групп» автомобиля, подлежащий возмещению за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Учитывая, что стороной ответчика допущены нарушения условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на условия договора страхования, согласно которым выплата страхового возмещения производится в форме организации и оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что выгодоприобретатель обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, а также с претензией о неисполнении обязательств.

Позиция стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, основывается на том, что страховой компанией своевременно и в надлежащей форме было выдано выгодоприобретателю направление на ремонт транспортного средства у официального дилера, однако ООО «Интеграл Групп» автомобиль для ремонта не предоставило.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушены обязательства по своевременному производству ремонта транспортного средства.

Так, страховой компанией направление на ремонт, действовавшее 14 дней с даты получения 5 февраля 2019 г., было направлено почтой выгодоприобретателю 5 февраля 2019 г., получено им 27 февраля 2018 г., то есть за пределами установленного пунктом 12.3. генерального договора срока, который составляет 15 рабочих дней со дня получения от лизингополучателя необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, запрошенных страховой компанией и полученных ею 25 декабря 2018 г.

Ссылка страховой компании на полученное только 5 февраля 2019 г. от страхователя ООО «Альфамобиль» распорядительное письмо представляется неубедительной, поскольку представленное в деле (л.д. 128) письмо по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 1.3. Полиса страхования, согласно которому, в его взаимосвязи с пунктом 11.7. генерального договора, распорядительное письмо имеет целью подтвердить право лизингополучателя на получение страховой выплаты при отсутствии задолженности по договору лизинга.

При этом право лизингополучателя ООО «Интеграл Групп» на получение страхового возмещения на 20 декабря 2018 г. страховой компанией не оспаривалось, в своем запросе о представлении дополнительных документов ПАО «САК «Энергогарант» не ссылалось на отсутствие распорядительного письма от страхователя, не позволяющего выполнить взятые на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант» о том, что надлежащим исполнением обязательств перед выгодоприобретателем считается вручение ему направления на ремонт в сервисный центр противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, согласно которым обязательство страховщика считается исполненным путем производства страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При выборе натуральной формы возмещения ущерба обязанной стороной перед выгодоприобретателем остается страховщик в силу заключенного между ними договора. ПАО «САК «Энергогарант» не вступало в какие-либо самостоятельные правоотношения по ремонту автомобиля с ремонтной организацией ООО «Звезда Невы», поэтому претензии по поводу ненадлежащей организации ремонта и сроков его выполнения заявлены к ответчику.

Претензии истца по ненадлежащей организации ремонта автомобиля подтверждаются представленным им письмом ООО «Звезда Невы», из которого следует, что поврежденное транспортное средство на ремонт не направлялось.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено доказательств того, что между страховщиком, СТОА и выгодоприобретателем имелась договоренность по направлению транспортного средства на ремонт в Санкт-Петербург, в том числе, что были согласованы смета и заказ-наряд, сроки выполнения ремонта, совершались фактические действия по дальнейшему урегулированию убытка и организации ремонта транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО7 пояснил, что автомобиль впоследствии был отремонтирован, после чего был предоставлен для осмотра страховщику.

Таким образом, поскольку не нашли своего подтверждения факты того, что ответчиком в предусмотренные договором сроки предпринимались надлежащие меры по исполнению обязательств, однако это стало невозможным по причине ненадлежащего поведения ООО «Интеграл Групп», выводы суда о наличии у истца права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы представляются обоснованными и законными.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил представленного стороной истца акта экспертного исследования ИП ФИО8 № * от 14 февраля 2019 г., которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании акта осмотра, представленного страховой компанией, что подтверждается соответствующим актом и фотоматериалами, содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка запасных частей, перечень необходимых работ, соответствующих характеру повреждений. Компетентность составившего акт эксперта подтверждена необходимыми документами.

При этом суд исходил из того, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, со стороны ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой названного письменного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что согласно представленному ответчиком расчету, составленному ООО «Экспресс-Эксперт-М», при одинаковом объеме повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет 675053 рубля, подлежит отклонению, поскольку подтверждающий доводы страховой компании расчет основан на калькуляции № *, представленной только суду апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика обоснованного расчета, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта экспертного исследования ИП ФИО8 № * от 14 февраля 2019 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы о стоимости устранения повреждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 1231 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду судебной коллегией признаются несостоятельными.

В части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что договор цессии гражданином Скрипкой Г.С. заключался 8 июля 2019 г. как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что спорные правоотношения возникли между ответчиком и истцом, как индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется, требования истца не связаны с осуществлением экономической деятельности.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: