Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО5 – ФИО6 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13 декабря 2021 года, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2018 объекта недвижимости площадью 50 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО7 в лице представителя ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8, ОАО об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом № 74 общей площадью 36,5 кв. м. с хозпостройками, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер: №, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Земельный участок и дом приобретены ФИО5 и У в 1987 году. В 2000 году У подарила 1/2 долю участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве собственности на садовый дом с хозпостройками ФИО5, а в декабре 2008 г. продала свою 1/2 долю ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером №), о чём ФИО5 стало известно лишь в 2009 г. ФИО8, воспользовавшись правами собственника земельного участка, в 2011 году по дачной амнистии поставила несуществующий объект недвижимости площадью 50 кв. м. на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №. В июне 2021 г. истцам стало известно о том, что на принадлежащий им дом обращено взыскание в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении ФИО8 в связи с тем, что имущество не было реализовано, земельный участок с кадастровым номером №, объект недвижимости с кадастровым номером № были переданы взыскателю ОАО. Между тем, объект недвижимости с кадастровым номером № в натуре не существует, не имеет никакого отношения к садовому дому, находящемуся в пользовании истцов. Арест был произведён в отсутствие истцов, о наложении ареста им не было известно, до настоящего времени спорным домом и земельным участком пользуются истцы. Единственным объектом недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № является садовый дом площадью 58,5 кв. м., имеющий ранее присвоенный кадастровый номер №. В 2009 году ФИО5 подарила 1/2 долю в праве собственности на дом и земельный участок ФИО2, оформив его в упрощённом порядке по дачной амнистии, при этом площадь дома была указана в декларации 17,7 кв.м. Полагают, что арест имущества произведён незаконно, поскольку садовый дом с кадастровым номером № площадью 50 кв. м. не существует, должнику ФИО8 не принадлежит, участия в его постройке она не принимала, право на него зарегистрировала только на основании принадлежности ей земельного участка. Обращение взыскания в рамках исполнительного производства, как и арест, производиться только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Поскольку собственником имущества является ФИО5 на основании договора дарения от 07.12.2000, просит освободить от ареста и исключить из описи объект недвижимости 50 кв. м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, удовлетворить требования истцов. Согласно техническому плану от 29.12.2020 и техническому заключению от 08.06.2021 следует, что на земельных участках с КД № и № иных объектов, кроме садового дома площадью 58,5 кв. м., 1980 года постройки, имеющего ранее присвоенный кадастровый (условный) номер: № не имеется.

Истцы не отрицают тот факт, что спорный садовый дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 Следует отметить, что фактически границы между указанными участками не существует, какие-либо ограждения отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что истцами не доказан тот факт, что на земельном участке с КД № находится только один объект недвижимости не основан на материалах дела.

Кроме того, в обоснование указанного вывода судами приведены только ссылки на факт государственной регистрации объекта недвижимости площадью 50 кв. м. кадастровый номер №, по адресу <адрес> в 2011 г.

Судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что ФИО8 был поставлен на учет несуществующий объект недвижимости.

Объект недвижимости с кадастровым номером № был зарегистрирован в 2011 г. в упрощенном порядке по дачной амнистии (по декларации) ФИО8, которая воспользовалась правами собственника земельного участка и поставила несуществующий объект недвижимости 1980 года постройки площадью 50 кв. м. на кадастровый учет.

По данным технического паспорта от 05.12.2000 года площадь спорного садового дома составляла 36,5 кв. м., а объем дома - 50 куб. м. Указанная плошадь подтверждается также экспликацией земельного участка. После реконструкции дома в 2005 году (возведен второй этаж), которая была проведена истцами, площадь дома увеличилась до 58,5 кв. м., что подтверждается техническим планом от 29.12.2020. При этом ни одного документа, подтверждающего тот факт, что площадь спорного садового дома составляет 50 кв. м. ответчиками не представлено.

Между тем, расхождение в площади объекта с кадастровым номером № и спорного садового дома является существенным, и его нельзя не учитывать, поскольку этот факт подтверждает доводы истцов о том, что ФИО8 был поставлен на учет несуществующий объект недвижимости.

Судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что договором купли-продажи земельного участка от 01.12.2008 г., заключенным между <адрес> и ФИО8 подтверждается, что предметом договора являлся только земельный участок без дома.

ФИО8 в 2011 г. в упрощенном порядке по дачной амнистии (по декларации) поставила несуществующий объект недвижимости площадью 50 кв. м. на кадастровый учет с кадастровым номером №, от 29.04.2011, воспользовавшись правами собственника земельного участка.

Право собственности на дом определяется участием стороны в его постройке, ФИО8 не принимала участие в строительстве дома, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости от 29.04.2011 г., согласно которой год постройки дома 1980, права на него она зарегистрировала только по основаниям принадлежности ей земельного участка.

Акт о наложении ареста (описи) имущества от 24.10.2018, составленный в присутствии должника ФИО8, понятых, не свидетельствует о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № существует в натуре, поскольку площадь объекта при составлении указанного акта нс проверялась, в дом ни судебный пристав, ни понятые не заходили, поскольку он был закрыт (ключи находились у истцов).

Собственником имущества является ФИО5 на основании договора дарения от 07.12.2000, в связи, чем имущество подлежит освобождению от ареста. Полагают, что вывод суда первой инстанции сделан без исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

В возражениях на жалобу ОАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу представитель ФИО8- ФИО9 указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5, ФИО2 – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8- ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, поддержал свои возражения.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2000 года У на основании договора дарения №, удостоверенного нотариусом Юрьянского района Кировской области ФИО1., подарила ФИО5 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № 190 площадью 200 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «У», а также 1/2 долю в праве собственности на постройки: одноэтажный дощатый домик, обшитый тёсом общей полезной площадью 17,7 кв.м, под № №, дощатая веранда, служба, металлическая остеклённая теплица, кадастровый номер объекта № (п. 1.1). Указанные постройки принадлежат У, что подтверждается справкой, выданной садоводческим товариществом «У» от 30.11.2000 (п. 1.2) (л.д. 4-5).

ФИО5 на основании договора дарения от 06.04.2010 подарила сестре ФИО3 принадлежащий ей (ФИО5) на праве собственности земельный участок № 190, площадью 200 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «У», кадастровый номер №, и жилое строение без права регистрации проживания на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажное, общей площадью 17,7 кв.м., по адресу: <адрес> № № кадастровый номер № (л.д. 19).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, за ФИО2 04.05.2010 зарегистрировано право собственности на здание – жилое строение без права регистрации проживания, 1-этажное, с кадастровым номером № (ранее присвоенный учётный номер №), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 31).

Судом также установлено, что 01.12.2008 между У и ФИО8 заключён договор купли-продажи земельного участка № 74 с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «У, право собственности на который было зарегистрировано 24.12.2008, номер регистрации №. Также за ФИО8 25.05.2011 было зарегистрировано право собственности на 2-этажный дом, назначение: нежилое, 1980 года постройки, общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу 18.12.2018 решением Юрьянского районного суда Кировской области от 03.09.2018 по делу № 2-352/2018 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО8: дом (нежилое здание) общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, на котором расположен дом (нежилое здание), площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер № (л.д. 176-178).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-352/2018, был наложен арест на жилой (дачный) дом № 74 площадью 50 кв. м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 104-105).

Указанный дом был передан на торги для дальнейшей реализации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 (л.д. 108-109). В связи с тем, что в принудительном порядке имущество реализовано не было, 29.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова оно было передано взыскателю ОАО, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 111, 112).

В связи с передачей взыскателю имущества в счёт долга судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова 29.09.2020 был снят арест с имущества, а именно, с жилого (дачного) дома № 74 площадью 50 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 113).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от 28.07.2021, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный учётный номер №) на основании договора купли-продажи от 01.12.2008, заключённого между У и ФИО8, выбыл из собственности наследодателя У ещё до её смерти. Право собственности на здание с кадастровым номером №, находящееся на данном земельном участке, было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО8 25.05.2011 (то есть ещё при жизни наследодателя) и никем не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется (л.д. 181-187).

Кроме этого, указанным решением суда было установлено, что собственником дома по адресу: <адрес> площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является ОАО на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 29.09.2021 и акта о передачи, переход права собственности на указанное строение зарегистрирован в государственном реестре, 25.01.2021 произведена регистрационная запись о правах №, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 87-89).

Данным решением истцам ФИО5, ФИО2 отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом № 74 по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, признании права собственности ОАО на объект недвижимости отсутствующим. Решение вступило в законную силу 22.11.2021 (л.д. 188-192).

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество 24.10.2018, единственным собственником спорного объекта недвижимого имущества, а именно, жилого (дачного) дома № 74 площадью 50 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО8 Истцы в силу требований закона собственниками данного имущества не являлись.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. При этом, доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцам возложено законом на ФИО5, ФИО2

Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности им на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, кроме этого имеются судебные решения, вступившие в законную силу, где истцам было отказано в признании права собственности на данное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел.

Суд первой инстанции, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова от 20.09.2020 был снят арест с имущества, а именно с жилого (дачного) дома № 74 площадью 50 кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет спора об освобождении имущества от ареста отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что арест спорного имущества был произведён судебным приставом с нарушением действующего законодательства, поскольку фактически приставом объект не исследовался (детально не описан, пристав не удостоверился в наличии ключей от дома у хозяина), произведён арест несуществующего дома, фактически понятые не присутствовали при аресте имущества, подлежат отклонению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный объект не оспорены, и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Доводы жалобы, что ФИО8 был поставлен на учет несуществующий объект недвижимости, расхождение в площади объекта, право собственности на объект был зарегистрирован только на основании принадлежности земельного участка, договор купли-продажи от 01.12.2008 подтверждает, что предметом договора является только земельный участок без дома нельзя признать обоснованными.

Спорный объект недвижимости площадью 50 кв.м., с кадастровым номером № находится на земельном участке площадью 200 кв.м., расположенном в <адрес> (Подгорцы) с кадастровым номером №. Указанный земельный участок и строение на нем было приобретено ответчиком ФИО8 на основании договора купли-продажи от 01.12.2008г., заключенного между У и ФИО8 На указанные земельный участок и строение на нем ОАО обратило взыскание в счет погашения задолженности ФИО8, что

подтверждается решением Юрьянского районного суда Кировской области от 03.09.2018г., определением Кировского областного суда от 18.12.2018 года. Таким образом, ОАО является собственником всего земельного участка площадью 200 кв.м, и строения на нем, площадью 50 кв.м. Указанные выводы подтверждаются также выпиской из ЕГРП.

Ранее ФИО5, ФИО2 обращались в Юрьянский районный суд Кировской области с исковым заявлением о признании за ними права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, а также к ОАО, ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим. В удовлетворении требований истцам решением суда от 28.07.2021 было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела. Мотивы по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решении Юрьянского районного суда Кировской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Определение09.03.2022