Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2021 по апелляционной жалобе Трищенкова Андрея Станиславовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трищенкова Андрея Станиславовича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере 2220 000 руб. за неосуществление процедуры чарджбэк, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трищенков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в июле 2019 года ему поступило коммерческое предложение от представителя брокерской компании Royal Banc, которое заключалось в приобретении дополнительного дохода путем совершения торгово-финансовых операций на фондовой бирже. Представитель компании объяснил ему принцип работы на рынке Forex, утверждая, что работа на торговой платформе Gelko Partners MT4 является легитимной и безопасной, обучение трейдера производится под руководством персонального финансового аналитика с практическим опытом биржевых, брокерских и трейдерских операций и за определенную плату.

Он дал свое согласие на проведение вводного курса по обучению работе трейдера на торговой платформе фондовой биржи Gelko Partners MT4, в связи с чем на сайте https://www.royalbanc.io/ru/ сотрудником брокерской компании Royal Banc был зарегистрирован его личный кабинет, в котором открыт лицевой счет. Для регистрации лицевого счета он представил на электронную почту брокерской компании копии сканированных документов: своего заграничного паспорта и банковской карты АО «Альфа-Банк» международной платежной системы VISA Int. Операции пополнения лицевого счета осуществлялись посредством платежной системы Safe Curre путем приобретения электронной валюты на соответствующем интернет ресурсе на его лицевой счет.

Транзакции проводились с его банковской карты АО «Альфа-Банк» международной платежной системы Visa Int. В общей сложности с использованием банковской карты посредством платежной системы Safe Curret на его лицевой счет были проведены операции депозитного пополнения в размере 2220 000 RUR.

Брокерская компания неоднократно по его запросу выводила денежные средства с его лицевого счета на его банковский счет в ПАО Сбербанк на карту MasterCard в период с 5 сентября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. Всего было проведено 18 транзакций на сумму 628 909 руб. 41 коп.

Последний раз им был сделан запрос на вывод денежных средств 29 сентября 2020 г. на сумму 250 000 USD. Однако брокерская компания известила его о том, что за использование кредита в размере 100 000 USD он должен дополнительно пополнить свой лицевой счет депозитом в размере 30 000 USD, тем самым брокерской компанией были нарушены условия клиентского соглашения об использовании предоставленного бонуса (кредита).

Брокерская компания Royal Banc не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации и не имеет права предоставлять российским гражданам финансовые услуги для осуществления брокерской деятельности ввиду отсутствия лицензии Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, брокерская компания зарегистрирована в оффшорной зоне, в связи с чем не представляется возможным узнать её юридический адрес, а также найти учредителей для ведения переговоров.

В соответствии с правилами международной платежной системы VISA Int, клиент (физическое лицо) имеет право обратиться в банк эмитент, выпустившей его карту, для инициирования процедуры возврата платежей chargeback (чарджбэк) в случае неоказания либо некачественного (или неполного) оказания услуг, если разрешение конфликта между заказчиком и исполнителем услуг не достигается мирным способом.

С целью мирного разрешения финансового конфликта он направил претензию в службу поддержки брокерской компании, ответа на которую не получил. Также он обращался в АО «Альфа-Банк» с заявлением о передаче его обращения в международную платежную систему Visa Int с целью оспорить совершенные банковские транзакции, а впоследствии с претензией, однако банк отказал в инициировании процедуры возврата денежных средств. Он требовал инициировать процедуру чарджбэк на основании неоказания компанией Royal Banc заявленных услуг, а именно, по причине незаконного отказа в выводе денежных средств с его лицевого счета на банковский счет.

АО «Альфа-Банк» не передало в международную платежную систему предоставленное им заявление на отмену (возврат) спорных транзакций, чем нарушило его права как клиента банка. Он (истец) лишен возможности самостоятельно обратиться в международную платежную систему Visa Int, поскольку для потребителя не предусмотрено механизмов использования платежных систем и возможности присоединения к ним.

В своих ответах АО «Альфа-Банк» ссылается на невозможность оспаривания его операций в рамках правил платежной системы. При этом на то, каким положениям правил платежной системы это противоречит, ответчик не указывает.

В результате бездействия АО «Альфа-Банк» сроки оспаривания денежных операций по процедуре чарджбэк были упущены. АО «Альфа-Банк» намеренно затягивал сроки инициирования процедуры возврата транзакций, игнорируя тем самым собственное обязательство по запросу о проверке качества оказания услуг своему клиенту. Тем самым он (истец) понес убытки в размере 2220 000 RUR.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязательному контролю подлежат отдельные виды операций с денежными средствами или иным имуществом, сумма которых равна 600 000 руб. или рублевому эквиваленту этой суммы для операций в иностранной валюте либо превышающей указанный размер. Им (истцом) было совершено несколько транзакций через АО «Альфа-Банк» в адрес платежной системы Safe Curre для дальнейшего пополнения торгового счета на платформе Gelko Partners MT4 брокерской компании Royal Banc, в том числе, значительно превышающих сумму в 600 000 руб., но должной проверки и соответствующего предостережения со стороны банка проведено не было.

АО «Альфа-Банк» своими действиями причинило ему нравственные страдания, так как он испытывал глубокое переживание.

Истец просил взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу денежные средства в размере 2220 000 руб. за неосуществление процедуры чарджбэк, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трищенков А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Не соглашается с указанием суда на то, что взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются без участия банков, поскольку он никогда не предъявлял требований к АО «Альфа-Банк» о вмешательстве в договорные отношения между ним и получателем денежных средств, а также о возврате необоснованно списанных сумм.

Не соглашается также с выводом суда о том, что решение о передаче банку эквайеру претензии по процедуре чарджбэк о признании проведенных операций спорными является не обязательством банка эмитента, а его правом. При этом ссылается на Правила платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории РФ, согласно которым участник платежной системы – эмитент должен оказывать содействие в разрешении спорных ситуаций клиента – физического лица.

Ссылается на то, что суд принял решение, не обеспечив участия в экспертной оценке данной конфликтной ситуации представителей ООО «Платежная система «Виза», разъяснения которых могли иметь существенное значение.

Считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений пункта статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, без учета пункта 2 указанной статьи.

Отмечает, что нарушением его прав является то обстоятельство, что ответчик отказался передать в международную платежную систему VISA Int банку эквайеру Card Pay LTD представленное им заявление на отмену (возврат) спорных операций, в связи с чем он потерял возможность на опротестование незаконных действий получателя денежных средств – брокерской компании Royal Banc, а также возможность законного возврата денежных средств в полном объеме на его банковский счет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 г. между Трищенковым А.С. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым ему была выдана банковская карта «SV-VISA Rewards PW». Из анкеты клиента и расписки в получении банковской карты следует, что с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами Трищенков А.С. ознакомлен и согласен, Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» с приложениями получил.

Согласно пункту 2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» договор определяет условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания клиентам. Комплексное банковское обслуживании клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Из материалов дела усматривается, что между Трищенковым А.С. и компанией Royal Banc было заключено клиентское соглашение, в соответствии с которым истцу был открыт торговый счет для проведения трейдерских операций на бирже. При этом Трищенков А.С. был ознакомлен и согласился с предложенными ему Royal Banc Условиями и положениями, в которых, в том числе, указано, что торговля на Forex является спекулятивной и сопряжена с высоким уровнем риска.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г. Трищенков А.С., используя указанную выше банковскую карту, совершил переводы посредством платежной системы https://www.safecurr.com брокерской компании Royal Banc на сумму 2220 000 руб.

Как следует из материалов дела, указанные переводы осуществлялись истцом с целью получения дохода путем совершения операций на фондовой бирже.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбэк) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

При этом Правилами Международной Платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденных Банком России 19 июня 2012 г., установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» услуги по переводу денежных средств были исполнены надлежащим образом, денежные средства истца были зачислены на его торговый счет, копии платежных документов показывают, что нарушений правил платежной системы Visa International при приеме к оплате карты не было. Дальнейшая активность на рынках Forex не регулируется правилами платежной системы. Права и основания для оспаривания данных операций у банка отсутствуют.

Таким образом, банком осуществлены действия по переводу денежных средств, третьему лицу от имени Трищенкова А.С., который находился с третьим лицом в договорных торговых отношениях для совершения операций на бирже. Трищенков А.С. добровольно заключил договор с компанией Royal Banc с целью заняться торговлей на Forex для получения финансовой прибыли. Операции по переводу денежных средств являлись пополнением торгового счета Трищенкова А.С. открытого в компании, с которой у него был заключен договор, для предоставления ему доступа к торговой платформе и совершения операций на бирже. Денежные средства, использовались Трищенковым А.С. для проведения торговых сделок, что нашло подтверждение оказанием услуг, проводимых по карте.

Согласно, положениям договора, заключенного Трищенковым А.С. с компанией, истец был предупрежден о рисковом характере сделок и возможной утрате размещенных там денежных средств.

Таким образом, убытки у истца возникли в результате заключения им вышеназванного клиентского соглашения и деятельности Royal Banc. Доказательств того, что АО «Альфа-Банк» нарушает правила международной платежной системы VISA, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги чарджбэк по обращению истца, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что совершенные им операции являются незаконными, ошибочными либо недействительными. Его распоряжения были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, доказательств недействительности транзакций не представлено, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и не противоречат обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договором о комплексном банковском обслуживании, заключенным между истцом и АО «Альфа-Банк» не предусмотрена обязанность банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международные платежные системы.

Кроме того, требуемая истцом процедура чарджбэк не дает 100 % гарантии возврата денежных средств клиента, а лишь предоставляет одну из возможностей их возврата.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трищенкова Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 г.