Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2022 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее – СНТ СН «Хлебосад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки ревизионной комиссией CHT CH «Хлебосад» выявлено перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 74 600 руб., при этом заключенного договора, актов выполненных работ ответчиком представлено не было, также как и чеков от самозанятого ФИО1 Из содержания платежных документов следует, что перечисления денежных средств осуществлялись на основании договора об оказании бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом СНТ СН «Хлебосад» перечислило на счет ФИО1 по безналичному расчету денежные средства в общей сумме 74 600 руб. Обязательства ответчиком перед истцом не исполнены ни в части предоставления актов выполненных работ, доказывающих выполнение работ или оказания услуг, ни в части возврата денежных средств, ни в полном объеме, ни частично. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена последним без внимания.

Представитель истца CHT CH «Хлебосад» – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, подержала письменные возражения, из которых следует, что между сторонами был заключен срочный договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся возмездным, по заданию действующего на тот момент ФИО4 Работы по техническому обслуживанию и ремонту имущества истца ответчиком были произведены, замечаний и нареканий со стороны истца не имелось, после выполненных работ ответчиком были представлены чеки, в соответствии с которыми подписаны акты выполненных работ, после чего истцом были перечислены денежные средства. Со слов бывшего ФИО4 при передаче учредительных документов и бухгалтерской отчетности новому ФИО5 чеки и акты выполненных работ последней приняты не были, впоследствии второй экземпляр оригиналов комплекта документов был передан ответчику, который направил их ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорная денежная сумма является заработной платой ответчика.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель СНТ СН «Хлебосад» - ФИО6 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что письменные возражения истцу предоставлены не были, при этом судом необоснованно отказано в принятии ДД.ММ.ГГГГ уточненного иска, не сделан запрос в налоговую инспекцию с целью получения информации об оплате ответчиком налогов. Ссылается также на то, что ни в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в актах выполненных работ не указано какое конкретно оборудование ответчиком обслуживалось, при этом в бухгалтерской распечатке с программы 1С о движении денежных средств указаны СМР работы, ремонт управления и ремонт водопровода, таким образом, это разные виды работ. СМР работы ответчик не производил, как и ремонт управления и водопровода, на данные виды работ ни договора, ни актов выполненных работ не имеется. Более того, акты выполненных работ не соответствуют договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в них не указаны ни номер, ни дата договора. Считает, что в представленных ответчиком документах имеется множество разночтений: в актах выполненных работ указан неверный ИНН, КПП истца, единицей измерения является условный номер, а должны быть штуки, часы и единицы, таким образом, указанные акты не имеют юридической силы. Полагает недостоверными письменные пояснения представителя ответчика, поскольку мотороллер был куплен в 2021 году, в связи с чем в ремонте не нуждался, при необходимости его можно было отремонтировать по гарантии, не привлекая людей со стороны, более того, ответчик не владеет знаниями, позволяющими ему проводить диагностику указанного оборудования. Кроме того, ответчик не разбирается в указанных им в письменных пояснениях работах, если безграмотно их описывает. Письменное утверждение ответчика о нарушении работы системы видеонаблюдения также является недостоверным, поскольку акта осмотра и фиксирования срезания проводов, нарушения работы системы не имеется, более того, на тот момент обслуживание системы видеонаблюдения осуществляла иная организация. Работ по вырубке и выпилу зарослей кустарников ответчиком также не производилось, в смету 2021 года такие работы не заложены. Также представитель истца ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГФИО4 была уже недействующим, таким образом ответчик не мог ДД.ММ.ГГГГ получить денежные средства, более того, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в полицию об утере печати СНТ, в связи с чем акты выполненных работ могли быть сделаны задним числом. Кроме того, согласно платежных поручений все перечисления ответчику были произведены в нерабочие дни, тогда как рабочими для СНТ СН «Хлебосад» являются вторник, четверг и суббота. Считает, что имел место сговор бывшего председателя СНТ с ответчиком с целью наживы, учитывая также, что ответчик был поставлен на учет в ИФНС как самозанятый за 10 дней до заключения договора с ФИО4

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представитель истца СНТ СН «Хлебосад», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

На основании ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом CHT СH «Хлебосад» на счет ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 74 600 руб., что подтверждается карточкой счета 60 за ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 650 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.14, 16-20).

В качестве назначения платежа CHT CH «Хлебосад» было указано на перечисление за СМР работы ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения и размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику, представителями сторон в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом были направлены требования о предоставлении им актов выполненных работ, договора, либо возвращении денежных средств (л.д.15, 23).

Из условий договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен оказать CHT CH «Хлебосад» техническое обслуживание оборудования CHT CH «Хлебосад». Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания акта оказания услуг (л.д.68-70).

Ответчиком суду представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства направления данных документов в адрес истца, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.72-75, 81-82).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежат. При этом судом принято во внимание, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с предоставлением услуг CHT CH «Хлебосад» по техническому обслуживанию оборудования, в рамках которых истцом производилась оплата ФИО1 за предоставление данных услуг.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ни в актах, ни в договоре конкретное оборудование, которое обслуживалось ответчиком не указано, акты не соответствуют договору, поскольку в них не указан ни его номер, ни дата, в соответствии с положениями ст.422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, более того, представленные в материалы дела акты выполненных работ отвечают общим требованиям составления таких документов, в них, в частности, указаны исполнитель, заказчик, наименование работ, стоимость выполненных работ, единица измерения, цена, стоимость, подписи сторон и печать организации (л.д.72-75).

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ обоснованно признаны судом первой инстанции допустимым доказательством. Обстоятельство того, что ИНН и КПП, имеющиеся в актах не соответствуют действительным ИНН и КПП СНТ СН «Хлебосад», не влечет недопустимости актов, и может лишь свидетельствовать о нарушениях при ведении самого документооборота на предприятии.

Вопреки доводам жалобы, акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, являются надлежащими доказательствами факта оказанных ответчиком услуг. Обратного истец, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГФИО4 уже председателем СНТ СН «Хлебосад» не являлась, в связи с чем ответчику незаконно, более того, в нерабочие дни предприятия перечислялись денежные средства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что большая часть денежных средств была перечислена ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Более того, доказательств того, что ФИО4 в спорный период времени не имела полномочий на осуществление деятельности от имени СНТ СН «Хлебосад», на подписание бухгалтерских документов представителем истца, имела сговор с ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено, как и доказательств утери печати организации и обращения в правоохранительные органы.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что она не была ознакомлена с поступившим в суд первой инстанции письменным отзывом ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, так как представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика. Более того, в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела по существу, представитель истца участвовала, материалы дела судом первой инстанции были исследованы, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела представитель истца ходатайств не заявляла.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письменные пояснения ответчика не соответствуют действительности. Между тем, в соответствии с положениями ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой инспекции информации об уплате ответчиком налогов, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего спора, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, указанные сведения не являются юридически значимым обстоятельством, установление которого имеет значение для разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчиком, при этом договор оказания услуг и акты выполненных работ не оспорены и не признаны недействительными, доказательств того, что указанные в договоре и актах работы и услуги не выполнялись или были выполнены ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, могут быть признаны состоятельными, так как всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что все участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, а также проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами. Наличие между сторонами договорных отношений со стороны ответчика подтверждено договором (л.д.68-70). Данный договор истцом не оспорен. Со стороны истца, обязанного вести соответствующий учет, в опровержение доводов ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Также не представлено доказательств того, что указанные в иске денежные средства истец при осуществлении бухгалтерского учета учитывает как задолженность ответчика. В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Хлебосад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.