Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моску Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года по иску Моску Н.В. к АО «Газпромбанк».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Головина М.Ю., представителя ответчика Иванова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моску Н.В. предъявила иск к АО «Газпромбанк» о признании недействительным заключенного с ответчиком кредитного договора от 2 сентября 2021 года, расторжении договора, освобождении её от исполнения обязательств по кредитному договору, возложении на ответчика обязанности вернуть сумму денежных средств, списанных с её расчетного счета в счет исполнения обязательств по договору, прекратить использование её персональных данных. Просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неизвестного лица с незаконным использованием ее персональных данных. По указанному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, однако предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

12 января 2023 года суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моску Н.В. к АО «Газпромбанк».

В апелляционной жалобе Моску Н.В. выразила несогласие с решением суда первой инстанции и просила его отменить, указав на нарушения судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции указанной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Моску Н.В. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения кредитного договора, освобождении Моску Н.В. от исполнения обязательств по кредитному договору, возложения на АО «Газпромбанк» обязанности вернуть Моску Н.В. всё полученное по кредитному договору; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В данной части по делу принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, а именно:

признан недействительным (ничтожным) кредитный договор № <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между АО «Газпромбанк» и Моску Н.В.;

расторгнут кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Моску Н.В. освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

с АО «Газпромбанк» в пользу Моску Н.В. взысканы денежные средства в размере 54 871 руб. 57 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моску Н.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми ответчик обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что Моску Н.В. является держателем банковской карты Банка ГПБ (АО) № <Номер обезличен>, выпущенной к счету № <Номер обезличен>

Карта оформлена на основании заявления истца от <Дата обезличена> на получение банковской карты «Зарплатная» Банка ГПБ (АО) (т.1 л.д.<Номер обезличен>

При заполнении заявления на получение банковской карты от <Дата обезличена> Моску Н.В. путем проставления собственноручной подписи подтвердила, что ознакомлена с условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и обязуется их выполнять.

Банковская карта привязана к телефонному номеру Моску Н.В. +<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> осуществлена регистрация личного кабинета Моску Н.В. в мобильном приложении Банка «Телекард».

В соответствии с пунктом 2.17 Правил банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) и пунктами 5.17 и 5.19 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), в рамках дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиенту предоставляется возможность в оформлении заявления-анкеты на получение кредита (далее – заявка), которая при отправке подтверждается электронной подписью клиента; в случае успешного рассмотрения заявки клиенту также через систему ДБО предоставляется возможность в инициировании заключения с Банком кредитного договора.

2 <Дата обезличена> в 13:04 (мск) ответчиком посредством использования мобильного приложения «Телекард» оформлен с Моску Н.В. договор потребительского кредита № <Номер обезличен> (в иске и решении суда ошибочно указано № <Номер обезличен>) на сумму 260 111 рублей 59 под 14,9 % годовых на срок по 2 октября 2026 года и договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев с АО «СОГАЗ» на основании заявления на заключение договора личного страхования (т.<Номер обезличен>; уг.дело № <Номер обезличен> л.д.<Номер обезличен>).

Из суммы кредита (260 111 рублей 59 копеек) средства в размере 54 211 рублей 59 копеек предусматривались на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенного с АО «СОГАЗ».

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от <Дата обезличена>, заявление на страхование и договор личного страхования подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного <Дата обезличена> на телефонный номер истца (<Номер обезличен>; уг.дело № <Номер обезличен> л.д.<Номер обезличен>).

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств <Дата обезличена> на счет № <Номер обезличен> (действующая банковская карта истца № <Номер обезличен>) (т.<Номер обезличен> оборот).

В этот же день 54 211 рублей 59 копеек перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (<Номер обезличен> оборот).

<Дата обезличена> из предоставленных кредитных средств сумма в размере 206 000 рублей перечислена банком на банковскую карту третьего лица, 2 865 рублей уплачена комиссия банку за указанную операцию.

<Дата обезличена> Моску Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о несанкционированной операции на сумму 206 000 рублей, указав, что в совершении операции по списанию 206 000 рублей не участвовала, карту никому не передавала, коды не сообщала (т<Номер обезличен>).

Операция по переводу 208 865 рублей на карту третьего лица была выполнена ответчиком и отражена в выписке по счету <Дата обезличена> (л.д<Номер обезличен>).

Письмом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ответчик сообщил об отказе в аннулировании кредита и возврате средств (т.1 л.д.<Номер обезличен>).

По заявлению Моску Н.В. от <Дата обезличена>, которое зарегистрировано в КУСП <Дата обезличена> в 15:28, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по которому Моску Н.В. признана потерпевшей (уголовное дело № <Номер обезличен> л.д.<Номер обезличен>).

На основании постановления начальника отделения ИТТ СО ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<Дата обезличена> Моску Н.В. обратилась в банк с претензией о признании кредитного договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> недействительным (ничтожным), его расторжении и возврате денежных средств, списанных со счета во исполнение обязательств по кредитному договору (т<Номер обезличен>).

Письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> банк в удовлетворении претензии отказал (т.<Номер обезличен>).

<Дата обезличена> Моску Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о возврате денежных средств в размере 69 891 рубля 57 копеек, списанных банком во исполнение обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (т.1 л.д<Номер обезличен>).

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> с Банка ГПБ (АО) в пользу Моску Н.В. взысканы денежные средства, списанные банком с банковского счета Моску Н.В. в размере 208 865 рублей, из которых 2 865 рублей - комиссия за перевод денежных средств) - (т<Номер обезличен>).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2668/2022, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> отменено на том основании, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Моску Н.В. требований. Как следует из решения суда, финансовый уполномоченный установил, что действия по оформлению кредитного договора произведены от имени Моску Н.В. с использованием персональных средств доступа, подтверждены одноразовым паролем, направленным финансовой организацией в СМС-сообщении на телефонный номер клиента, при этом решения по требованию Моску Н.В. о полном или частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в качестве суммы основного долга и процентов по кредиту №<Номер обезличен>, по существу не принял (т.<Номер обезличен>).

Также из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования № <Номер обезличен> в размере 54 211 рублей 59 копеек, уплаченная за счет кредитных средств, возвращена истцу <Дата обезличена> путем зачисления на счет Моску Н.В. (т.<Номер обезличен>).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 845, 846, 854 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 2 и 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Правилами банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что действия истца по авторизации в мобильном приложении и выборе продукта банка, подтвержденные вводом одноразовых паролей и кодов расценены банком как распоряжение на заключение кредитного договора, который заключен в надлежащей форме с использованием аналога собственноручной подписи в отсутствие доказательств заключения кредитного договора неизвестными третьими лицами без волеизъявления истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

По материалам дела установлено, что телефонный номер <Номер обезличен> принадлежит истцу.

<Дата обезличена> была осуществлена регистрация личного кабинета истца в мобильном приложении путем удаленной регистрации с использованием номера телефона истца, зафиксированного в информационных системах Банка <Номер обезличен>), и реквизитов банковской карты Истца № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> в 12:31:17 истцом с мобильного устройства ..., уникальный номер телефона (IMEI) - <Номер обезличен>, с сотового номера <Номер обезличен> путем ввода постоянного корректного пароля и реквизитов банковской карты, известных только истцу, осуществлен вход в Мобильное приложение.

Таким образом, Моску Н.В. была надлежащим образом авторизована в Мобильном приложении, что ею при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

После авторизации в Мобильном приложении, истец совершила ряд последовательных действий, а именно:

- перешла на экран «оформление заявки на кредит»;

- самостоятельно выбрала параметры кредита: желаемую сумму, срок кредита, валюта, процентная ставка, примерный ежемесячный платеж, тип платежа, наличие страховки;

- нажав кнопку «Далее», перешла к экрану с подтверждением заявки, паспортных данных, адреса электронной почты, а также заполнила чек-боксы с согласиями на обработку персональных данных, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору;

- после нажатия кнопки «Далее», перешла к этапу выбора параметров кредитного договора, отображенных на экране: номер счета и карты для зачисления и погашения кредита, сумма кредита по договору, сумма кредита, которую клиент получит на карту, размер страховой премии, размер ежемесячного платежа, срок кредита, ставка, тип платежа, день платежа, полная стоимость кредита;

- подтвердила их, нажав кнопку «Далее»;

- подтвердила адрес электронной почты для отправки кредитной документации, заполнила чек-боксы с согласиями с условиями кредитования и страхования (при этом нажимая на активные ссылки согласий клиенту предоставлялась возможность ознакомиться с условиями кредитования и страхования);

- нажала кнопку «Подписать».

Указанное подтверждается лог-файлами - записями в хронологическом порядке действий пользователя или протоколированием работы программного обеспечения – (<Номер обезличен>).

Как указано выше, идентификация и аутентификация Моску Н.В. в мобильном приложении была пройдена успешно в 12:31:17 (МСК).

В 12:39:11 <Дата обезличена> на мобильный телефон истца банком направлено СМС-сообщение: «Вы оформляете заявку на кредит. Никому не сообщайте код ****если это не Вы перезвоните в банк по телефону 8-800-100-07-01».

Далее в 12:52:32 истцу направлено СМС-сообщение: «Для подписания документов на кредит введите код: ****** Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам:8-800-100-07-01».

Аналогичное СМС-сообщение направлено истцу в 12:54:58 (л.д. № <Номер обезличен>).

Корректный код подтверждения для подписания заявки на кредит был введен в систему <Дата обезличена> года в 12:55:29.

По результатам рассмотрения заявки на кредит и оферты клиента банком принято решение о возможности выдать кредит в меньшем размере. Клиенту направлено СМС - сообщение с указанием одобренной суммы кредита и ссылкой для перехода в мобильное приложение для итогового выбора параметров кредита в рамках одобренной суммы.

Так, в расшифровке СМС-сообщений имеется отправленное Банком <Дата обезличена> в 12:57:11 сообщение с текстом: «Нина Васильевна, хорошая новость - вам одобрен кредит на сумму 263700,0 руб. Решение действует до 2021-09-22. Для подписания документов на новых условиях перейдите по ссылке app.gpb.ru/ntre. Газпромбанк» (л.д. <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> в 12:58:17 истцом повторно осуществлен вход в мобильное приложение с вводом постоянного корректного пароля с указанного выше мобильного устройства с сотового номера <Номер обезличен>

Таким образом, после авторизации в мобильном приложении истец:

- в блоке «Кредиты» осуществил итоговый выбор параметров кредита в рамках одобренного предложения: наличие страховки - со страховкой, срок кредита - 61, процентная ставка - 7,9, тип платежа - аннуитетный, валюта - рубли РФ, день платежа - 2, сумма кредита со страховкой - 260111,59, номер счета карты для зачисления и погашения кредита - <Номер обезличен> (банковская карта №<Номер обезличен>);

- подтвердила параметры кредитного договора, отображенные ей на экране: номер счета и карты для зачисления кредита, сумма кредита по договору, сумма кредита, которую клиент получит на карту, размер страховой премии, размер ежемесячного платежа, срок кредита, ставка, тип платежа, день платежа, полная стоимость кредита;

- подтвердила адрес электронной почты для отправки кредитной документации, а также заполнила чек-боксы с согласиями на уступку Банком прав по кредитному договору третьим лицам, с условиями предоставления, использования и возврата кредита, с условиями страхования, при этом без проставления галочки о согласии с условиями кредитования и страхования заявка на кредит/кредитный договор не может быть сформирован;

- нажала кнопку «Подписать».

После этого, система отправила клиенту одноразовый код подтверждения для подписания заявления на кредит с итоговыми параметрами кредитного договора. Сообщение системой было отправлено <Дата обезличена> в 13:04:52.

Так, в расшифровке СМС-сообщений имеется отправленное Банком 2 сентября 2021 года в 13:04:52 СМС-сообщение с текстом «Для подписания документов на кредит введите код: ****** Никому его не говорите. Если это не вы, позвоните нам:8-800-100-07-01» (л.д. <Номер обезличен>).

Корректный одноразовый код подтверждения для подписания кредитного договора был введен в систему <Дата обезличена> в 13:05:26.

Далее в 13:06:18 истцу направлено СМС-сообщение: «Уважаемый клиент, на ваш e-mail направлена кредитная документация», в 13:11:48 «Вы оформляете заявку на дебетовую карту. Никому не сообщайте код****», в 13:12:16 «Уважаемый клиент! Кредит предоставлен путем перевода на счет зачисления. «Газпромбанк (АО)».

В 13:20:40 Моску Н.В. получила СМС-сообщение: « Вы делаете перевод. Никому не сообщайте код ******».

Далее в 13:21:35 Банк направил СМС-сообщение «*1531 Перевод 206 000 р PEREVOD MEZHDUKARTAMIДоступно 37101.8р» (л.д. <Номер обезличен>

Пунктом 2.24 Правил комплексного обслуживания (том № 1 л.д. № 125-оборот) предусмотрено, что используемые документы в электронной форме, направленные клиентом в банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента и установленном настоящим пунктом порядке влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

<Дата обезличена> предоставленные по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет № <Номер обезличен> банковской карты истца, указанный в заявке на кредит и п. 20 индивидуальных условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, кредитные денежные средства стали доступны истцу в момент зачисления на счет её банковской карты.

Таким образом, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуру идентификации и аутентификации, истец своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения кредитного договора (сформировала заявку на кредит, подтвердила параметры кредитного договора, подписала заявку на кредит, осуществила итоговый выбор параметров кредита подписала кредитный договор). Все операции в мобильном приложении происходили с вводом одноразовых паролей/кодов подтверждения, направлявшихся на мобильный номер телефона истца.

Истец дважды осуществила вход в мобильное приложение, вводя постоянный корректный пароль, сформированный ею при совершении действий по скачиванию мобильного приложения и регистрации в системе «Мобильный банк «Телекард», и ввела два разных корректных ОТР при оформлении кредита: для подписания заявки на кредит и для подписания кредитного договора.

Ввод корректных кодов со стороны истца, являющих аналогом его подписи, в свою очередь свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на проведение соответствующих действий/операций.

СМС-сообщения, направленные банком в связи с оформлением кредита, были составлены на русском языке и отправлены на номер мобильного телефона <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.

Операция по списанию денежных средств с карты истца была проведена банком после заключения кредитного договора и зачисления кредитных средств на его банковский счет.

Указанное свидетельствует о том, что действия по заключению кредитного договора и переводу полученных кредитных средств произведены не одномоментно.

При этом предметом настоящего рассмотрения является заключение кредитного договора и в рамках разрешения этого спора установлено, что условия кредитного договора формировались и выбирались через приложение непосредственно самим клиентом. Истец не оспаривала тот факт, что она сама лично пользовалась телефоном и мобильным приложением, получала соответствующие сообщения банка и вводила одноразовые коды.

Таким образом, собранные по делу материалы в совокупности свидетельствуют о том, что заключение договора сторонами совершено не посредством одного действия - введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, а путем последовательных действия истца, которые совершались в мобильном приложении банка <Дата обезличена> в период с 12:31, когда истец совершила вход с мобильного телефона в приложение банка, и до 13:12 указанной даты, при этом, истец дважды входила в систему, вводя верные коды, осуществляла выбор кредитного продукта в приложении, трижды направляла банку пароли для выбора продуктов кредитования в системе банка, в то время, как перевод денежных средств иному лицу был осуществлен после получения кредитных денежных средств, поступивших на карту истца.

В этой связи вывод суда о том, что в рассматриваемом случае действия истца по авторизации в мобильном приложении, выборе продукта банка и вводу одноразовых паролей и кодов на интернет-платформе обоснованно расценены банком в качестве распоряжения истца на заключение кредитного договора является обоснованным, в связи с чем оснований для признания кредитного договора от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенного между Банком ГПБ (АО) и Моску Н.В., недействительным (ничтожным) и подлежащим расторжению в качестве последствий его недействительности (ничтожности) с освобождением Моску Н.В. от исполнения обязательств заемщика по этому договору и с возвратом банком удержанных с истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в сумме 54 871 рубль 57 копеек (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ) не имеется.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется.

Судом верно отказано в удовлетворении требований Моску Н.В. о возложении на ответчика обязанности прекратить использование персональных данных, поскольку доказательств неправомерного использования банком персональных данных Моску Н.В., предоставления таких данных сотрудниками банка третьим лицам в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моску Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-