Апелляционное определение № 2-5333/13 от 17.11.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование заявления указал, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 года удовлетворено его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с рассмотрением заявления он воспользовался юридическими услугами по составлению заявления, что подтверждается заключенным с ИП <данные изъяты> договором об оказании юридических услуг от 10 марта 2020 года. Стоимость услуг по договору составила 2 000 руб. Исполнитель консультировал заявителя по вопросам относительно предмета судебного спора, составил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявил его вместе с письменными доказательствами в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. Указал, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что определением суда от 05 июня 2020 года удовлетворено его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является факт наличия у должника задолженности по исполнительному производству и факт удовлетворения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Должник не представил суду доказательств надлежащего исполнения судебного акта. При этом не имеет значения наличие или отсутствие вины должника в утрате исполнительного листа. Факт неисполнения должником судебного решения послужил основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Реализовать свое право на возобновление исполнительного производства по утраченному исполнительному документу ФИО1 мог, лишь обратившись с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом все меры, предпринятые им в досудебном порядке для получения исполнительного документа, оказались безрезультатными. Данные факты установлены определением суда от 05 июня 2020 года. Не обладая специальными юридическими познаниями, ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами по составлению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению его в суд. Поскольку нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распространяются, в том числе и на положения раздела VII ГПК РФ, понесенные судебные издержки подлежали взысканию с должника.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 ноября 2013 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Определением суда от 11 апреля 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО1

Определением суда от 05 июня 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

По договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2020 года, предметом которого являются юридические услуги, связанные с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5333/2013 (по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы и судебных расходов), ФИО1 уплатил ИП <данные изъяты> 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 Литау А.Л. подготовил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа было инициировано самим взыскателем, не связано с действиями должника, а обусловлено утратой исполнительного листа по независящим от должника обстоятельствам.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные взыскателем в связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, относятся на самого взыскателя и не могут быть взысканы с должника.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко