Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ- 3» (далее - ООО «ГУК «РЭУ-3») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного по <адрес>. Указанный дом с декабря 2009 года находится на техническом обслуживании истца в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления.

В период с <дата> по <дата> ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, работ капитального характера, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме <.......> руб. <.......> коп., а также по капитальному ремонту в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <.......> руб. <.......> коп.

Решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Магаданского городского суда от 21 декабря 2015 года ООО «ГУК «РЭУ-3» возвращена государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что является собственником нежилых помещений, которые не связаны с общим имуществом многоквартирного <адрес>. Указанные помещения имеют отдельные от подъездов дома входы и выходы, отдельное энергопитание.

Обращает внимание, что самостоятельно несет все расходы по обслуживанию электрооборудования, электросетей, вывозу бытовых отходов, уборке прилегающей территории. Также несет расходы по содержанию сетей горячего и холодного водоснабжения всего многоквартирного дома, поскольку в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, располагается распределительный узел дома. Кроме этого, в зимнее время, в период снегопадов, он несет дополнительные расходы по очистке территории вокруг дома от снега.

Полагает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, о чем свидетельствует тот факт, что устранением аварийных ситуаций занимался не истец, а ООО «КВИК-СЕРВИС».

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что ответчику не начислялись и не предъявлялись к оплате работы по подметанию полов во всех помещениях общего пользования (лестничные клетки, марши, коридоры), дератизация, дезинфекция подвалов и чердаков, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества, осмотр электрических сетей, арматуры и электрооборудования и прочее, замеры сопротивления изоляции проводов, ремонт контейнерных площадок и контейнеров, замена разбитых стекол и дверей в помещениях общего пользования, ремонт и укрепление входных дверей. В части вывоза бытовых отходов обращает внимание, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, располагается интерактивный салон, в ходе деятельности которого образуются твердые бытовые отходы, которые выносятся ответчиком в контейнерные ящики для мусора, расположенные на специальной площадке, обслуживающейся ООО «ГУК «РЭУ-3».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из приведенных выше норм права, в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В таких издержках должны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащего им помещения. При этом отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещений от несения расходов по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК «РЭУ-3» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников данного дома от <дата>.

В вышеуказанном многоквартирном жилом доме в цокольном этаже расположено нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> (л.д. 11).

Наличие решения общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей организации свидетельствует о возникновении между ответчиком и управляющей организацией договорных отношений в сфере выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Разрешая исковые требования управляющей организации, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в связи с чем в отсутствие доказательств внесения платы ответчиком за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за капитальный ремонт многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальный ремонт, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме <.......> руб. <.......> коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Как установлено судом, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании собственников помещений данного дома размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не установили, в связи с чем размер такой платы определен управляющей организацией на основании постановлений мэрии г. Магадана от 16 июля 2012 года № 2926, от 13 февраля 2014 года № 553, что не противоречит части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 постановления мэрии города Магадана от 17 февраля 2010 года № 395, действующего в спорный период, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определен равным установленному постановлением мэра города Магадана размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан».

Из материалов дела следует, что ответчику в период с <дата> по <дата> управляющей организацией предъявлялись к оплате платежные документы за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в том числе за утилизацию ТБО в общей сумме <.......> руб. <.......> коп.:

в период с <дата> по <дата> исходя из тарифа в размере <.......> руб. <.......> коп. за <.......> кв.м. общей площади в сумме <.......> руб. <.......> коп.,

в период с <дата> по <дата> исходя из тарифа в размере <.......> руб. <.......> коп. за <.......> кв. общей площади в сумме <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 22-32).

Применяемый истцом в спорный период тариф за указанные услуги не соответствует тарифу, установленному органами местного самоуправления для собственников помещений многоквартирных домов.

Истец ссылается на то, что тариф за услуги по вывозу и утилизации ТБО определен сторонами в соответствии с договором от <дата> на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома (л.д. 16-18, 39).

Однако, как следует из текста данного договора, он заключен между ООО «ГУК «РЭУ-3» и ООО «Клиника 32», то есть с юридическим лицом, а не собственником нежилого помещения ФИО1

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях использования ООО «Клиника 32» нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>.

В этой связи применение истцом договорного тарифа на услуги по вывозу и утилизации ТБО является необоснованным. По мнению судебной коллегии, при отсутствии между сторонами соглашения о размере платы за вывоз и утилизацию ТБО в спорный период применению подлежал тариф, установленный органами местного самоуправления для собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах размер платы за услуги по вывозу и утилизации ТБО будет следующим.

В период с <дата> по <дата> действовал тариф на вывоз ТБО в размере <.......> руб. <.......> коп. за <.......> кв.м. общей площади (постановления мэрии города Магадана от 16 июля 2012 года № 2926, от 13 февраля 2014 года № 553).

в период с <дата> по <дата> действовал тариф на услуги по утилизации ТБО в размере <.......> руб. <.......> коп. за <.......> кв.м. общей площади (постановление мэрии города Магадана от 16 июля 2012 года № 2926),

<.......> кв. м. х <.......> руб. <.......> коп. х <.......> месяца (<дата> - <дата>) = <.......> руб. <.......> коп.;

<.......> кв.м. х <.......> руб. <.......> коп. х <.......> месяцев (<дата> - <дата>) = <.......> руб. <.......> коп.;

<.......> кв.м. х <.......> руб. <.......> коп. х <.......> месяцев (<дата> по <дата>) = <.......> руб. <.......> коп.

Итого: <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. <.......> коп.)

За спорный период истцом было начислено и предъявлено ответчику к оплате за услуги по вывозу и утилизации ТБО - <.......> руб. <.......> коп.

Таким образом, размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> подлежит уменьшению на <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. - <.......> руб. <.......> коп.).

Всего размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период составляет <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. - <.......> руб. <.......> коп.), за капитальный ремонт - <.......> руб. <.......> коп., итого общая сумма задолженности составляет - <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. + <.......> руб. <.......> коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеется договор со специализированным предприятием на вывоз и утилизацию ТБО. В связи с чем доводы жалобы о наличии такого договора судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылку жалобы на необоснованный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части начисления платы за содержание и ремонт электрооборудования, электрических сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, уборки дворовых территорий и др., также нельзя признать состоятельной, поскольку как следует из материалов дела истцом плата за такие услуги как подметание полов во всех помещениях общего пользования (лестничные клетки, марши, коридоры), дератизация, дезинфекция подвалов и чердаков, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества, осмотр электрических сетей, арматуры и электрооборудования и прочее, замеры сопротивления изоляции проводов, ремонт контейнерных площадок и контейнеров, замена разбитых стекол и дверей в помещениях общего пользования, ремонт и укрепление входных дверей не начислялась и к оплате не предъявлялась.

Довод жалобы о том, что ответчик за счет собственных средств несет расходы по содержанию сетей холодного и горячего водоснабжения всего многоквартирного дома, материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Фактически за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из утвержденного органами местного самоуправления тарифа в размере <.......> руб. <.......> коп. в период с <дата> по <дата> (постановление мэрии города Магадана от 16 июля 2012 года № 2926), и в размере <.......> руб. <.......> коп. в период с <дата> по <дата> (постановление мэрии города Магадана от 13 февраля 2014 года № 553) истцом в отношении ответчика применялся тариф в размере <.......> руб. <.......> коп. и <.......> руб. <.......> коп. соответственно.

Применение истцом указанного тарифа с учетом обстоятельств, установленных по делу, является законным в силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не связано с общим имуществом многоквартирного дома <адрес> не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку данное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, и ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с нерассмотрением судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду нахождения его представителя в отпуске, а также иных ходатайств, о ненаправлении судом корреспонденции по адресу фактического проживания ответчика ФИО1, что нарушило принцип состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела указанные ходатайства поступили в суд <дата>, то есть после рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия обращает внимание, что настоящее дело находится в производстве суда с <дата>, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ФИО1 Вопреки доводам представителя ответчика копия иска с приложенными документами, а также судебные документы направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и были получены им своевременно. При таких обстоятельствах ФИО1 знал о существе спора, имел возможность своевременно воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе своевременно направить в адрес суда свои возражения с доказательствами в обоснование своих доводов. Более того, по делу выносилось заочное решение, которое по заявлению представителя ответчика было отменено судом.

Также, вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем оказании ООО «ГУК «РЭУ-3» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Из сводного отчета по выполненным работам в период с <дата> по <дата>, представленного ответчиком, не следует, что услуги оказывались истцом ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В этой связи к доводам апелляционной жалобы, а также к доводам представителя ответчика в части ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению данным многоквартирным домом судебная коллегия относится критически.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит изменению, то решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ГУК «РЭУ-3» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. х <.......> руб. <.......> коп. : <.......> руб. <.......> коп.).

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено на основании представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2015 года в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата>, капитальный ремонт в сумме <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Кречетов