Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С.С. – Г.П.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2016 года по иску К.С.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя истца К.С.С. - Г.П.Н., возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Ц.Д.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.С.С. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об открытии текущих счетов и совершении операций с банковской картой. Остаток денежных средств составляет: на счете № Gold MasterCard - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; на счете № Visa Gold – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; на счете № Visa Electron – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ счета и банковские карты были заблокированы, о блокировке карты в известность истца никто не поставил. В этот же день он обратился в отделении банка № для выяснения причин блокировки счетов, где ему было вручено письмо подразделения финансового мониторинга с просьбой предоставить информацию об источнике происхождения денежных средств по операциям на счетах истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при не предоставлении документов, банк имеет право приостановить действие оказываемых услуг и отказать в выполнении распоряжений о совершении операций.

25 июля 2016 года на электронный адрес указанный в письме он направил ответ, с приложением пояснений и необходимых документов.

28 июля 2016 года такой же ответ с приложением документов был предоставлен на бумажном носителе в офис банка.

В установленный банком срок от 2 до 5 рабочих дней о результатах рассмотрения документов банк истца не проинформировал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета по-прежнему были заблокированы и он в этот же день направил Банку претензию с просьбой в десятидневный срок разблокировать банковские карты и банковские счета, дать возможность снять денежные средства, имеющиеся на счете, не ограничивать право свободно распоряжаться счетом и картой.

До настоящего времени счета и карты заблокированы

Полагая действия банка незаконными, нарушающими его права, как потребителя услуг, К.С.С. ссылаясь на положения ст. 845, 858 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на счетах в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26 сентября 2016 года до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же просил суд признать действия (решение) ответчика по блокировки счетов истца и банковских карт незаконными.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2016 года исковые требования К.С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.П.Н., действующий по доверенности в интересах К.С.С., просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на то, что помимо карт, заблокированы счета, по заявлениям его доверителя банк отказывается выдавать денежные средства со счетов, что противоречит положениями ст. 858 ГК РФ. Кроме того, отсутствует решение уполномоченного органа о приостановлении операций по счету, а банк в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» имел право их приостановит на 5 рабочих дней. При этом, Росфинмониторинг о совершенных истцом операциях не уведомлял, как и не предоставлял истцу полную информацию о предоставляемых услугах. Кроме того, полагает необоснованными выводы суда о том, что банк имел право в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» осуществлять блокировку денежных средств, карт и счетов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Ц.Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель К.С.С.Г.П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ц.Д.С. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

К.С.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения представителя К.С.С. - Г.П.Н., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Ц.Д.С., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) заключены договоры на открытие текущих счетов, на обслуживание которых были выпущены банковские карты: № - Gold MasterCard; № - Visa Gold; № - Visa Electron.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет 4№ карта Visa Electron систематически поступали денежные средства от Киви банк (АО) с назначением платежа «Перечисление денежных средств, НДС не облагается».

Согласно выписке по счету данной банковской карты, истцом после зачисления денежных средств на банковскую карту осуществлялось обналичивание денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ зачисление на общую сумму <данные изъяты> рублей, в этот же день обналичивание на сумму <данные изъяты> рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачисление на общую сумму <данные изъяты> рубля, обналичивание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № карта Gold MasterCard; на счет № карта Visa Gold; поступали денежные средства от Киви банк (АО) с назначением платежа «Перечисление денежных средств, НДС не облагается».

Согласно выписке по счету вышеуказанных банковских карт, истцом после зачисления денежных средств на банковскую карту осуществлялось обналичивание денежных средств. По счету № карта Gold Master Card зачисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, обналичивание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; зачисление ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубль, обналичивание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

По счету № карта Visa Gold зачисление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось в общей сумме <данные изъяты> рублей (остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей), обналичивание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

25 июля 2016 года истцом по запросу ответчика предоставлены документы в подтверждение проведенных операций по банковским счетам.

01 августа 2016 года по результатам анализа движения денежных средств по счету и проверки документов истца, Банком было принято решение об отнесении данных операций к подозрительным. Сведения об операциях истца были направлены в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

27 сентября 2016 года К.С.С. обратился в Банк с заявлением о выдаче денежных средств находящихся на счетах: № Gold MasterCard - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; № Visa Gold – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; № Visa Electron – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. №)

Уведомлением от 28 сентября 2016 года Банком сообщено клиенту об отказе в проведении операций по счетам (вкладам) № Visa Electron – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек №;№ Visa Gold – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.С.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, ч. 2 ст. 7, п.п. 6, 11 ст. 7.2 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, содержащимися в «Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», утвержденных Банком России 02 апреля 2015 года № 9-МР, в письмах Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», от 04 сентября 2013 года № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», исходил из того, что на счета банковских карт истца поступали денежные средства от Киви Банка (АО) (ИНН <***>) с назначением платежа «Перечисление денежных средств. НДС не облагается» с последующим обналичиванием денежных средств, что по характеру совершаемых операций по картам держателя подпадает под признаки подозрительных операций, описанных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковским картам в рамках имеющихся у него полномочий, предоставленных законом, при этом, банк не ограничивал право истца на получение денежных средств через кассу банка либо перечисления денежных средств на счет другой кредитной организации.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, закреплены в ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Закон о легализации).

Так, кредитная организация вправе принять следующие меры по:

отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (пункт 11 статьи 7);

отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (пункт 5.2 статьи 7); замораживанию (блокированию) денежных средств (подпункт 6 пункта 1 статьи 7); приостановлению операций (пункт 10 статьи 7).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда, Банк приостановил обслуживание банковских карт № - Gold MasterCard; № - Visa Gold; № - Visa Electron К.С.С. в соответствии со ст. 7 Закон о легализации, пунктов 2.9, 7.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк и п. 5.9 Правил внутреннего контроля Банком, блокировку денежных средств не осуществлял.

Оспаривая решение, Г.П.Н., действующий по доверенности в интересах К.С.С., ссылается на то, что банковские карты были заблокированы в нарушение действующего законодательства, при этом его доверителю ответчиком не была доведена полная информация о предоставляемых услугах.

Указанный довод, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из заявлений К.С.С. на получение международных банковских карт Сбербанка России (л.д. №) следует, что с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя ознакомлен и согласен, при этом он уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», памятка держателя расположены на интернет сайте банка.

Таким образом, К.С.С. поставив личную подпись в заявлениях адресованных банку, подтвердил то, что он ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания банковских карт.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» карта является собственностью банка и выдается во временное пользование, банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях предусмотренных законодательством.

Из буквального толкования положений пунктов 2.9, 2.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» следует, что Банк вправе приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для оценки их правомерности, в том числе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 7.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием Карт(ы) расчетным операциям

Пунктом 8.1 предусмотрено, что банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора.

Банк в рамках исполнения требований Банка России к кредитным организациям по исполнению положений Закон о легализации контролирует определенные операции клиентов попадающих под критерии сомнительных операций.

В целях предотвращения случаев совершения клиентами сомнительных операций кредитная организация вправе применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности, совершать действия, направленные на осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов, включая направление запроса о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл проведения операций, использование полномочий по отказу в выполнении распоряжений клиента о проведении операций и открытии банковского счета, предусмотренных п. 1.1 ч. 1, п. 5.2. и п. 11. ст. 7 Закон о легализации

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ Банк вправе при обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с Типовыми правилами внутреннего контроля в кредитной организации (утв. Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ, протокол заседания Комитета № 24 от 01 декабря 2010 года, ред. от 13.03.2013), подозрительной операцией является необычная операция, по которой, в результате реализации мер внутреннего контроля, возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и в отношении которой принято решение о направлении сведений в Уполномоченный орган. По смыслу определения подозрительной (необычной) сделки, закрепленного Типовыми правилами, при возникновении обоснованных сомнений в законном характере операции клиента банк обязан аккумулировать сведения о такой операции и направить их в Уполномоченный орган.

Закон о легализации не содержит определения подозрительной сделки. Вместе с тем Закон устанавливает основания документального фиксирования информации об операциях клиентов банка (пункт 2 ст. 7 Закона о легализации), которые являются фактическими признаками необычного характера операции с денежными средствами или иным имуществом. Такими основаниями являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 7 Закона о легализации банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган, банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения - вид операции, основания ее совершения и другие сведения. Банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

В Письме ЦБ РФ от 13 июля 2005 года № 99-Т указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму, при документальном фиксировании информации, банк обязан руководствоваться действующим законодательством и утвержденными правилами внутреннего контроля. Как указано в п. 8.3 Приложения № 2 к Рекомендациям, опубликованным с Письмом ЦБ РФ от 13 июля 2005 года № 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам, является регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму, меньше суммы, эквивалентной 600 000 руб. (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International).

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», утвержденных Банком России 02 апреля 2015 года № 9-МР, в письме Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», в письме Банка России № 172-Т от 04 сентября 2013 года «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» в сферу регулирования Закона о легализации входят: операции, целью которых может являться уклонение от уплаты налогов; недобросовестные действия клиентов банка, направленные на обналичивание денежных средств, в том числе при активном участии платежных агентов; операции, направленные на отток денежных средств из кредитных организаций; операции, создающие угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций; незаконные схемы по получению наличных денежных средств, в том числе посредством заключения сделок, исполнение которых не предполагает уплату налога на добавленную стоимость; операции, целью которых является вывод капитала из страны, финансирование «серого» импорта, перевод денежных средств из безналичной в наличную форму и последующий уход от налогообложения, финансовая поддержка коррупции и других противозаконных действий; прочие противозаконные операции.

Банком России 02 марта 2012 года, утверждено «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №375-П. В приложении к указанному положению приведен классификатор признаков, указывающий на необычный характер сделки.

К таким сделкам в частности относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Согласно п.3 ст. 7 Закона о легализации в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона о легализации банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Как указано в ст. 13 Закона о легализации, нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что на счета истца многократно поступали денежные средства от Киви Банка (АО) (ИНН <***>) с назначением платежа «Перечисление денежных средств. НДС не облагается» с последующим обналичиванием денежных средств.

Характер совершаемых операций по картам держателя подпадает под признаки подозрительных операций, описанных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указанным действующим законодательством и Правилами внутреннего контроля банка, банк был обязан в трехдневный срок предоставлять сведения о данных операциях, непосредственно в уполномоченный орган, имел право запросить у истца документы, разъясняющие их смысл и законные цели.

Истцом в подтверждение правомерности операций по банковским счетам представлены: пояснение, погашенное свидетельство о государственной регистрации права от 30 ноября 2009 года на имя К.Г.С. на квартиру по адресу: <адрес>, договор купли - продажи и акт приема передачи вышеуказанной квартиры, заключенный между К.Г.С. и В.Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ супруги К.Г.С. на продажу супругом К.С.С. земельного участка, по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>-А, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.С.С. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, договор купли продажи и акт приема передачи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между К.Г.С., действующей от имени К.С.С., и В.Л.Е., квитанции об оплате QIWI Wallet.

Кроме того, в обосновании поступления денежных средств на счета истца, представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.С. (заемщик) и К.С.С. (заимодавец), согласно которого последний передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму долга в срок не позднее 15 октября 2016 года, возможно частями.

В месте с тем, указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что денежные средства на счета истца поступали непосредственно от заемщика и в счет возврата долга по договору займа.

Ходатайств об истребовании либо приобщении новых доказательств от стороны истца не последовало. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель К.С.С. пояснил, что иных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от заемщика, у стороны истца не имеется.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих правомерность поступления на счета денежных средств от контрагентов, постольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец нарушил требования действующего законодательства и заключенного договора, следовательно, у ответчика имелись обоснованные причины для приостановления предоставления истцу услуг банковского обслуживания по банковским картам, выпущенным на имя истца и отказа в совершении конкретной операции по обналичиванию денежных средств, так как ответчик действовал в рамках закона и Условий пользования картами.

В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не учел требования п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому ответчик злоупотребил своим правом и незаконно блокировал карту без уведомления контролирующего органа и получения на то соответствующего распоряжения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст. 7 Закона о легализации закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В силу п. 11 ст. 7 Закона о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п.12 ст. 7 Закона о легализации приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст. 7 Закона о легализации и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 10 ст. 7 Закона о легализации устанавливает порядок приостановления соответствующей операции в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Истец в указанный перечень лиц на момент спорных правоотношений включен не был, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в рамках рассматриваемого спора п. 10 ст. 7 Закона о легализации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 2.9, 2.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», п. 11 ст. 7 Закона о легализации обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в проведении операции и приостановил предоставление услуг банковского обслуживания по банковским картам, выпущенным на имя истца.

Доводы жалобы о том, что банком заблокированы счета, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Банком К.С.С. отказано в проведении операций по счетам (вкладам) № Visa Electron – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек №;№ Visa Gold – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. №), что в силу п. 11 ст. 7 Закона о легализации, при установленных обстоятельствах является правом банка.

При этом из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Банком приостановлено лишь только проведение операций с использованием банковских карт № - Gold MasterCard; № - Visa Gold; № - Visa Electron.

Из ответа банка на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк блокировку денежных средств не производил, для их получения необходимо обратиться в подразделение банка по месту ведения счета.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что иных письменных обращений в банк с заявлением о выдаче денежных средств, кроме заявления от 27.09.2016 г., - не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2016 года по иску К.С.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С.С. – Г.П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

П.В. Перминов