Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.Б., К.И.И. к акционерному обществу «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании процентов, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика А.О.В., судебная коллегия

установила:

истцы Е.О.Б., К.И.И. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указывали, что 31.03.2016 между Е.О.Б., К.И.И. (инвесторы) и АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» (застройщик) был заключен договор, согласно которому застройщик в предусмотренный срок своими и (или) привлеченными силами осуществляет в соответствии с проектной документацией строительство объекта: спортивно-оздоровительного комплекса Губернский яхт-клуб «Коматек» по адресу: <адрес>. Срок передачи помещений инвесторам, установленный до 17.08.2017, нарушен, объект передан лишь 18.09.2018, просрочка исполнения обязательства составила 398 дней. Истцами перечислено ответчику 33 194 050 руб. По мнению истцов, в связи с просрочкой исполнения обязательства, на сумму уплаченных по договору денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое условие не исключено положениями договора. На основании изложенного, каждый истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1 401425, 51 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021 исковые требования Е.О.Б., К.И.И. к АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» о взыскании процентов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивают на том, что внесенные истцами денежные средства по договору об инвестиционной деятельности в строительстве являются коммерческим кредитованием. Полагают, что законные проценты должны начисляться автоматически, несмотря на то, что договор был заключен до 01.08.2016. Просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 отменить полностью, с учетом частичного возврата инвестиционного взноса в размере 965387, 20 руб. и пользованием деньгами в сумме 31921687, 80 руб. в период с 17.08.2017 по 18.09.2018, взыскать с АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» в пользу истцов неустойку в размере 2695414, 84 руб., а также госпошлину, внесенную при подаче иска в суд.

Представитель ответчика А.О.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу указала, что с решением суда первой инстанции согласна, считает доводы жалобы не обоснованными, поскольку в соответствии с договором об инвестиционной деятельности в строительстве от 31.03.2016 по окончании строительства спортивно-оздоровительного комплекса ответчик обязан был передать истцам нежилые помещения. Законные проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. То есть в силу прямого указания ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей правовой природе неприменимы к ситуации внесения аванса по договору (предоплаты). Истцы по инвестиционному договору внесли авансовый платеж и получить должны были по окончании строительства товар (нежилые помещения), таким образом, на стороне, получившей авансовый платеж (ответчика), отсутствует денежное обязательство, а имеет место обязательство по передаче предварительно оплаченного товара (выполнение работ, оказания услуг). За весь период пользования суммой аванса проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» А.О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав свои возражения, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2016 между АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» (застройщик) и Е.О.Б., К.И.И. (инвесторы) заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами осуществить в соответствии с проектной документацией строительство объекта: Спортивно-оздоровительного комплекса Губернский яхт-клуб «Коматек» по адресу: <адрес>.

После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать инвесторам помещения, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору и необходимую документацию для оформления права общей совместной собственности инвесторов на объект, а инвесторы обязуются своевременно профинансировать свое участие в строительстве указанного объекта (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 1.7. указанного договора, строительство объекта начато застройщиком 08.02.2016. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 17.06.2017. Срок передачи помещений инвесторам до 17.08.2017.

Из п. 2.1. договора следует, что сумма инвестиций, подлежащих внесению инвесторами по настоящему договору, составляет 33193500 руб. Площадь передаваемых инвесторам помещений составляет 442, 58 кв.м. на 4 этажа здания. Оплата услуг застройщика производится инвесторами путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Расчеты могут производиться иными способами, согласованными сторонами, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.5. договора, в случае непередачи застройщиком инвесторам помещений в срок до 17.08.2017 при условии полной оплаты суммы договора со стороны со стороны инвесторов, застройщик возвращает инвесторам сумму договора в течение 30 календарных дней, исчисляемых с 18.08.2017 и уплачивает инвесторам проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 следует, что сумма целевых инвестиций, подлежащих внесению инвесторами, составляет 32861565 руб., площадь передаваемых нежилых помещений – 442, 58 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 17.02.2017 сумма целевых инвестиций составляет 33155489, 52 руб.

Из дополнительного соглашения № 3 следует, что сумма целевых инвестиций составляет 30305592, 15 руб.

Истцы выполнили взятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив ответчику 32 228662, 80 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту приема-передачи нежилые помещения переданы истцам застройщиком 18.09.2018.

Поводом для обращения с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного договора, в части сроков окончания объекта строительства, при отсутствии на то объективных причин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, исходя из буквального толкования условий договора установив, что застройщиком АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» принято на себя обязательство по строительству объекта и передаче помещений инвестором, которое является неденежным, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что действие ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 03.07.2016 (на дату заключения договора) распространялось на коммерческие организации, между тем, истцы таковыми не являются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Законом № 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из буквального содержания норма ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент заключения договора, распространялась только на денежные обязательства, сторонами которых являются коммерческие организации.

Вместе с тем, довод стороны истцов о том, что период, за который сторона истца осуществляет начисление законных процентов с 17.08.2017 по 18.09.2018, возник после изменения редакции ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу требований ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, введен в действие Законом № 315-ФЗ с 01.08.2016.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации не имелось, о чем указал суд первой инстанции в решении.

Все доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий - Д.Е. Ковелин

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Дело № 33-4603/2021 (№ 2-533/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

06.04.2021

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

определила: