Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя БАС по доверенности БНВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАИ обратилась в суд с иском к БАС об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается паспортом транспортного средства (далее – ПТС) <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с БАС договор займа, по условиям которого БАС передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов на сумму займа 6% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор залога принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, по условиям которого транспортное средство (далее – ТС), ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от ТС она (залогодатель) передала БАС (залогодержателю). Кроме того, БАС вынудил её подписать пустой бланк договора купли-продажи автомобиля. Предусмотренные договором займа обязательства она исполнила в полном объеме, что подтверждает расписка БАС от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ответчик обязался вернуть залоговый автомобиль и указал считать подписанный ранее договор купли-продажи недействительным. Поскольку принадлежащий ей автомобиль ответчик добровольно не возвращает, истец просила истребовать из незаконного владения БАС принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, г.р.н. №.

Определением от 01.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник автомобиля ЕКС

В судебном заседании представитель истца КЛП требования ЗАИ поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ЗАИ свой автомобиль, который был передан ею в залог в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., БАС не продавала. При заключении договора займа ЗАИ по требованию ответчика подписала пустой бланк договора купли-продажи. О том, что автомобиль продан ответчиком ЕКС, истец узнала в ходе рассмотрения данного дела. Полагает, что ответчик не имел право продавать данный автомобиль. Поскольку долг по договору займа истцом погашен, считает, что переданный в залог автомобиль подлежит возврату истцу.

Представители ответчика БАСБНВ и РЕВ исковые требования не признали. Пояснили, что обязательства по договору займа ЗАИ не исполнила, доказательств возврата суммы займа ею не представлено, расписка о получении суммы займа таким доказательством не является, т.к. подписана не БАС По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец продала переданный в залог автомобиль БАС, который продал его ЕКС, являющейся в настоящее время собственником автомобиля. Указанные сделки никем не оспорены. Полагают, что истец не вправе истребовать из владения ответчиков данный автомобиль, поскольку не является его собственником.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЕКС и представителя третьего лица АО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАИ просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования. Приводит доводы о том, что намерения реализовать спорный автомобиль она не имела, пустой бланк договора купли-продажи подписан ею под влиянием обмана со стороны ответчика. Указывает, что судом не исследовался вопрос о подлинности ее подписи в ПТС автомобиля. Высказывает сомнения в действительности заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на ответ МРЭО ГИБДД о том, что этот договор при регистрации автомобиля на ЕКС не предоставлялся. Ссылается на некачественное проведение судебной почерковедческой экспертизы, её неполноту, нарушение методики проведения, в связи с чем заключение эксперта считает недопустимым доказательством по делу. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между БАС (займодавец) и ЗАИ (заемщик) был заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов на сумму займа в размере 6 % месяц, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. в порядке, установленном договором (п. п. 1, 2). Договор содержит указание, что сумма займа по настоящему договору получена заемщиком в полном объеме, а также подписи обеих сторон.

В тот же день между БАС (залогодержатель) и ЗАИ (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог в качестве частичного обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 192 (141), принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС <данные изъяты>№, выданным Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство и документы на него передаются залогодержателю (п. 1.5). В п. 1.6 стороны условились, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора залога реализовать заложенное транспортное средство и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Согласно п. 2.1 договора – залог ТС обеспечивает частичное исполнение залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов – <данные изъяты> руб., по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАИ (продавец) и БАС (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность ТС марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ЗАИ на основании ПТС серия <данные изъяты>. Сумма договора установлена в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания договора следует, что при подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью. Покупатель принял от продавца транспортное средство и ПТС. Договор содержит подписи ЗАИ и БАС

ДД.ММ.ГГГГ. между БАС (продавец) и ЕКС (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому БАС продает принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, ЕКС по цене <данные изъяты> рублей. В данном договоре содержатся об уплате покупателем суммы по договору и передаче покупателю транспортного средства, которые удостоверены подписями обеих сторон.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР сведений на момент разрешения дела собственником автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.н. №, VIN № является ЕКС

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля, подписанного под влиянием обмана со стороны БАС, а также указывая на полное погашение задолженности по договору займа, что влечет обязанность БАС по возврату автомобиля, залогом которого было обеспечено исполнение ею данного заемного обязательства, ЗАИ обратилась в суд с настоящим иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчиков.

Разрешая спор, суд, установив, что ЗАИ на момент рассмотрения дела собственником автомобиля не является, данный автомобиль выбыл из ее владения на основании гражданско-правовых сделок, которые никем не оспорены, доказательств выбытия данного автомобиля из владения ЗАИ помимо ее воли истцом не представлено, а также придя к выводу, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору займа перед БАС, в удовлетворении исковых требований ЗАИ отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35-36 указанного Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 39 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора купли-продажи в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа указанных норм закона в их совокупности следует, что при обращении с иском об истребовании имущества истец обязан доказать как свое право собственности на это имущество или законность владения этим имуществом, так и факт выбытия этого имущества из его владения помимо его воли.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отчуждения БАС принадлежащего ей автомобиля в связи с полным погашением долговых обязательств по договору займа, в обеспечение которых автомобиль был передан ею в залог ответчику, ЗАИ представила суду расписку БАС от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что БАС принял от ЗАИ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет полного погашения задолженности по договору займа (залога) от ДД.ММ.ГГГГ., долг погашен в полном объеме, претензий к ЗАИ он не имеет. В расписке также отражено, что БАС обязуется вернуть залоговый автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.н. №, VIN № до ДД.ММ.ГГГГ., так как оригинал ключей им утерян, просит считать недействительным подписанный ранее договор купли-продажи.

По ходатайству стороны ответчика, которая оспаривала подписание ответчиком данной расписки, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности БАС подписи в расписке.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении судебной почерковедческой экспертизы №, выполненном АНО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исследуемая подпись от имени БАС, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не БАС, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи БАС

В опровержение выводов экспертизы стороной истца в материалы дела представлено заключение специалистов №, выполненное АНО <данные изъяты>, являющееся по существу рецензией на заключение судебной почерковедческой экспертизы №, выполненной АНО «<данные изъяты>», из которого следует, что при проведении почерковедческой экспертизы имело место нарушение методики её проведения (неполный анализ признаков необычного выполнения подписи и частных признаков) и принципа объективности, всесторонности и полноты исследования, закрепленного в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; выводы об исполнителе подписи от имени БАС в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в заключении эксперта не являются обоснованными. Также специалисты пришли к выводу, носящему вероятный характер, что подпись от имени БАС в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена самим БАС

Анализируя в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» с учётом рецензии АНО <данные изъяты>, суд пришёл к правильным выводам о том, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, значительный стаж экспертной работы, что подтверждено приобщенными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала экспертного исследования, о чем в заключении имеется его подпись. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, основана на методологии для данного вида экспертиз. Содержит указание на примененные методики, подробное описание произведенных исследований в соответствии с указанными методиками, сделанные в результате их выводы. Отвечая на поставленный вопрос в соответствии с формулировкой суда, эксперт действовал в пределах своих специальных познаний и предоставленной ему компетенции. В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладал достаточными знаниями для ее производства.

Так, из содержания экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании следует, что при сравнительном исследовании подписи в представленной расписке со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи БАС экспертом установлены многочисленные устойчивые различия (порядка 20 отличий) по общим и частным признакам, совокупность которых является достаточной для категоричного отрицательного вывода о том, что подпись в представленном для исследовании документе (расписка) не принадлежит БАС

При этом суд правомерно отклонил представленную истцом рецензии АНО <данные изъяты> как недопустимое доказательство по приведенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия соглашается.

В результате суд обоснованно признал заключение судебной почерковедческой экспертизы №, выполненное АНО «<данные изъяты>», надлежащим доказательством по делу, и, поскольку данное заключение является полным и обоснованным, а выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы на основании представленной рецензии, содержание которой не опровергает выводов экспертного заключения, чему в решении судом дана полная и правильная оценка.

Поскольку представленная истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику БАС не принадлежит, что установлено заключением судебной экспертизы, и иных допустимых доказательств исполнения заемного обязательства ЗАИ не представила, ее доводы об обязанности ответчика возвратить залоговый автомобиль со ссылкой на прекращение ее денежных обязательств перед ответчиком по договору займа не могут быть признаны обоснованными

Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАИ произвела отчуждение принадлежащего ей спорного автомобиля марки <данные изъяты> в пользу БАС В свою очередь БАС по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продал указанный автомобиль ЕКС, которая на момент разрешения данного спора является собственником указанного автомобиля, что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Из содержания указанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все существенные условия, содержание этих договором подтверждает исполнение обеими сторонами указанных сделок. При этом в настоящее время указанные договоры купли-продажи в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц не оспорены, недействительными судом не признаны, право собственности ЕКС также никем не оспорено. Сведения о переходе прав на данный автомобиль на основании вышеуказанных сделок купли-продажи отражены в ПТС данного автомобиля (л.д.63). Доводы жалобы ЗАИ о том, что суду надлежало проверить подлинность ее подписи в бланке ПТС автомобиля, во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела доводов о фальсификации данной подписи истец не приводила и каких-либо ходатайств на предмет проверки принадлежности ей этой подписи в ПТС не заявляла. Более того, факт подписания представленного в материалы дела договора купли-продажи п автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАИ не отрицает, данная сделка ею в установленном порядке не оспорена. Доводы ЗАИ о подписании ею указанного договора под влиянием обмана со стороны БАС (со ссылкой на подписание пустого бланка договора), кроме объяснений истицы, ничем не подтверждены, в силу чего правомерно отклонены судом как недоказанные.

Таким образом, в результате возмездной сделки спорный автомобиль на законных основаниях перешёл во владение, пользование и распоряжение БАС, который, в свою очередь, реализуя принадлежащие ему в соответствии со ст. 209 ГК РФ права собственности, продал данное транспортное средство третьему лица, в частности ЕКС

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истцы по ее воле на основании гражданско-правовой сделки, предусмотренные ст.302 ГК РФ основания для его истребования у ЕКС как собственника данного автомобиля, во владении которой это имущество находится, отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписан без цели его продажи, а также факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, что исключает удовлетворение исковых требований ЗАИ

Сомнениям истца в качественности проведенной по делу почерковедческой экспертизы судом была дана оценка при разрешении спора по существу, она достаточно подробно и полно изложена в решении, с которой судебная коллегия соглашается, а потому аналогичные доводы жалобы истца признает необоснованными.

В апелляционной жалобе истцом со ссылкой на мнение специалиста, изложенного в рецензии №, выполненной АНО <данные изъяты>, было вновь заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не нашла установленных законом оснований его удовлетворения

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда или отсутствии квалификации судебного эксперта. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Безусловных и достаточных доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы, как и доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено. По сути ходатайство истца о проведении повторной экспертизы обусловлено только его несогласием с выводами эксперта, при этом предусмотренных в ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для ее проведения истцом не приведено.

В связи с этим судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признав заключение судебной почерковедческой экспертизы №, выполненное АНО «<данные изъяты>», соответствующим требованиям Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрела.

При совокупности указанных обстоятельств требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, которое судебная коллегия находит неверным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 28 января 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Батршина Ф.Р.

Иванова М.А.