Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2021 по иску ФИО4 к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене приказа о назначении на вакантную должность иного работника

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене приказа о назначении на вакантную должность ФИО6

В обоснование заявленных требований указал, что проходит государственную гражданскую службу, в должности государственного инспектора Мурманского отдела инспекций за радиационно-опасными объектами Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора с 01 марта 2016 года по настоящее время.

Он предполагал принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности начальника отдела, руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, однако обжалуемым приказом от 15 февраля 2021 года № 15 лс на указанную должность без проведения конкурса назначен ФИО6

Считает, что работодателем нарушен порядок назначения ФИО6 на должность, кроме того, указывает, что кандидатура ФИО6 не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.

Просил суд признать незаконным приказ руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 15.02.2021 № 15 лс о назначении на должность начальника Мурманского отдела инспекций за радиационно-опасными объектами Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО6 незаконным и отменить его.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что он единственный в числе сотрудников отдела имеет образование, соответствующее требованиям должностных регламентов по должности государственного инспектора отдела и начальника отдела, имеет допуск к государственной тайне по форме № 3.

Несмотря на указанные обстоятельства, на должность начальника отдела был назначен ФИО6 без объявления конкурса на вакантную должность.

Перечисляя специальности, направления подготовки, которые согласно пункту 15.26 Справочника квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, необходимым для замещения должностей государственной гражданской службы с учетом области и вида профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих, отмечает, что ФИО6 не имеет профильного образования, соответственно не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника отдела.

Не соглашается с оценкой, данной судом письму заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 апреля 2021 года *.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей.

Конкурс может не проводиться при назначении на отдельные должности гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по перечню должностей, утверждаемому нормативным актом государственного органа (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в соответствии с приказом от 01 марта 2016 года состоит в должности государственного инспектора Мурманского отдела инспекций за радиационно-опасными объектами.

Имеет высшее техническое образование, соответствующее должностному регламенту: специальность энергетические установки с присвоением квалификации инженер-механик. В 1994 году с отличием закончил факультет «Судовые атомные энергетические установки» Высшего военно-морского инженерного ордена Ленина училища им. Ф.Э.Дзержинского. По состоянию на 20 февраля 2021 года имеет стаж государственной гражданской службы 29 лет 11 месяцев 4 дня, в том числе в Северо-Европейском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора – 4 года 11 месяцев 20 дней. Имеет допуск к государственной тайне по третьей форме допуска.

ФИО6 на основании приказа от 25 мая 2015 года № 80 лс с 25 мая 2015 года принят на должность Государственного инспектора Мурманского отдела инспекций за радиационно опасными объектами.

Имеет высшее техническое образование: в 1989 году окончил Ростовское высшее военное командно-инженерное училище ракетных войск им. Главного маршала артиллерии ФИО8 по специальности «Системы управления летательных аппаратов», с присвоением квалификации инженер-электрик. По состоянию на 20 февраля 2021 года имеет стаж государственной гражданской службы 28 лет 5 месяцев 16 дней, в том числе, в Северо-Европейском МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора – 5 лет 8 месяцев 27 дней. Имеет допуск к государственной тайне по третьей форме допуска.

Приказом руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора П.С.Г. от 15 февраля 2021 года № 15 назначен на должность начальника Мурманского отдела инспекций за радиационно опасными объектами.

Разрешая требования истца о признании незаконным названного приказа от 15.02.2021 № 15, суд, исходя из доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств, исследованных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Рассматривая доводы истца о том, что назначение ФИО6 на должность начальника Мурманского отдела инспекций за радиационно опасными объектами произведено без проведения конкурса и отклоняя их, суд исходил из того, работодателем не допущено нарушение установленного порядка назначения на должность государственного гражданского служащего.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также положения подпункта «а» пункта 4 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 112 во взаимосвязи с Положением о Северо-Европейском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора, утвержденным приказом от 28 июня 2016 года № 243, суд правильно исходил из того, что при назначении на должность начальника отдела Территориального органа конкурс может не проводиться, поскольку указанная должность поименована в Перечне, утвержденном приказом Ростехнадзора от 02.06.2010 № 437 «Об утверждении перечня должностей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при назначении на которые может не проводиться конкурс».

Кроме того, судом в этой части установлено, что заместителем руководителя Управлении Л.С.В. было проведено совещание с работниками МОИ за РОО по вопросу замещения вакантной должности начальника названного отдела. На данном совещании присутствовал истец, а также ФИО6, Е.М.Ю. Заявление о рассмотрении кандидатуры на замещение вакантной должности начальника МОИ за РОО поступило только от ФИО6

В силу статьи 12 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя – к специальности, направлению подготовки.

Статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации относит к квалификации работника уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Квалификационные требования, к лицу, замещающему должность начальника Мурманского отдела инспекций за радиационно опасными объектами, предусмотрены должностным регламентом, утвержденным 09 января 2020 года руководителем Северо-Европейского регионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора.

Обсуждая доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии ФИО9 квалификационным требования в части отсутствия у него образования по требуемой специальности, суд учел, что требования к гражданскому служащему, замещающему должность начальника отдела, согласно п.2.3.1 должностного регламента и предусматривают наличие высшего образования – бакалавриата и также содержится перечень направлений подготовки профессионального образования.

Согласно пункту 10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе предъявлять к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы, а также отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность.

Судом установлено, что ФИО6 ранее занимал должность Государственного инспектора Мурманского отдела инспекций за радиационно опасными объектами, аналогичную должности истца.

При этом должностной регламент начальника отдела содержит аналогичные установленным в должностном регламенте Государственного инспектора Мурманского отдела инспекций за радиационно опасными объектами квалификационные требования в части направлений подготовки и уровню образования кандидата на должность начальника.

Как следует из неопровергнутых истцом сведений руководителя Управления П.С.Г. решением аттестационной комиссии Управления 26 апреля 2018 г. ФИО6 был признан соответствующим замещаемой должности государственного инспектора отдела.

При этом должностной регламент начальника отдела содержит формулировку: «Иному направлению подготовки (специальности), для которого законодательством Российской Федерации установлено соответствие данным направлениям подготовки (специальностям), указанному в перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки», что, вопреки ссылке истца на справочник квалификационных требований…», утвержденный Минтрудом России, позволяет расширить круг лиц, которые могут соответствовать необходимым требованиям для замещения вакантной должности начальника отдела.

При этом п.15.26 «Справочника…» также предусматривает «…иные специальности и направления подготовки, содержащиеся в ранее применяемых перечнях специальностей и направлений подготовки, для которых законодательством об образовании Российской Федерации установлено соответствие указанным специальностям и направлениям подготовки».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика каких-либо нарушений при принятии оспариваемого приказа.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, подробно изложены в решении суда и являются правильными. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе оспариваемый приказ о назначении на должность начальника отдела иного лица не нарушает трудовых прав и законных интересов истца, учитывая, что конкурс на замещение данной должности не проводился по предусмотренным законом основаниям, сам истец с заявлением о назначении на вакантную должность не обращался.

Письмо заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.В.В. от 22 апреля 2021 года *, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не свидетельствует об установленном факте нарушения в части назначения на должность ФИО6, поскольку на указанный запрос ответчиком были направлены соответствующие разъяснения об отсутствии нарушений законодательства. Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в этой части свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, между тем оснований для их переоценки, в том числе, и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

При таком положении, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания приказа руководителя Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора П.С.Г. незаконным и, в этой связи, об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе стороной истца доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: