Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, указав, что 25 января 2020 года между ним и ФИО2 заключен договор процентного займа № 1/2020, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме *** рублей на срок до 25 мая 2020 года с условием уплаты процентов в размере *** % ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

28 марта 2020 года между ним и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым сумма займа составила *** рублей, размер процентов - *** % ежемесячно, срок возврата - 24 апреля 2020 года. Договором также предусмотрена неустойка в *** от суммы долга за каждый день просрочки основного долга и неустойка в размере *** % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 10 марта 2021 года образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рублей, процентам – ***, неустойке за просрочку возврата займа *** рублей, неустойке за просрочку процентов – ***.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору процентного займа № 1/2020 от 25 января 2020 года в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1/2020 от 25 января 2020 года, дополнительному соглашению от 28 марта 2020 года к договору займа № 1/2020 от 25 января 2020 года в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей – сумма процентов за пользование займом, *** рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 25.04.2020 года по 10.03.2021 года, *** рублей – неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 25.04.2020 года по 10.03.2021 года, *** рублей - расходы по оплате госпошлины в размере, *** рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при определении размера задолженности судом расчет задолженности произведен в нарушение ст.319 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу при такой явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 января 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа № 1/2020, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме ***, с уплатой процентов в размере *** ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, что составляет *** рублей, сроком возврата 25 мая 2020 года.

Из п. 4.1, п. 4.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере *** % от суммы займа и суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

Очередность погашения задолженности по настоящему договору предусматривала первоначальное погашение неустойки, затем процентов за пользование суммой займа, судебных издержек, в последнюю очередь суммы основного долга (п. 4.3 договора).

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается его распиской и сторонами не оспаривается.

В связи с частичным погашением ФИО2 суммы займа в размере *** рублей 28 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа № 1/2020, в соответствии с которым сумма займа определена в *** рублей, размер процентов - *** % от суммы займа в месяц, что составляет *** рублей, срок возврата 24 апреля 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование суммой займа, возникла задолженность, которая в соответствии с расчетом истца составила: основной долг- *** рублей, проценты *** рублей, неустойка за неуплату суммы займа – *** рублей, неустойка за неуплату процентов – *** рублей, из которых *** оплачено 30.03.2021 года.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и посчитав его верным, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере *** рублей, процентов – *** рублей, и с применением ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 25.04.2020 года по 10.03.2021 года в размере *** рублей и неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 25.04.2020 года по 10.03.2021 года в размере *** рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взысканной суммы основного долга и процентов по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 выплатил ФИО1 в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору процентного займа следующие суммы: 23.10.2020 года *** рублей, 18.01.2021 года – *** рублей, 20.01.2021 года – *** рублей, 29.01.2021 года – *** рублей, 02.03.2021 года *** рублей, 30.03.2021 года – *** рублей.

Суд первой инстанции, установив частичное погашение задолженности по договору, отнес данные платежи в счет первоначального погашения суммы неустойки по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, исходившим из того, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек.Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы, перечисленные ответчиком в счет погашения долга платежи должны быть зачтены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь в счет погашения суммы процентов, затем в счет погашения основного долга, и в дальнейшем в счет неустойки.

Учитывая первоочередность погашения задолженности, установленную ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные ответчиком истцу денежные средства в общей сумме *** рублей подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат в период с 23.10.2020 по 30.03.2021г. по состоянию на дату принятия судом решения задолженность ответчика по процентам отсутствовала, сумма основного долга составляла *** рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты по состоянию на 10.03.2021г.

С учетом выплат ответчика в погашение долга неустойка за период с 25 апреля 2020 года по 10 марта 2021 года составит: неустойка на основной долг-*** рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов*** рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 25.04.2020 года по 10.03.2021 года до *** рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 25.04.2020 года по 10.03.2021 года -до *** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, компенсационный характер неустойки, размер подлежащего взысканию основного долга, отсутствие задолженности по процентам на дату вынесения решения и период нарушения обязательств по выплате процентов, размер неустойки, их соотношение, период неисполнения обязательств, погашение долга по процентам, последствия, причины возникновения просрочки платежа, судебная коллегия полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает на основании ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку возврата суммы займа до *** рублей и неустойку за просрочку выплаты процентов до *** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения неустойки в большем размере –до действующей ключевой ставки ЦБ РФ, судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также, то, что истец в установленный законом срок обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку обязательное направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора, а также информирование заемщика о необходимости исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-0, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены квитанции от 24.08.2020 года и от 02.11.2020 года о получении адвокатом Юматовым И.В. от ФИО1 *** рублей за консультацию, подготовку документов и подачу их в суд.

Учитывая категорию, сложность дела, объем выполненной представителем работы (консультация, подготовка документов), судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости подлежащие взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для расторжения договора процентного займа не имеется, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа № 1/2020 от 25 января 2020 года, дополнительному соглашению от 28 марта 2020 года к договору процентного займа № 1/2020 от 25 января 2020 года в размере *** рубля, из которых *** - сумма основного долга, *** рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 25.04.2020 года по 10.03.2021 года, *** рублей – неустойка за просрочку выплаты процентов за период с 25.04.2020 года по 10.03.2021 года, *** рублей - расходы по оплате госпошлины в размере, *** рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2021г.

Копия верна: Т.М. Нечаева