Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Средневолжская газовая компания», ФИО3 об изменении договоров и обязании предоставить документы – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, представителей ООО «Средневолжская газовая компания» - ФИО5, ФИО6, представителя третьих лиц – ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» (ООО «СВГК»), ФИО3 об изменении договора и обязании предоставить документы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВГК» и ФИО3, действующая от имени простого товарищества, образовавшегося на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор на техническое обслуживание газопровода и сооружений на них. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 прекращены в связи с утратой доверия, а ФИО1 наделена полномочиями по заключению договоров с третьими лицами, на основании чего последняя обратилась в ООО «СВГК» с требованием об изменении действующих договоров путем замены представителя товарищества во всех договорах, на что получила отказ со ссылкой на наличие спора о праве. Поскольку ФИО3 уклоняется от представления документов по газопроводу, а ООО «СВГК» отказывает в таком требовании, поставить газопровод на кадастровый учет не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд изменить договор № на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № на техническое обслуживание газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены представителя товарищей с ФИО3 на ФИО1, полномочия которой удостоверяются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным в простой письменной форме; обязать ООО «СВГК» представить ФИО1 все документы, касающиеся газопровода.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В жалобе представитель истца ссылается на то, что дополнительное соглашение содержит больше подписей, чем договор простого товарищества. К отношениям, связанным с деятельностью простого товарищества и товарищей после прекращения договора простого товарищества следует применять нормы главы 9.1 ГК РФ, полномочия ФИО3 должны быть прекращены 09.04.2017 г. в связи с прекращением действия договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Суд неправомерно не принял в качестве доказательства копию договора, а также необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании представить документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 - ФИО4, представители ООО «СВГК» - ФИО5, ФИО6, представитель третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (п. 5 ст. 1044 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: 1) объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; 2) объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; 3) смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками); 4) отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; 4) расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; 5) истечения срока договора простого товарищества; 6) выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 заключен договор простого товарищества с целью завершения изготовления проекта газопровода, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, путем объединения денежных средств и осуществления совместной деятельности без образования юридического лица.

Согласно условиям договора простого товарищества ФИО1 обязалась осуществлять функции заказчика по изготовлению проекта, в то время как все участники договора обязываются своевременно внести денежный взнос в размере 13 000 рублей, необходимый для оплаты проекта.

На основании протокола общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ создано простое товарищество, в состав которого вошли ФИО13, ФИО22, ФИО29, ФИО47., ФИО30, ФИО20, ФИО14, ФИО31, ФИО32,, ФИО18, ФИО27, ФИО12, ФИО19, ФИО33, ФИО24, ФИО34, ФИО28, ФИО26, ФИО25, ФИО1, ФИО11, ФИО23 Согласно договору о создания товарищества товарищи обязались объединить денежные средства и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства газопровода к жилым домам по <адрес>№ по <адрес>№, который по завершению строительства перейдет в собственность каждого из товарищей в равных долях.

Согласно п. 4 Договора товарищи передали ведение общих дел ФИО3, а также уполномочили ее правом на заключение договоров от имени товарищества на строительство газопровода с ООО «Самарские газовые сети» и на техническое обслуживание газопровода с «Волжскийрайгаз» и иных договоров (Т.1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО33 обратились с заявлением к ООО «Волжскийрайгаз» о заключении договора на техническое обслуживание ШГРП и газопровода по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наделенная полномочиями по заключению договоров с третьими лицами, действуя от имени товарищества, заключила с ООО «Средневолжская газовая компания» в лице «Волжскийрайгаз» ООО «СВГК» договор № на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них, предметом которого является оказание ООО «СВГК» услуг по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них объекта, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередного собрания собственников ФИО3 лишена права подписи и оформления документов на газоснабжение, техническое обслуживание и подключение новых абонентов в связи с утратой доверия и неисполнением обязанностей, установленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным лицом на управление газораспределительной системой без права оформления в собственность избрана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО9, который наравне с ФИО10 и ФИО8 является сособственником земельных участков, через которые проходит газопровод товарищества, договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ФИО3) на возмездной основе передает в собственность покупателю (ФИО9) газопровод низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена права подписи и оформлении каких-либо документов на газоснабжение, техническое обслуживание, подключение новых абонентов и продажи газопровода в связи с утратой доверия и неисполнением обязанностей; новым уполномоченным лицом избрана ФИО1; в связи с подлогом ФИО3 подписей товарищи решили истребовать из ООО «СВГК» документы с 2015 г. по июль 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ товарищами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об отмене полномочий ФИО3 на ведение общих дел по газопроводу; наделении указанными полномочиями ФИО1; во всех действующих договорах произвести замену представителя товарищества ФИО3 на ФИО1

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в перезаключении договора на имя ФИО9 в связи с наличием в распоряжении ООО «СВГК» заявления простого товарищества не перезаключать договор на техническое обслуживание газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратилась в ООО «СВГК» с заявлением об изменении представителя товарищества с ФИО3 на ФИО1 и предоставлением возможности ознакомления с технической документацией газопровода. В ответ на указанное заявление ООО «СВГК» указало, что вопрос перезаключения договора может быть разрешен только после предоставления решения суда, поскольку между заявителем и ФИО3 имеется спор о принадлежности газопровода; ссылаясь на Закон о персональных данных, в ознакомлении с технической документацией отказано, поскольку отсутствуют согласия субъектов персональных данных на их распространение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 55 ГК РФ, установив, что в нарушение п. 5 ст. 1044 ГК РФ в дополнительном соглашении отсутствуют подписи ФИО17 и ФИО25, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарищи не пришли к общему согласию относительно лишения полномочий ФИО3 и наделения ими ФИО1

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ представленные истцом копии протокола и договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы в оригиналах на обозрение суда не предоставлялись, копии документы в нотариальном порядке не удостоверялись. Таким образом, не представляется возможным установить принадлежность подписей.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер один из участников товарищества - ФИО48 наследниками которого являются супруга ФИО49 дочь ФИО50 ФИО3 К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования обратилась ФИО21, которой ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ умер один из участников товарищества – ФИО51 а договор не содержит предусмотренных ст. 1050 ГК РФ условий о его сохранении после смерти одного из товарищей, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с момента смерти ФИО17, вследствие чего по нему не могут заключаться дополнительные соглашения.

Отклоняя доводы истца о действии ФИО3 в качестве наследника ФИО17 в деятельности товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о вступлении в права наследования ФИО3 после смерти ФИО17, а также иные уполномочивающие документы на участие в договоре товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 1050 ГК РФ договора простого товарищества прекращен с момента смерти одного из его участников – ФИО17

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на прекращение договора простого товарищества, объединение граждан, за счет денежных средств которых был построен газопровод, факт строительства газопровода за счет указанных граждан никем не оспаривается.

К отношениям, связанным с деятельностью простого товарищества и товарищей, после прекращения договора простого товарищества следует применять нормы Главы 9.1 ГК РФ о решении собраний.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников газопроводной системы, на котором присутствовало и принимало участие 15 человек, где было принято решение о лишении ФИО3 права подписи и оформления документов, а также об избрании ФИО1 новым уполномоченным лицом на управление газораспределительной системой без права оформления в собственность. Решение принято большинством голосов, никем не оспорено. Протокол указанного собрания ответчик получил 29.06.2018 г., о чем имеется отметка в протоколе.

На общем собрании собственников газопроводной системы, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало и голосовало 20 человек. Принято решение о лишении ФИО3 права подписи и оформления каких-либо документов в связи с утратой доверия и об избрании ФИО1 новым уполномоченным лицом на управление газораспределительной системой. В протоколе имеется информация о том, что ФИО3 отказалась от подписи и ознакомлении с протоколом. Решение принято большинством голосов, никем не оспорено. Протокол данного собрания ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в протоколе.

Отсутствие согласия двух участников либо их несогласие с таким решением не может повлиять на решение, принятое большинством голосов (20 участников).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках переданных ей полномочий, обратилась в ООО «СВГК» с заявлением об изменении представителя товарищества с ФИО3 на ФИО1 и предоставлением возможности ознакомления с технической документацией газопровода.

Учитывая, что представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии пояснил, что ФИО3 отказалась от представления интересов данного объединения граждан, а также от управления газопроводом от имени объединения граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о принадлежности газопровода отсутствует, в связи с чем ООО «СВГК» неправомерно отказало в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в договор со ссылкой на наличие спора о принадлежности газопровода.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о том, кто является уполномоченным лицом по управлению газораспределительной системой от имени объединения лиц, построивших газопровод, а также о принадлежности самого газопровода, судебная коллегия полагает, что исковые требования об изменении договоров и обязании предоставить документы подлежат удовлетворению.

Кроме того, правом знакомиться с технической документацией, относящейся к газопроводу, обладают граждане, являющиеся получателями услуги по его обслуживанию, (бывшие товарищи).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1.

Обязать ООО «СВГК» изменить договор № на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на техническое обслуживание газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены представителя товарищей с ФИО3 на ФИО1.

Обязать ООО «СВГК» представить ФИО1 документы, касающиеся газопровода:

1. Строительный паспорт подземного газопровода;

2. Проект №, разработанный ПК «Ускорение»;

3. Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы газопровода низкого давления от <данные изъяты>

4. Акт о технологическом присоединении газопровода;

5. Договор на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Средневолжская газовая компания»;

6. Дополнительные соглашения о пролонгации договора на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них № от ДД.ММ.ГГГГ на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

7. Приложение № 3 - График услуг по техническому обслуживанию к договору № на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Приложение № 4 - Расчет стоимости услуг к договору № на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Приложение № 5 - График платежей к договору № на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: