Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда от 23 ноября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эко-Сити» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эко-Сити», в обоснование которого указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района находилось заявление ООО «Эко-Сити» о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 денежных средств в сумме 8 217 рублей 84 копейки и госпошлины в сумме 200 рублей. По вышеуказанному заявлению 18 декабря 2020 года вынесен судебный приказ. Обнаружив уменьшение денежных средств на своем банковском счёте (карте) она выяснила, что снятие денежных средств произведено службой судебных приставов в пользу ООО «Эко-Сити». Для осуществления защиты своих интересов ей была необходима юридическая помощь и между нею с адвокатом были заключены соглашения.

Истец просила взыскать с ООО «Эко-Сити» в её пользу денежную сумму в размере 8 217 рублей 84 копейки и 200 рублей государственной пошлины, штраф в размере 4 208 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей и денежные расходы, затраченные на восстановление нарушенного права на юридические услуги в объёме реально понесённых затрат в размере 27 000 рублей.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Эко-Сити» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эко-Сити» просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, вынесенного по заявлению ответчика ООО «Эко-Сити», с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Эко-Сити» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 8217, 84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200рублей (л.д. 12).

24 марта 2021 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 20 июля 2021 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края № 2-1938-16-463/2020 от 18 декабря 2020 года и по заявлению истца вышеуказанный судебный приказ был отменён (л.д. 11).

20 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края № 2-1938-16-463/2020 от 18 декабря 2020 года по заявлению ООО «Эко-Сити» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2020года в размере 8 217, 84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размер 200 рублей.

28 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Эко-Сити» о взыскании судебных расхода и компенсации морального вреда, мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края возвращено заявителю, с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 8217, 84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200рублей, суд первой инстанции, установив, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 20 августа 2021 года произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края № 2-1938-16-463/2020 от 18 декабря 2020 года по заявлению ООО «Эко-Сити» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 8 217, 84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размер 200 рублей, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Эко-Сити» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно установил, что к данным отношением не применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Эко-Сити» региональный оператор по обращению ТКО с 01 января 2018 года оказывает услуги всему населению Красногвардейского района, независимо от наличия заключённых договоров.

Договор между региональным оператором и потребителем носит публичный характер и отсутствие письменного договора не влечёт освобождение потребителя от оплаты оказанных услуг на основании выставленных платёжных документов.

Объём образования твёрдых коммунальных отходов рассчитывается в соответствии с нормами накопления, утверждённых Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 347 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» от 26 декабря 2017 года.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя оплаты коммунальных услуг.

Услуги оказываются ответчиком в соответствии с типовым договором и нормами накопления, в связи с чем региональный оператор обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности за коммунальную услугу, а потому, как правильно указано судом первой инстанции, действия ответчика по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа являлись правомерными, предусмотренными части 1 статьи 121, статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушали предусмотренных законом прав и интересов ФИО1

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции установил, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что между сторонами в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли договорные правоотношения, однако доказательств того, что ответчиком договорные правоотношения оказываются в ненадлежащей форме и в неустановленные сроки стороной истца суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных расходов, затраченных на восстановление нарушенного права на юридические услуги в объёме реально понесённых затрат, суд первой инстанции, принимая во внимание порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечёт его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, время которое затрачено адвокатом Жеребцовым В.Д. на оказание юридических услуг истцу по настоящему спору, пришёл к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определённой правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 года следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьёй единолично по бесспорным требованиям, подтверждённым письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьёй при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьёй единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При принятии решения судом учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины и сделан вывод о возможности частичного взыскания таких расходов в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном и гражданском процессе.

Суд первой инстанции, установив, что представленные заявителем соглашения на оказание юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру признаны отвечающими установленным статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости, определил размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма проделанной представителем работы и категории дела, поскольку факт оказания Жеребцовым В.Д. юридической помощи ФИО1 ответчиком ООО «Эко-Сити» не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены исковые требования истца как судебные издержки, в то время, как иск заявлен по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, оплата услуг представителя при рассмотрении дела в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрена.

Однако в соответствии со статьёй 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, к настоящим требованиям возможно применить аналогию закона по делам, предметом которых является возмещение расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых убытков, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи