Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Орска в интересах ФИО1 к Региональному центру сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орска и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Прокурор Советского района г.Орска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Региональному центру сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка по вопросу обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, относящихся к детским выплатам.

В ходе проверки установлено, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ПАО Сбербанк 21.01.2022 обратило взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, в сумме 3 767,81 рублей, являющиеся доходами, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, а именно: ежемесячная денежная выплата на детей за счет средств федерального бюджета.

Считает, что ответчик при исполнении исполнительного документа не убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, не проверил возможность их удержания и перечисления. Списывая денежные средства со счета ФИО1 без ее на то распоряжения, а также не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на ее счете, ответчик нарушил ее права. Незаконно списав со счета средства, ответчик установил не предусмотренные законом ограничения в распоряжении принадлежащими истцу денежными средствами.

Истец просил суд признать действия регионального центра Сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк по списанию 21.01.2022 с расчетного счета № №, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 3 767,81 рублей незаконными; взыскать с регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Орска от 25.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОСП Советского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заместитель прокурора Советского района г.Орска Каипов Р.Р., старший помощник прокурора Советского района г.Орска Шафир Э.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что ФИО1 с (дата) является клиентом ПАО Сбербанк, пользуется системой «Сбербанк Онлайн». (дата) ей была выдана дебетовая карта *** и открыт счет № №. 21.01.2022 на исполнение в банк поступило постановление ОСП Советского района г.Орска от 10.01.2022 №№ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1 Во исполнение указанного постановления со счета ФИО1 21.01.2022 были списаны денежные средства в размере 3 767,81 руб., 24.01.2022 произведено списание в размере 21,51 руб., 25.01.2022 в размере 41.43 руб. Денежные средства в общей сумме 3 830,75 руб. были перечислены на счет УФССП. 25.01.2022 в банк поступило постановление ОСП Советского района г.Орска об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2022, судебным приставом-исполнителем 31.01.2022 был произведен возврат денежных средств клиенту в размере 3 830,75 рублей. Данные средства в этот же день зачислены на счет клиента.

Указала, что счет № № не является целевым или специальным счетом, предназначен не только для перечисления социальных выплат, но и для зачисления иных денежных средств, принадлежащих владельцу счета. ФИО1 пользовалась счетом, совершая приходные и расходные операции. (дата) на этот счет поступили денежные средства социальной выплаты в размере *** руб. от плательщика ГКУ «Центр социальной поддержки населения». На момент ее поступления остаток по счету составлял *** руб. После выплаты остаток по счету составил *** рублей. Затем клиентом были совершены расходные операции в общей сумме 6 262,49 руб. и остаток по счету составил 9 339,32 руб. После списания денежных средств во исполнение постановление ОСП Советского района г.Орска от 10.01.2022 остаток составил *** руб. Сумма остатка *** руб. и ранее снятой ФИО1 суммы *** руб. превышают зачисленную социальную выплату. 22.01.2022 ФИО1 распорядилась этим остатком, совершив расходные операции. Считает, что списание денежных средств производилось в пределах сумм, находящихся на счете ФИО1, до зачисления пособия, и не затронуло денежные средства, относящиеся к социальной выплате.

Также пояснила, что технология обслуживания операций, совершенных клиентами с помощью банковских карт, проводимая банком, могла вызвать непонимание на стороне клиента об источнике взысканных средств, ввиду того, что хронология отражения операций по банковской карте и хронология отражения операций по счету данной карты могут отличаться по времени отражения конкретной операции.

Также считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку списание денежных средств произведено в рамках исполнительного производства, и положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются. Нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо причинение ущерба нематериальным благам банком не допущено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Орска в интересах ФИО1 к Региональному центру сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

Прокурор Советского района г.Орска в апелляционном представлении просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку на момент зачисления пособия остаток денежных средств на счете ФИО1 составил 5,32 рублей. Доводы ответчика о несовпадении хронологии отражения операций по счету находит несостоятельными, поскольку отражение банковских операций на счете не должно приводить к нарушению прав клиента банка. Считает, что незаконное списание денежных средств со счета повлекло не предусмотренное законом ограничение права ФИО1 на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами.

Отказ суда во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправильным, поскольку указанные требования прокурор основывал на положениях Закона «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию финансовых услуг.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что в период с момента начисления пособия (дата) до момента обращения на него взыскания банком 21.01.2022 иных денежных средств, которыми она могла воспользоваться, на ее счету не было. (дата) она осуществила перевод в размере *** рублей, после чего остаток средств составил *** рублей, затем ей зачислили пособие в сумме *** рубля, с которых и было списано 3 767,81 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в филиале ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Советском районе г.Орска как получатель меры социальной поддержки в виде пособия на ребенка гражданам, имеющим детей до 16 (18) лет; ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от трех до семи лет включительно; ежегодной денежной выплаты на приобретение школьной формы для детей из многодетных семей в возрасте от 7 до 16 лет включительно. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на личный счет заявителя, открытый в ПАО Сбербанк.

(дата) ПАО Сбербанк выдало ФИО1 дебетовую карту *** и открыло счет № №, по которому клиентом совершались приходные\расходные операции.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 17 219, 47 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 взыскание по указанному исполнительному производству обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах\вкладах, принадлежащих ФИО1, в том числе в том числе на счете № №, открытом в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк.

21.01.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 поступило на исполнение ответчику.

Во исполнение указанного постановления ПАО Сбербанк со счета № №, принадлежащего ФИО1, 21.01.2022 списало денежные средства в размере 3 767, 81 руб., 24.01.2022 - 21,51 руб., 25.01.2022 - 41.43 руб. Денежные средства в общей сумме 3 830,75 руб. были перечислены на счет УФССП.

Согласно выписке по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1, указанное списание средств было произведено из суммы социальной выплаты в размере *** руб., (дата) начисленной ГКУ «Центр социальной поддержки населения». На момент поступления социальной выплаты остаток по счету составлял *** руб.

25.01.2022 в ПАО Сбербанк поступило постановление ОСП Советского района г.Орска об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2022. Судебным приставом-исполнителем 31.01.2022 был произведен возврат денежных средств клиенту в размере 3830,75 рублей. Данные средства в этот же день зачислены ответчиком на счет ФИО1

Исходя из исследованных доказательств по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что списание денежных средств по исполнительному документу было осуществлено банком в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах сумм, находящихся на счете ФИО1 до зачисления пособия, и не затронуло денежные средства, относящиеся к социальной выплате.

В соответствии с Указанием Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств в поле 20 «Назначение платежа» платежных поручений о переводе указанных денежных средств указывается код вида доходов «2» - доходы, на которые в соответствии сост. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами. Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО Сбербанк должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция приведена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 16-КГ15-32.

ПАО Сбербанк имело информацию об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку данные сведения содержались в имеющихся у ответчика платежных поручениях о перечислении денежных средств, в реестрах и финансовых распоряжениях ГКУ «Центр социальной поддержки населения».

Вместе с тем, ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа не выполнило свою обязанность, не убедилось в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, и перечислило взыскателю денежные средства, на которые распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.

Представленные ответчиком отчеты об операциях по счету № № не свидетельствуют о том, что денежные средства были списаны с иного источника дохода ФИО1, а не с социальных выплат на детей.

Доводы ответчика о том, что технология обслуживания операций, совершенных клиентами с помощью банковских карт, проводимая банком, могла вызвать непонимание на стороне клиента об источнике взысканных средств, ввиду того, что хронология отражения операций по банковской карте и хронология отражения операций по счету данной карты могут отличаться, не свидетельствуют о законности действий банка о списании денежных средств.

Так, в обоснование своих доводов ПАО Сбербанк ссылается на положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Между тем, проведение банком операции по счету клиента позднее, не свидетельствует о том, что данная сумма была доступна на счете клиента, так как распоряжение данной суммой уже было осуществлено.

Ссылка представителя банка на то, что операции по карте и по счету по-разному учитываются в системе банка, не свидетельствует о правомерности списания, так как клиентом осуществляются операции по дебетовой карте в пределах денежных средств, имеющихся на счете, по которому выдана карта. Карта сама по себе не является источником для хранения денежных средств, а является средством доступа клиента к счету карты.

Таким образом, на счете ФИО1 на момент зачисления социальной выплаты находилась сумма *** рублей, доступная для списания.

Операции по списанию денежных средств отражаются в выписке по счету, также о данных операциях ФИО1 извещалась банкам посредством СМС-уведомлений. То есть, информация о денежных средствах, доступных на счете ФИО1, у банка имелась.

Таким образом, ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. При этом назначение счета, с которого производятся удержания по исполнительным документам, правового значения не имеет.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета ФИО1, судебная коллегия не усматривает. Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав. Удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, и решение в данной части подлежит отмене, так как суд неправильно установил обстоятельства дела, не усмотрев нарушений прав истца, а также неправильно применил закон, сославшись на нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Довод представителя банка в возражениях о том, что списание осуществлялось во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а не в рамках договорных отношений, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, так как взаимоотношения между банком и клиентом основаны на договоре банковского счета, по которому банк обязался перед клиентом осуществлять только предусмотренные законом и договором операции с денежными средствами клиента. Распоряжение же денежными средствами клиента без законных оснований свидетельствует о нарушении банком условий договора, заключенного с ФИО1, а также положений статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и пунктов 1,2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения основаны на предоставлении финансовых услуг, ответчик не является взыскателем по отношению к истцу, и незаконное списание денежных средств в данном случае свидетельствует о некачественно оказанной услуге по обслуживанию счета, поскольку списание не являлось безусловным с учетом положений закона, определяющего виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом данной правовой позиции, поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета является установленным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда. Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, их длительности, с учетом требований разумности и справедливости, размер такой компенсации судебная коллегия определяет равным 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Орска в интересах ФИО1 к Региональному центру сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.В. Синельникова

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 11.08.2022.