Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ПАО Сбербанк, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО Сбербанк на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо ПАО Сбербанк, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал на то, что 28.11.2018г. им был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор <***>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1 125 000 руб. на приобретение объекта недвижимости сроком на 120 месяцев, с обязательством заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог - дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

28.11.2018г. между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) <***> с ежегодной пролонгацией страховой суммы 555 391,31руб.

В период действия кредитного договора <***> от 28.11.2018г., в октябре 2020г. ему с номера <***> поступил звонок, и оператор сообщила ему о предстоящем окончании срока действия Полиса страхования и необходимости его продления, прислав СМС, в котором была ссылка на электронную страницу, при переходе на которую им была подана заявка на продление Полиса страхования, оплачена указанная сумма и платеж был принят.

Через несколько дней в личном кабинете Сбербанка онлайн он увидел, что полис не оплачен. Позвонив на горячую линию по номеру <***>, он сообщил о сложившейся ситуации, о том, что деньги не списаны, а Полис не продлен. Его заявка была принята с номером обращения и указано, что придет СМС с ответом. 27.12.2020г. ему пришло сообщение из Банка о том, что его обращение за <***> от 08.12.2020г. было рассмотрено. По кредиту <***> от 28.11.2018г. полис страхования залога введен в программное обеспечение банка на срок с 19.11.2020г по 28.11.2021г. Принесены извинения за неудобства. На электронной площадке lks/DomClick/ru также было указано, что Полис действует до 28.11.2021г.

20.05.2021г. наступил страховой случай (пожар) и дом полностью сгорел, о чем он в этот же день позвонил на горячую линию по номеру <***> и заявил о страховом случае - пожаре. Заявление о наступлении страхового случая и иные документы переданы истцом 29.05.2021 в центральное отделение Сбербанка в г. Таганроге.

По прошествии 21 дня истцу пришло сообщение: «Ваше обращение <***> от 30.06.2021 рассмотрено. Вами 28.11.2018г. оформлен полис залога <***> многолетний при условии продления полиса ежегодно. При несвоевременной оплате полиса, действие прекращается автоматически. 18.12.2019 г. вами оформлен новый полис залога <***> полис <***> не был пролонгирован. 25.10.2020г «Автоплатеж» был исполнен некорректно, для возврата ошибочно перечисленных денежных средств необходимо подать документы в ООО СК «Сбербанк страхование». На момент наступления страхового события по полису <***> вы не были застрахованы». Оператор горячей линии на его обращение сообщила, что нашла Полис страхования и что его «не туда прикрепили», оператор создала новое обращение и пояснила, что ответ поступит через 21 день. По истечении 21 дня ответ не последовал, а на его звонок на горячую линию сообщили, что ему было отказано в связи с тем, что полис страхования у него отсутствует, а денежные средства списаны ошибочно. Вместе с тем, на электронной площадке lks/DomClick/ru было указано, что полис страхования действует до 28.11.2021г. Когда он его заказал, ему пришло СМС – Полис страхования не был продлен, а денежные средства списаны ошибочно.

В своем письменном ответе от 20.06.2021г. ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку событие произошло 20.05.2021г., то есть после окончания срока действия договора страхования.

В адрес ответчика 30.08.2021г. им была направлена претензия с требованием выполнить все взятые на себя обязательства на выплату страхового возмещения по Полису страхования риска утраты (гибели) имущества. 21.09.2021г. от ответчика получен ответ об отказе по страховому событию ввиду того, что срок действия Полиса страхования с 29.12.2019г. по 27.12.2020г., а событие произошло 20.05.2021г.

Также истец указал, что в октябре 2021г. из Банка пришло СМС о том, что «28.11.2021г. заканчивается действие полиса страхования недвижимости к вашему кредитному договору <***> от 28.11.2018г. Чтобы избежать возможного начисления неустойки, оплатите новый полис». В связи с чем, им 09.11.2021г. продлен Полис страхования по кредитному договору <***> от 28.11.2018г., о чем пришло сообщение из Банка «полис страхования недвижимости, приобретенный Вами в Сбербанке Страхование, успешно принят банком».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 650602 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.08.2021г по 10.02.2022г. в сумме 650602 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1: 650602 руб. - страховое возмещение, 2091 руб.- неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 331347 руб. – штраф.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилось ПАО Сбербанк, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить: в части взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 оставить на усмотрение суда; признать ПАО Сбербанк выгодоприобретателем по взысканному страховому возмещению, перечислив денежные средства на ссудный счет Банка в пределах задолженности по кредитному договору.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ПАО Сбербанк ссылается на то, что в соответствии с условиями договора страхования, ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему кредитному договору. Необходимость указания именно Банка в качестве выгодоприобретателя определяется целью Программы страхования - устранение негативных последствий для заемщика в случае возникновения страхового события.

С решением суда также не согласилось ООО СК «Сбербанк Страхование», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворенииисковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно ссылается на доводы, приведенные в письменном возражении на исковое заявление, приводит обстоятельства дела, правовое обоснование своей позиции. Указывает на то, что произведенный истцом платеж от 25.10.2020 был направлен на оплату страхового полиса <***>, который прекратил свое действие 29.11.2019 ввиду неоплаты страховой премии за очередной период страхования, в связи с чем, объект недвижимости в период наступления события не был застрахован. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.11.2018г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по которому ему предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости - дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По условиям данного договора, ФИО1 обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключены договоры от 28.11.2018г. <***>, от 18.12.2019г. <***> и от 09.11.2021г. <***> страхования имущества, в соответствии с которыми было застраховано имущество истца, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Срок действия договора страхования от 28.11.2018г. <***> установлен с 29.11.2018г. по 28.11.2028г.; страховая сумма составляет 1 125 000 руб.

Срок действия договора страхования от 18.12.2019г. <***> установлен с 28.12.2019г. по 27.12.2028г.; страховая сумма составляет 650602 руб.; страховая премия определена в размере 2049 руб.

Срок действия договора страхования от 09.11.2021г. <***> установлен с 29.11.2021г. по 28.11.2029г.; страховая сумма составляет 555391,31 руб.; страховая премия определена в размере 1749,48 руб.

По всем договорам предоставлена страховая защита от утраты (гибели), в том числе - пожара.

Судом установлено, что 20.05.2021 г. в 08 час. 36 мин. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт подтверждается донесением о пожаре №42 от 20.05.2021г. начальника караула 81-ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ростовской области.

20.05.2021г. истцом заявлено ответчику по телефону №<***> о наступлении страхового события, также 31.05.2021, ответчиком зарегистрировано заявление истца о наступлении страхового случая за <***>.

Суд установил, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору от 18.12.2019г. <***> в связи с тем, что страховой случай произошел 20.05.2021, то есть после окончания срока действия договора страхования. При этом, возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что страховой случай произошел в то время, когда прекратил свое действие Полис от 18.12.2019г. <***>, ввиду неоплаты страховой премии за очередной период страхования в срок, установленный Полисом от 18.12.2019г. <***>.

Согласно условиям договора имущественного страхования от 18.12.2019г. <***>, действует в течение оплаченных периодов страхования по Разделу 2.1. настоящего Полиса. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Страховая премия на каждый последующий период страхования подлежит оплате Страхователем Страховщику ежегодно до 27 декабря каждого последующего года. (раздел 3 Полиса).

Судом также установлено, что согласно представленной выписки по счету дебетовой карты ФИО1, 25.10.2020г. проведен автоплатеж «Страхование ипотеки» в размере 2091 руб. Оплата страховой премии истцом произведена 28.11.2018г, 18.12.2019г., а 25.10.2020г. проведен автоплатеж «Страхование ипотеки» в размере 2091 руб. Факт просрочки внесения страховой премии судом не установлен.

Разрешая возникший спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 310, 929, 943, 947, 954 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что уничтоженное в результате пожара имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 650602 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку 25.10.2020г. ФИО1 проведен автоплатеж «Страхование ипотеки» в размере 2091 руб., соответственно, следующий платеж истцом должен быть произведен до 27 декабря 2021г., что следует из условий, предусмотренных Полисом (п.3.7), и, следовательно, наступивший страховой случай 20.05.2021г. произошел в период действия Полиса страхования.

Доводы ответчика о том, что 25.10.2020 г. автоплатеж был исполнен некорректно, о чем известили истца 11.08.2021г. путем СМС, судом были отклонены. При этом суд указал, что ответчик не представил суду доказательств тому, что истец был поставлен в известность о некорректно проведенном автоплатеже «Страхование ипотеки» в размере 2091 руб. от 25.10.2020г., ранее, чем истцом было подано заявление о произошедшем пожаре (страховом случае) и только лишь после принятия от ФИО1 заявления о наступившем 20.05.2021г. страховом случае 11.08.2021г. ему сообщили о том, что страховую премию, ошибочно перечисленную 25.10.2020г., он может вернуть.

Применяя положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10000 руб. Указав, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии равной 2091 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2091 руб. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отметив, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 331347 руб.

С выводами суда о наличии страхового случая и взыскания страхового возмещения судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскания страхового возмещения, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные ООО СК «Сбербанк Страхование» доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют их позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Факт гибели застрахованного имущества судом установлен и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем.

Довод ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что объект недвижимости в период наступления события не был застрахован, а также все приведенные в жалобе в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уничтоженное в результате пожара имущество истца ФИО1 - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент наступления страхового события 20.05.2021 года, было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Суждения апеллянта ООО СК «Сбербанк Страхование» относительно произведенного истцом платежа от 25.10.2020, направленного на оплату страхового полиса <***> который, как указал ответчик, прекратил своей действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что истец был поставлен в известность о некорректно проведенном автоплатеже «Страхование ипотеки» в размере 2091 руб. от 25.10.2020г., ранее, чем истцом было подано заявление о произошедшем пожаре (страховом случае) и только лишь после принятия от ФИО1 заявления о наступившем 20.05.2021г. страховом случае 11.08.2021г. ему сообщили о том, что страховую премию, ошибочно перечисленную 25.10.2020г., он может вернуть.

Вопреки позиции ООО СК «Сбербанк страхование», доводы ответчика о том, что произведенный 25.10.2020 года истцом платеж был направлен на оплату страхового полиса <***>, а также о том, что истцу направлялось сообщение на электронный адрес о прекращении действия этого полиса страхования, не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, проявив разумную инициативу и должную осмотрительность, обращался на горячую линию по номеру <***> по вопросу страхования имущества. 27.12.2020г. с номера <***> в адрес истца поступило сообщение из Банка о том, что его обращение за <***> от 08.12.2020г. было рассмотрено. По кредиту <***> от 28.11.2018г. полис страхования залога введен в программное обеспечение банка на срок с 19.11.2020г по 28.11.2021г. Принесены извинения за неудобства. В качестве наименования отправителя указан Сбербанк. На электронной площадке lks/DomClick/ru также казано, что Полис действует до 28.11.2021г.

Доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что автоплатеж это автоматический сервис ПАО Сбербанк, о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» не проводит операций по счетам своих клиентов и не имеет доступ к их счетам, о том, что претензии от истца во вопросу проведения операции рассматривались ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование», о том, что ПАО Сбербанк при подготовке ответа на претензии ФИО1, не запрашивал у страховой компании информацию о полисах страхования в отношении имущества истца, судебная коллегия признает несостоятельными и во внимание их не принимает, поскольку эти доводы касаются отношений между ООО СК «Сбербанк страхование» и ПАО Сбербанк, и не могут быть поставлены в вину истцу ФИО1, который 25.10.2020 произвел платеж в размере 2091 руб. по полису страхования и получил сведения от ПАО Сбербанк о том, что оплачен период страхования на срок с 29.11.2020 по 28.11.2021 года.

Ссылка ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что суд первой инстанции не сделал вывод о том, какой, по его мнению, страховой полис действовал на момент события, сама по себе не влечет за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске, поскольку принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что уничтоженное в результате пожара имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 650602 руб. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку страхователем условия по обязанности до 27 декабря каждого последующего года внесения страховой премии соблюдены, отсутствуют основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в результате возникновения страхового случая, предусмотренного договором.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафа, взысканного в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке до предъявления иска истцом в суд ответчиком удовлетворены не были, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств в подтверждение несоразмерности размера штрафа заявленным требованиям не представил, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В данном случае размер штрафа определен с учетом обстоятельств дела, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При изучении иных доводов апеллянта ООО СК «Сбербанк страхование», приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда, поскольку доводы ПАО Сбербанк о том, что Банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему кредитному договору, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по данному договору.

Как следует из содержания п. 3 Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия <***> от 28.11.2018, п.2.1.3 Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия <***> от 18.12.2019, выгодоприобретателем является: ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору / передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь (ФИО1) в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору / владельцу закладной.

Также в договоре страхования указано, что застрахованное имущество - дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в залоге у ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 28.11.2018.

В соответствии с п.1.1.2 Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серия <***> от 18.12.2019, страховая сумма на первый период страхования составляет 650 602 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2018 была им погашена, и он исполнил свои обязательства перед ПАО Сбербанк. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что имеет задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору. В связи с этим, вывод суда о необходимости перечисления непосредственно ФИО1 подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» всей суммы страхового возмещения в размере 650602 руб., является необоснованным.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 650 602 рубля – изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что сумма страхового возмещения в размере 650 602 рубля подлежит перечислению ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу кредитора истца - ПАО Сбербанк, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, в пределах задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2018 года на счет, открытый для погашения кредитной задолженности по данному кредитному договору, поскольку ПАО «Сбербанк» является залогодержателем застрахованного имущества, в силу закона является выгодоприобретателем и имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие его утраты независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

При этом следует отметить, что исходя из условий договора страхования недвижимого имущества, в случае превышения размера страхового возмещения суммы, подлежащей уплате кредитору по кредитному договору, оставшаяся часть средств подлежит перечислению истцу.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 650 602 рубля – изменить, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что сумма страхового возмещения в размере 650 602 рубля подлежит перечислению ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк в пределах задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2018 года на счет, открытый для погашения кредитной задолженности по данному кредитному договору.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.