Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 10 февраля 2012 года между ним и ИП ФИО5 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 11 месяцев, арендная плата за помещение составила <данные изъяты> рублей. 28 февраля 2012 года судьей Советского районного суда г. Брянска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, из текста которого истцу стало известно, что ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Брянская строительная компания» и ФИО1 Одновременно с подачей иска ФИО2 подано заявление об обеспечении иска. По итогам рассмотрения указанного ходатайства судьей Советского районного суда г. Брянска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - магазин промышленных товаров, принадлежащий истцу. Управлению Росреестра по Брянской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением данного нежилого помещения. ФИО2 предупреждена о том, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ в случае отказа ей в иске ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. 23 марта 2012 года арендодатель уведомил арендатора, что на арендуемое им нежилое помещение наложены обеспечительные меры в виде ареста. 24 марта 2012 года ФИО5, сославшись на нарушение существенных условий договора аренды, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды. 07 апреля 2012 года между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды. Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2015 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Истец указывает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды- не получена арендная плата за 9 месяцев в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания: он не мог сдать в аренду и продать нежилое помещение; в течение длительного времени право собственности истца на помещение находилось под вопросом; истец не мог потребовать от продавца данного нежилого помещения вернуть уплаченные за него деньги до рассмотрения спора по существу. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2016 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО2, заявляя об обеспечении иска, действовала исключительно с намерением причинить вред собственнику спорного нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 декабря 2010 года, является собственником магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

10 февраля 2012 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 11 месяцев нежилое помещение, годное для использования в качестве офиса. Арендная плата за помещение в месяц составляет <данные изъяты> рублей.

05 апреля 2011 года ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Брянской городской администрации, ООО «Брянская строительная компания», и, с учетом уточнений иска, просила признать незаконными разрешения Брянской городской администрации на ввод объекта в составе многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ№, государственную регистрацию права собственности ООО «Брянская строительная компания» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: магазин продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты>; магазин промышленных товаров, общей площадью <данные изъяты>); магазин промышленных товаров, общей площадью <данные изъяты>; признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения: магазина продовольственных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между ООО «Брянская строительная компания» и ФИО7; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения магазина промышленных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между ООО «Брянская строительная компания» и ФИО8, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения- магазина промышленных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между ООО «Брянска строительная компания» и ФИО1

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2012 года в рамках указанного дела по ходатайству ФИО2 были приняты обеспечительные меры. На вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест. Управлению Росреестра по Брянской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением указанных нежилых помещений.

Письмом от 23 марта 2012 года ФИО1 поставил в известность ИП ФИО5 о том, что на арендуемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определением судьи Советского районного суда г. Брянска наложены обеспечительные меры в виде ареста.

24 марта 2012 года ИП ФИО5 уведомил истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10 февраля 2012 года в связи с нарушением его существенных условий.

07 апреля 2012 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10 февраля 2012 года и передачи нежилого помещения ФИО1

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2015 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО2 отказано.

Право ответчика взыскать убытки, причиненные обеспечением иска, в случае отказа в таком иске, предусмотрено ст. 146 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в иске.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств противоправного (виновного) поведения ФИО2 при обращении в суд с иском, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения ее искового заявления, истцом не представлено. При этом суд учитывал, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер. Определением о принятии обеспечительных мер Управлению Росреестра по Брянской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, а не с его использованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, заявляя об обеспечении иска, действовала исключительно с намерением причинить вред собственнику спорного нежилого помещения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено ГПК РФ, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отказ ФИО2 в иске по делу, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не мотивирован выводами об его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность поведения ФИО2 подтверждается тем, что суды первой и апелляционной инстанции отказали ей в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что неполученная арендная плата за 9 месяцев по договору от 10 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. является его убытками в виде упущенной выгоды, не могут быть признаны обоснованными, т.к. определением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2012 года арест на помещение был наложен и действовал в виде запрета на совершение действий, направленных лишь на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в праве пользования данным помещением собственник не был ограничен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расторжение договора аренды не находится в прямой зависимости от принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно уведомлению от 24.03.2012 года об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 10 февраля 2012 года, ФИО5 отказался от исполнения данного договора на основании п. 7.6 договора с 07.04.2012 года.

В силу п. 7.6 договора аренды нежилого помещения от 10 февраля 2012 года каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону за две недели до предполагаемой даты прекращения данного договора.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о прямой причинно-следственной связи между обеспечительными мерами по настоящему делу и неполучением истцом арендной платы за 9 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ст. 146 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ