Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2020 года гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о возложении обязанности выполнить действия,

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в Правительство Российской Федерации проект акта о консервации объекта капитального строительства: «Обустройство военных городков №<адрес>».

Обязать ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» совместно с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в течение двух месяцев с момента принятия Правительством Российской Федерации акта о консервации объекта капитального строительства: «Обустройство военных городков №, <адрес> провести инвентаризацию выполненных работ по строительству названного объекта капитального строительства.

Обязать ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в течение трех месяцев с момента принятия Правительством Российской Федерации акта о консервации объекта капитального строительства: «Обустройство военных городков №, <адрес> подготовить техническую документацию, необходимую для его консервации, обеспечив его консервацию в срок не позднее шести месяцев с момента принятия Правительством Российской Федерации акта о консервации названного объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Читинского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 10.10.2013 между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (с 24.05.2017 переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») был заключен государственный контракт № на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство военных городков №<адрес> (шифр объекта №), сроком исполнения до 01.11.2014. Дополнительным соглашением № 7 от 29.12.2018 срок исполнения продлен до 31.12.2020. При этом, срок окончания строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства установлен сторонами до 25.10.2014, с последующим подписанием итогового акта в срок до 01.11.2014, которые сторонами на более поздний срок не переносились. Дополнительным соглашением № 4 от 14.12.2015 государственному контракту присвоен идентификационный номер №. Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что работы по реконструкции 41 объекта: казарм на 400 человек, холодных хранилищ на 40 машино-мест, отапливаемых хранилищ на 40 машино-мест, комплексного здания, а также УСТК «Старт» приостановлены и не ведутся с августа 2014 года, в нарушение требований градостроительного законодательства, их консервация до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенного, военный прокурор просил суд обязать:

Министерство обороны Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Правительство Российской Федерации проект акта о консервации объекта капитального строительства: «Обустройство военных городков №, <адрес>»;

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» совместно с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в двухмесячный срок с момента принятия Правительством Российской Федерации акта о консервации объекта капитального строительства: «Обустройство военных городков №, <адрес> провести инвентаризацию выполненных работ по строительству названного объекта капитального строительства;

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в трехмесячный срок с момента принятия Правительством Российской Федерации акта о консервации объекта капитального строительства: «Обустройство военных городков №, <адрес> подготовить техническую документацию, необходимую для его консервации, обеспечив его консервацию в срок не позднее шести месяцев с момента принятия Правительством Российской Федерации акта о консервации названного объекта капитального строительства (т.1 л.д.1-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.22-25).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований прокурора к Министерству обороны Российской Федерации отказать. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время оснований для направления проекта акта о консервации объекта «Обустройство военных городков №, <адрес> не имеется, 29.12.2018 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020. Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации принято решение о дальнейшей реализации контракта. Судом первой инстанции не учтено, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления. Кроме того, вопросы, касающиеся порядка проведения консервации объекта капитального строительства и установлении факта выполнения либо нарушения возложенных на застройщика обязанностей по консервации объекта имеют правовое значение и подлежат установлению в рамках дела об административном правонарушении (т.2 л.д.65-68).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» по доверенности ФИО2 просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (далее предприятие). В обоснование доводов указывает, что срок выполнения обязательств по контракту продлен до 31.12.2020, что свидетельствует о намерении Министерства обороны Российской Федерации завершить строительство военного объекта и исключает необходимость его консервации. Кроме того, предприятие не является государственным заказчиком, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по обеспечению подготовки технической документации для консервации объекта. Также предприятие не является проектной организацией, непосредственно разрабатывающей техническую документацию для консервации объекта. Обращает внимание суда на то, что после принятия акта об обеспечении консервации объекта Министерство обороны Российской Федерации должно будет заключить с определенной проектной организацией государственный контракт на разработку технической документации, необходимой для обеспечения консервации объекта, обеспечить финансирование указанного контракта, передать обязанность по контролю за исполнением такого контракта предприятию. Только после разработки проектной организацией необходимой документации, после определения Министерством обороны Российской Федерации подрядной организации непосредственно выполняющей обязанности по консервации, можно будет обеспечить консервацию объекта. При этом обязанности по подготовке технической документации, необходимой для консервации объекта, обязанности по непосредственному выполнению работ по консервации не вменены предприятию нормативными документами, а также условиями заключённых государственных контрактов. Суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе, условиям контракта и обязанностям сторон по контракту, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены неверно (т.2 л.д.42-48).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения (т.2 л.д.82-83).

В суд апелляционной инстанции ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», третье лицо 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения военного прокурора Чувашева П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляционные жалобы обоснованными, а принятое по делу решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое в России» (генподрядчик, с 24.05.2017 переименован в ФГУП «Главное военное-строительное управление № 14» заключен государственный контракт № на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военных городков <адрес><адрес> (шифр объекта П-32/12), сроком исполнения до 01.11.2014 (т.1 л.д.8-31).

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2015, государственному контракту присвоен идентификационный №т.1 л.д.40). Дополнительным соглашением № 7 от 29.12.2018 срок исполнения государственного контракта продлен сторонами до 31.12.2020 (т.1 л.д.48).

В силу пункта 2.5 государственного контракта, государственный заказчик в целях выполнения работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятии от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта генеральный подрядчик – ФГУП «ГВСУ № 14» осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Пунктом 1.12 раздела 23 государственного контракта предусмотрено, что в обязательство генерального подрядчика входит осуществление реконструкции следующих объектов: 4 зданий казарм на 400 человек каждая, 3 зданий хранилищ на 20 машино-мест теплых, 36 зданий хранилищ на 40 машино-мест холодных, 1 здания УСТК «Старт», 1 комплексного здания с медицинским пунктом и учебными классами, 2 зданий хранилищ на 40 машино-мест теплых, 1 комплексного здания со штабом и казармой на 134 человека, а также инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения.

Проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона проверкой с 25.04.2018 по 21.05.2018 (т.1 л.д.117) установлено, что работы на рассматриваемом объекте капитального строительства приостановлены, не ведутся с августа 2014 г., в нарушение вышеуказанных требований градостроительного законодательства, их консервация до настоящего времени не произведена.

По результатам проведенной проверки, 21.05.2018 постановлением военного прокурора Читинского гарнизона в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 19.07.2018 за непринятие мер по консервации объекта капитального строительства ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.126).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 (т. 1л.д.128), оставленным без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (т.1 л.д.140), постановление заместителя начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 19.07.2018 признано незаконным и отменено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные военным прокурором исковые требования, суд руководствовался статьями 1, 35, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 5.16 СНиП РФ «Организация строительства» СНиП 12-01-2004 от 19.04.2004 № 70, пунктом 6.15.1 Свода правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв.Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781), пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования», Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности по консервации объекта капительного строительства, являются законными и обоснованными.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации в соответствии с положениями части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Из положений пункта 2 Правил проведения консервации следует, что в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта.

Согласно пункту 4 Правил проведения консервации решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В свою очередь, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета (пункты 14,15,16 Правил проведения консервации).

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения консервации на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Пунктом 8 Правил проведения консервации предусмотрено, что после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил проведения консервации понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Пунктом 9 Правил проведения консервации определен перечень работ по консервации объекта.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил проведения консервации в их взаимной связи и совокупности следует, что проведение инвентаризации выполненных работ, составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект капитального строительства «Обустройство военных городков №,<адрес> (шифр объекта №), строящийся за счет федерального бюджета, является государственной собственностью.

Решение о консервации объектов государственной собственности в силу императивных положений Правил проведения консервации принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил проведения консервации, проект акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета, в данном случае – Министерством обороны Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах в настоящее время оснований для направления проекта акта о консервации вышеуказанного объекта не имеется.

29.12.2018 сторонами государственного контракта заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020.

Таким образом, на момент обращения военного прокурора с настоящим иском в суд (15.04.2019), Министерство обороны Российской Федерации приняло решение о дальнейшей реализации контракта, срок исполнения обязательств сторон по контракту не истек.

Доводы военного прокурора о том, что в определенный дополнительным соглашением № 7 от 29.12.2018 срок, работы по строительству объекта капитального строительства не будут возобновлены, подлежат отклонению, поскольку данное соглашение недействительным в судебном порядке не признано, является обязательным для исполнения сторон государственного контракта.

Более того, следует учитывать, что финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта государственной собственности, также как и расходов, связанных с приведением ранее законсервированного объекта государственной собственности в состояние, при котором возможно продолжение его строительства (реконструкции), осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 17 Правил проведения консервации).

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по консервации объекта капитального строительства, требующей значительных финансовых затрат, при установленном в суде факте принятия решения о продолжении строительства объекта капитального строительства, может повлечь необоснованное расходование средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности направить в Правительство Российской Федерации проекта акта о консервации объекта капительного строительства, у суда первой инстанции не имелось.

Как выше уже указывалось, проведение инвентаризации выполненных работ по строительству объекта капитального строительства, составление технической документации по консервации и проведение работ по консервации по смыслу положений Правил проведения консервации возможно исключительно после принятия решения о консервации объекта капитального строительства.

Поскольку подобного решения в отношении объекта капитального строительства «Обустройство военных городков №,<адрес> Правительством Российской Федерации не принималось, и отсутствует необходимость консервации объекта государственной собственности по изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска военного прокурора, заявленного к ответчикам ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» не имеется.

Ссылка военного прокурора на то, что в связи с приостановлением строительства военных городков №,<адрес> охрана объекта капитального строительства, сохранение целостности возведенных конструкций ответчиками не обеспечивается, к обстоятельствам, с которыми закон связывает принятие решения о консервации такого объекта не относится, вместе с тем, может являться основанием для обращения военного прокурора с самостоятельным иском к уполномоченным лицам об устранении указанных нарушений.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска военного прокурора Читинского гарнизона в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска военного прокурора Читинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о возложении обязанности выполнить действия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: