Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5347/2020 по иску Сторожилова Д.А. к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «КАРС» к Сторожилову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании стоимости хранения транспортного средства и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «КАРС» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Саунина А.А., действующего в интересах ООО «КАРС», подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Сторожилова Д.А. и его представителя Соловьева Р.А., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020 удовлетворен иск Сторожилова Д.А. к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ООО «КАРС» к Сторожилову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности взыскании стоимости хранения транспортного средства и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «КАРС» просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020 отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленное ООО «КАРС» в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга не было разрешено, в оспариваемом решении суд первой инстанции безосновательно, вопреки положениям гражданского процессуального закона и материалам настоящего гражданского дела отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сторожилов Д.А. просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КАРС» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между покупателем ООО «КАРС» и продавцом Сторожиловым Д.А. 27.06.2020 заключен договор купли-продажи № К000000152, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ..., VIN <№>, а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство <№> (цена транспортного средства составила 220000 руб.), 27.06.2020 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <№> (акт приема-передачи автомобиля от 27.06.2020, подписанный покупателем и продавцом).

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2020 Сторожилов Д.А. предъявил иск к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № <№> от 27.06.2020, заключенному между покупателем ООО «КАРС» и продавцом Сторожиловым Д.А., процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ООО «КАРС» денежные средства в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

05.08.2020 определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга исковое заявление Сторожилова Д.А. к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 01.09.2020.

27.08.2020 в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга поступило ходатайство ответчика ООО «КАРС» о передаче дела по иску Сторожилова Д.А. к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга (л.д.34-35). В обоснование заявленного ходатайства ответчик ООО «КАРС» указал на достигнутое сторонами соглашение о договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), содержащееся в пункте 7.1 договора купли-продажи <№> от 27.06.2020, заключенного между покупателем ООО «КАРС» и продавцом Сторожиловым Д.А.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2020 ответчик ООО «КАРС» поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по иску Сторожилова Д.А. к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга (л.д. 59-60).

Суд первой инстанции заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга не разрешил.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.10.2020 на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «КАРС» к Сторожилову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании стоимости хранения транспортного средства и штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2020 ООО «КАРС» поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга (л.д.138). Суд первой инстанции заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга не разрешил.

Суждение о разрешении заявленного ООО «КАРС» ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга содержится в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26,27 и 30 этого кодекса.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен Сторожиловым Д.А. к ООО «КАРС» по статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по адресу организации).

Пунктом 7.1 договора купли-продажи № <№> от 27.06.2020, заключенного между покупателем ООО «КАРС» и продавцом Сторожиловым Д.А., предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров заинтересованная сторона обращается в Арбитражный суд Свердловской области, в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, мировому судье судебного участка № 8 Железнодорожного района города Екатеринбурга (согласно подведомственности и подсудности).

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом к ответчику требований, учитывая обстоятельства дела, субъектный состав настоящего спора, также принимая во внимание цену иска, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело не относится к компетенции арбитражного суда, также не относится к компетенции мирового судьи (гражданские дела, подсудные мировому судье, указаны в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), настоящее гражданское дело подсудно районному суду (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что стороны договора купли-продажи № К000000152 от 27.06.2020, заключенного между покупателем ООО «КАРС» и продавцом Сторожиловым Д.А., по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а именно договорились о том, что споры, возникающие между сторонами договора, а именно между покупателем ООО «КАРС» и продавцом Сторожиловым Д.А., подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде города Екатеринбурга.

Таким образом, настоящее гражданское дело подсудно Железнодорожному районному суду города Екатеринбурга.

Суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство ООО «КАРС» о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что повлияло на исход дела, без устранения указанного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «КАРС» заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга (суждение о разрешении заявленного ООО «КАРС» ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга содержится в обжалуемом решении суда первой инстанции), в апелляционной жалобе ООО «КАРС» указано на нарушение правил подсудности судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «КАРС» поддержал доводы о нарушении правил подсудности судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020 подлежит отмене на основании части 3 статьи 330, пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело по иску Сторожилова Д.А. к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «КАРС» к Сторожилову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании стоимости хранения транспортного средства и штрафа - передаче по подсудности на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Отмена решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2020 и передача дела по иску Сторожилова Д.А. к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «КАРС» к Сторожилову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании стоимости хранения транспортного средства и штрафа по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга не нарушает принцип правовой определенности.

Руководствуясь статьями 33, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова