Гражданский кодекс часть 1

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца/ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства по договору займа общим имуществом супругов, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было совместно приобретено имущество на общую сумму 956061,55 рублей, а именно: морозильная камера, пылесос, аэрогриль, ноутбук, цепь из желтого золота, подвеска из желтого золота, жилой дом и закрепленный за ним земельный участок по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен под стражу, в связи с его обвинением в совершении преступления, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы.

В период отбывания ФИО1 наказания и в период нахождения в зарегистрированном браке, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась вышеуказанным жилым домом и земельный участком по собственному усмотрению без получения нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на совершение указанной сделки.

В дальнейшем, по инициативе ФИО3, брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд:

1) Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 подлежащее разделу имущество:

- морозильную камеру «F ATLANT М 7184-003», стоимостью 20000 рублей;

- пылесос «SAMSUNG SC 4520 (н/н 71041432), стоимостью 3994 рубля 32 копейки;

- аэрогриль «Avex Кyr-616А (н/н 59530049), стоимостью 1444,41 рублей;

- ноутбук «Lenovo G580Cel/1005M/2G/50Gb/DVDRW/Wifi/ Cam/15.6"/HD/Win 8», стоимостью 13572 рубля;

- подвеску 34001 из желтого золота (Аи 585) с изображением ФИО6 из белого золота (Аи 585), стоимостью 3059 рублей.

- цепь ЦГРП 270а51 из желтого золота (Аи 585), стоимостью 44197,90 рублей;

- жилой дом, с кадастровым номером №, стоимостью 817431,92 рублей, и закрепленный за ним земельный участок, с кадастровым номером №, стоимостью 52362 рубля, расположенные по адресу: <адрес>.

2) Признать равными доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе, находящемся в совместной собственности, подлежащего разделу, в размере 1/2 доли каждого.

3) Произвести раздел общего имущества, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

- передать ФИО3 в счет ее 1/2 доли в совместном имуществе: морозильную камеру, пылесос, аэрогриль, ноутбук, подвеску из желтого золота, жилой дом и закрепленный за ним земельный участок, а всего на общую сумму в размере 911863,65 рублей;

- передать ФИО1 в собственность в счет 1/2 доли в составе общего имущества подлежащего разделу цепь из желтого золота (Аu 585), а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости ее доли в размере 433832,88 рублей.

4) Возместить за счет ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7980 рублей.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и средств материнского капитала ею был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 150000 рублей и 600000 рублей соответственно, которые были оплачены, в том числе, за счет денежных средств в размере 150000 рублей и в размере 170000 рублей, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (часть из которых была впоследствии возвращена),

Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 500000 рублей в целях заключения в дальнейшем договора с адвокатом Фрумкиным M.Л. для защиты интересов ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, а также для содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку его отец содержание ребенка с момента его рождения не осуществлял.

Учитывая изложенное, ФИО3 просила суд признать обязательства по договорам займа в размере 860000 рублей общим долгом супругов, взыскать с ФИО1 в ее пользу долг в размере 430000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года первоначальные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО5:

- морозильную камеру «F ATLANT М 7184-003», стоимостью 20000 рублей;

- пылесос «SAMSUNG SC 4520 (н/н 71041432), стоимостью 3994 рубля 32 копейки;

- аэрогриль «Avex Куг-616А (н/н 59530049), стоимостью 1444,41 рублей;

- ноутбук «Lenovo Lenovo G580Cel/1005M/2G/50Gb/DVDRW/Wifi/ Cam/15.6"/HD/Win 8», стоимостью 13572 рубля;

- подвеску 34001 из желтого золота (Аи 585) с изображением ФИО6 из белого золота (Аи 585), стоимостью 3059 рублей.

2) Признать равными доли ФИО1 и ФИО5 в вышеуказанном общем имуществе, находящемся в совместной собственности супругов, подлежащего разделу, в размере по 1/2 доле за каждым.

3) Произвести раздел вышеуказанного совместного нажитого имущества супругов, передав его ФИО5 и одновременно взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсационную стоимость за него в размере 21034,86 рублей.

4) В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Этим же решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года встречные исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, а именно решено

1) Признать обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ФИО9), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ФИО10), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ФИО7) на общую сумму в размере 860000 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5.

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 48000 рублей в счет 1/2 доли от общей выплаченной суммы по долговым обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

3) В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга в размере 430000 рублей отказать.

Этим же решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана госпошлина с ФИО3 в размере 5826 рублей, а с ФИО1 – в размере 1674 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец/ответчик ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами согласие второго супруга предполагается. Отмечает, что ФИО3 не представлено доказательств направления заемных денежных средств на семейные нужды, в связи с чем выводы суда о признании спорных долговых обязательств общим долгом супругов и о необходимости взыскания с ФИО1 половины выплаченной суммы долга нельзя признать законными. Также полагает, что спорные жилой дом и земельный участок подлежат признанию совместно нажитым имуществом супругов, поскольку они приобретались за счет средств материнского капитала и совместных денежных средств супругов М-вых.

Кроме того, указывает, что судом не были исследованы и не была дана оценка всем доводам ФИО1 относительно его исковых требований и незаконности встречных требований ФИО3 Судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебно-технической экспертизы давности создания представленных ФИО3 документов, в допросе свидетелей, в приобщении выписок по счету ФИО1, а также неправомерно отказано в принятии уточненного искового заявления (данные решения суда немотивированны).

Помимо прочего, указывает, что рассмотрение дела производилось в отсутствии третьих лиц ФИО11 и ФИО12, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат нуждающихся в дополнительной проверке фактов, не влияют на правильность принятого решения по существу спора. Также полагает, что безосновательное обжалование решения истцом свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, истца/ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности, поддержавших доводы жалобы и просивших удовлетворить их, представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Таволжанова (ранее ФИО14) М.В. состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 16, 17, 126).

На момент вступления в брак у Таволжановой (ранее ФИО14) М.В. уже имелась дочь И.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а от брака с ФИО1 – у нее родился сын М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ей был выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 85, 86, 125, 58).

В период брачных отношений стороны приобрели следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ – подвеска 34001 из желтого золота (Аи 585) с изображением ФИО6 из белого золота (Аи 585), стоимостью 3059 рублей (т. 1 л.д. 22);

- ДД.ММ.ГГГГ – цепь ЦГРП 270а51 из желтого золота (Аи 585), стоимостью 44197,90 рублей (т. 1 л.д. 22);

- ДД.ММ.ГГГГ – пылесос «SAMSUNG SC 4520 (н/н 71041432), стоимостью 3994,32 рублей (т. 1 л.д. 19);

- ДД.ММ.ГГГГ – аэрогриль «Avex Кyr-616А (н/н 59530049), стоимостью 1444,41 рублей (т. 1 л.д. 20);

- ДД.ММ.ГГГГ – ноутбук «Lenovo G580Cel/1005M/2G/50Gb/DVDRW/Wifi/Cam/15.6"/HD/Win 8», стоимостью 13572 рубля (т. 1 л.д. 21);

- ДД.ММ.ГГГГ – морозильная камера «F ATLANT М 7184-003», стоимостью 20000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО14 (в настоящее время ФИО13) М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита на сумму 299000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (т. 2 л.д. 108-114).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений, на основании договора беспроцентного займа между физическими лицами ФИО14 (в настоящее время ФИО13) М.В. (заемщик) получила от ФИО9 (займодавец) займ в размере 160000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

Кроме того, в период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (в настоящее время ФИО13) М.В. купила за счет собственных и заемных денежных средств одноэтажный жилой дом, площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером № (стоимостью 600000 рублей), и земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № (стоимостью 150000 рублей), расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН на ее имя (т. 1 л.д. 45-48, 98-102, 23, 24).

Согласно п. 2.1 указанного договора жилой дом и земельный участок были приобретены за счет:

- собственных денежных средств в размере 150000 рублей, которые были переданы продавцу наличными деньгами до подписания договора,

- собственных денежных средств в размере 170000 рублей, которые должны были быть уплачены наличными деньгами до ДД.ММ.ГГГГ,

- заемных денежных средств в размере 430000 рублей, предоставленных ПО «Капитал» согласно договору займа финансовых средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 (в настоящее время ФИО13) М.В. (т. 1 л.д. 49-52).

В п. 2.1 договора займа финансовых средств из фондов ПО «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заем предоставляется на приобретение заемщиком ФИО15 в собственность жилого дома по вышеуказанному адресу, залог которого является обеспечением исполнения обязательств по договору (п. 5.1).

Из п. 1.1 данного договора следует, что сумму долга заемщик ФИО15 обязалась возвратить с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края было удовлетворено заявление ФИО15 о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, то есть на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья на сумму 429408,50 рублей (т. 1 л.д. 53-54).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены кредитору ПО «Капитал» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155).

До этого, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 дала нотариальное обязательство оформить жилой дом по адресу: <адрес>, в общую собственность на ее имя, на имя ее супруга ФИО1 и обоих детей (т. 1 л.д. 148).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений, на основании договора беспроцентного займа между физическими лицами ФИО15 (заемщик) получила от ФИО9 (займодавец) займ в размере 160000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений, на основании договора беспроцентного займа между физическими лицами ФИО14 (в настоящее время ФИО13) М.В. (заемщик) получила от ФИО10 (займодавец) займ в размере 200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен под стражу, в связи с его обвинением в совершении уголовного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений, на основании договора беспроцентного займа между физическими лицами ФИО14 (в настоящее время ФИО13) М.В. (заемщик) получила от ФИО7 (займодавец) займ в размере 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений, ФИО14 (в настоящее время ФИО13) М.В. заключила договор с адвокатом Фрумкиным М.Л. для представления интересов ее супруга ФИО1 в рамках уголовного дела в Александровском районном суде Ставропольского края, вознаграждение по которому составило 150000 рублей (т. 1 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ, в период брачных отношений, на основании договора купли-продажи ФИО14 (в настоящее время ФИО13) М.В. (продавец) продала своей матери ФИО11 (покупатель) вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 590000 рублей и 10000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 181-183).

В дальнейшем право собственности на указанное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к третьему лицу ФИО12 (т. 1 л.д. 213-215, 23-27).

В период ведения уголовного разбирательства, по инициативе ФИО15, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 октября 2016 года брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы во исполнение приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 116-142).

В подтверждение исполнения ФИО14 (в настоящее время ФИО13) М.В. обязательств по возврату заемных денежных средств в материалах дела представлены расписки, согласно которым:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат долга ФИО9 на сумму 22000 рублей, после чего остаток долга составляет 138000 рублей (т. 1 л.д. 90, 91; т. 2 л.д. 153),

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат долга ФИО10 на сумму 24000 рублей, после чего остаток долга составляет 176000 рублей (т. 1 л.д. 93, 94; т. 2 л.д. 154),

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат долга ФИО7 на сумму 50000 рублей, после чего остаток долга составляет 450000 рублей (т. 2 л.д. 155).

Учитывая вышеизложенное, стороны обратились в суд с взаимными требованиями о разделе совместного нажитого имущества и долговых обязательств супругов.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленное ФИО1 движимое имущество (за исключением золотой цепи) было приобретено в период брака, то оно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях. Также суд установил, что поскольку местонахождение золотой цепи неизвестно, а ФИО3 отрицает факт владения ею, то основания для включения ее в состав совместно нажитого имущества и раздела между супругами отсутствуют. В отношении заявленного недвижимого имущества суд пришел к выводу о неверном избрании ФИО1 способа защиты своего права, поскольку в настоящее время оно принадлежит на праве собственности другому лицу, а также о невозможности его раздела по причине приобретения его за счет средств материнского (семейного) капитала. В то же время, поскольку долговые обязательства у Таволжановой (ранее ФИО14) М.В. возникли в период брака, то суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных встречных требований.

Судебная коллегия, пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает возможным частично согласиться с его выводами согласно нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако положения о том, что согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из них долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу положений ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судебная коллегия отмечает, что по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является либо возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо возникновение обязательства, по которому все полученное было использовано на нужды и в интересах семьи.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования истца/ответчика ФИО1, заявленные в отношении спорного недвижимого имущества (жилого дома и закрепленного за ним земельного участка по адресу: <адрес>), указал, что, несмотря на то, что указанное имущество приобреталось супругами в период брака за счет совместных денежных средств, однако оно разделу не подлежит, поскольку указанное имущество на момент спора находится в собственности третьего лица – ФИО12

Также судом первой инстанции отмечено, что надлежащих доказательства признания в установленном законом порядке сделок, на основании которых производился переход права собственности на данное имущество, истцом/ответчиком ФИО1 не представлено, а соответствующее требование в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что поскольку спорное недвижимое имущество приобреталось, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала (имеющего специальное целевое назначение), то оно не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу между ними в заявленном истцом/ответчиком ФИО1 порядке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их необоснованными и основанном и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 и Таволжановой (ранее ФИО14) М.В. в период нахождения их в зарегистрирован браке, то указанное имущество подлежало признанию имуществом, нажитым супругами во время брака, и являлось их совместной собственностью (ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество на основании ряда гражданско-правовых сделок перешло в собственность иного лица (третьего лица ФИО12), то в настоящее время в рамках рассматриваемого гражданского дела произвести раздел жилого дома и закрепленного за ним земельного участка не представляется возможным.

В то же время указанное обстоятельство не препятствует разделу указанного имущества между супругами с учетом положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что находящиеся в настоящее время в собственности иного лица спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежат включению в состав имущества, подлежавшего разделу между супругами с учетом условий, предусмотренных требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости приобретаемого жилого дома по адресу: <адрес>, была оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, то при разрешении заявленного искового требования истца/ответчика ФИО1 относительно жилого дома следует учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Следовательно, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на приобретение жилья, о чем прямо указано в уведомлении ГУ-УПФ Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Георгиевску и Георгиевскому района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

В силу ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей именно на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого дома (429408,50 рублей), а не на все денежные средства, за счет которых он был приобретен (600000 рублей).

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 рублей, направленные в счет погашения стоимости приобретаемого жилого дома, не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества и разделу между ними.

В то же время указанные обстоятельства не подлежат применению к остальной сумме денежных средств, уплаченных за покупку жилого дома. Также следует отметить, что поскольку дети в погашении остальной суммы участия не принимали, то на совместно нажитое в браке имущество родителей в указанной части права собственности не имеют.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание положения абз. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковое требование истца/ответчика ФИО1 и взыскать с ответчика/истца Таволжановой (ранее ФИО14) М.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 187647,88 рублей в счет возмещения стоимости доли истца на жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отчужденный иному лицу, согласно нижеследующему расчету:

- жилой дом был приобретен супругами в период брака с частичным использованием совместных денежных средств семьи (исключая уплаченные в счет его стоимости средства материнского (семейного) капитала), а впоследствии в период брака продан ответчиком/истцом Таволжановой (ранее ФИО14) М.В. по ее собственному усмотрению на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица ФИО11 за 590000 рублей (т. 1 л.д. 181-182), которые поступили в личную собственность продавца и на нужды семьи не направлялись (доказательства обратного отсутствуют);

- поскольку размер материнского (семейного) капитала, уплаченных в счет частичного погашения стоимости приобретенного жилого дома, составляет 429408,50 рублей, то 1/4 доля от него, принадлежащая ФИО1, составляет 107352,13 рублей,

- размер компенсации за отчужденную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долю истца/ответчика ФИО1 в праве на жилой дом как имущество, совместно нажитое супругами, составляет 80295,75 рублей = (590000 рублей – 429408,50 рублей) / 2,

- следовательно, общий размер компенсации, подлежащий выплате ФИО3 в пользу ФИО1 в счет превышения стоимости его доли в праве на жилой дом, составляет 187647,88 рублей = 107352,13 рублей + 80295,75 рублей.

Поскольку стоимость приобретенного супругами спорного земельного участка не была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, то с ответчика/истца Таволжановой (ранее ФИО14) М.В. в пользу истца/ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения стоимости доли истца на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отчужденный иному лицу, в размере 5000 рублей = 10000 рублей / 2.

В удовлетворении оставшейся части данного искового требования истца/ответчика ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании ее обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ФИО9), от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ФИО10), от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ФИО7) на общую сумму 860000 рублей общим долгом супругов, а также о взыскании с ФИО1 в ее пользу суммы в размере 48000 рублей в счет 1/2 доли от общей выплаченной суммы по долговым обязательствам, судебная коллегия не может согласиться с ним и полагает необходимым отменить его в указанной части по следующим основаниям.

При рассмотрении указанных встречных требований ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры займов были заключены ею в период брака, в связи с чем согласно требования ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат признанию общими долгами супругов, так как заемные денежные средства были направлены на нужды семьи, а доказательства обратного суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела, не подтвержденных надлежащими доказательствами, а также на ошибочном распределении бремени доказывания обстоятельств по заявленным требованиям.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что, частично удовлетворяя вышеуказанные встречные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции не определил такие юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, как: возникли ли рассматриваемые долговые обязательства по инициативе обоих супругов и были ли использованы все полученные денежные средства по указанным обязательствам на нужды семьи.

Поскольку суд первой инстанции не учел приведенные выше обстоятельства, то они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что само по себе является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон, и неверно распределено бремя доказывания между сторонами по делу.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком/истцом ФИО5 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение целей получения заемных денежных средств и направления их полностью на нужды семьи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные обязательства возникли исключительно по инициативе заемщика, в ее интересах, являются ее личным обязательством и разделу между бывшими супругами не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных встречных исковых требований отказать, признавая их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года суд первой инстанции ошибочно истолковал нормы гражданского и семейного законодательства при рассмотрении заявленных исковых и встречных исковых требований, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Рассматривая обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены судебной коллегией в большем объеме, чем судом первой инстанции, то с ФИО5 в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 5052,96 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования следует отказать.

Также, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме, то с нее подлежит взысканию в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края госпошлина в размере 7500 рублей, относительно уплаты которой судом первой инстанции ей была предоставления отсрочка (т. 1 л.д. 105).

Следовательно, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года в части взыскания в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края с ФИО3 госпошлины в размере 5826 рублей подлежит изменению путем увеличения ее размера до 7500 рублей.

Кроме того, это же решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года в части взыскания с ФИО1 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края госпошлины в размере 1674 рубля подлежит отмене, поскольку в удовлетворении заявленных к нему встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца/ответчика ФИО1 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены и частичного изменения постановленного по делу решения в обжалуемой части, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет превышения стоимости 1/2 доли имущества жилого дома, с кадастровым номером №, стоимостью 817431,92 рублей, и закрепленного за ним земельного участка, с кадастровым номером №, стоимостью 52362 рубля, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 412798,02 рублей отменить и принять в отмененной части новое решение, которым данное исковое требование удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости ее доли на жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 187647,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости ее доли на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части данного искового требования истцу/ответчику ФИО1 – отказать.

Это же решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании ее обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО7 на общую сумму в размере 860000 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5, а также взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы в размере 48000 рублей в счет 1/2 доли от общей выплаченной суммы по долговым обязательствам – отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года в части взыскания в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края с ФИО3 госпошлины в размере 5826 рублей изменить, увеличив ее размер до 7500 рублей.

Это же решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года в части взыскания с ФИО1 в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края госпошлины в размере 1674 рубля отменить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5052,96 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

В оставшейся части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней истца/ответчика ФИО1 удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: