Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в квартире и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в квартире, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в квартире удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 – 2/5 доли, за ФИО2 – 2/5 доли, за ФИО4 – 1/10 доли, за ФИО3 – 1/10.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки DAF-45 14.10.2019 45/160. 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 345 800 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 гараж, площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 334 000 руб. и земельный участок, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 2, стоимостью 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность стоимости переданного ему в собственность имущества в размере 900 рублей, денежные средства в размере 88 488 руб.12 коп. – в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных в период с 23.11.2016 года по 25.05.2019 года во исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.07.2012 года и страхованию, а всего 89 399 руб.12 коп.

В остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в квартире отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в квартире, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 20.01.1995 г. по 04.11.2016 г. От брака имеют несовершеннолетнего сына – ФИО3 и совершеннолетнего сына – ФИО4 В период брака ФИО1 и ФИО2 совместно приобрели следующее имущество: автомобиль DAF-45 госномер №, стоимостью 345800 руб., гараж площадью 39 кв.м. с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 334000 руб., а также однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, стоимостью 890 000 руб. После прекращения брачных отношений он пользуется гаражом и автомобилем. Квартирой пользуется ответчик, он существенного интереса в данном имуществе не имеет, так как в собственности у него есть другое жилое помещение, где он проживает. Поскольку квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, считает, что доли в праве собственности на квартиру должны быть определены следующим образом: по 2/5 доли за ним и ФИО2, по 1/10 доли – за детьми. Просил суд раздел общего имущества супругов произвести следующим образом: выделить ему в собственность гараж с земельным участком и автомобиль, а всего имущества на сумму 679 800 руб., прекратить право общей совместной собственности сторон на квартиру, определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру: за ним и ФИО2 по 2/5 доли, за детьми по 1/10 доли; прекратить его право собственности на 2/5 доли в квартире и выделить эту долю ФИО2, признав за ней право собственности на 4/5 доли в квартире, а всего выделить ФИО2 имущество на сумму 710 404 руб. 50 коп.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, предъявила встречный иск (с учетом уточнения) к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в квартире, ссылаясь на то, что помимо вышеуказанных совместно нажитых гаража с земельным участком, автомобиля и квартиры, у нее и ФИО1 есть общий долг перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 23.07.2012 г., который был использован ими на приобретение вышеуказанной однокомнатной квартиры. С 01.09.2016г., т.е. момента фактического прекращения брачных отношений, она одна вносит платежи в погашение кредита, оплачивает страховку, выплатив на 01.06.2019 г. 187 125 руб. 30 коп. – в счет долга по кредиту, 1185 руб.96 коп. - страховки. Считает, что ФИО1 обязан выплатить ей денежную компенсацию в размере половины выплаченных сумм. Так как квартира приобретена на совместные денежные средства, а также за счет денежных средств, взятых в кредит, на погашение которого были направлены средства материнского капитала, считает, что доли в квартире должны быть определены за ней и ФИО1 по 2/5 доли, за детьми – по 1/10 доли в праве общей долей собственности на квартиру. При разделе имущества просила принять рыночную стоимость автомобиля DAF - 460 000 руб., гаража – 334 000 руб., земельного участка - 10 000 руб., квартиры 890 000 руб. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО1 автомобиль DAF стоимостью 460 000 руб., выделить ей в собственность гараж с земельным участком общей стоимостью 344 000 руб., взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию стоимости имущества - 58 000 руб.; прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру и признать за ней и ФИО1 по 2/5 доли, за детьми по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать выплаченный ей долг по кредитному договору общим долгом супругов, и взыскать с ответчика в ее пользу половину от выплаченной суммы долга – 93 565 руб.65 коп., и суммы страхования – 592 руб.98 коп.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве признал требования ФИО2, в иске ФИО1 просил отказать.

Третье лицо ФИО5 оставила разрешение требований ФИО1 и ФИО2 на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части раздела имущества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее – Постановление) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20.01.1995 г. От брака имеют детей: несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетнего - ФИО4, 09.06.1995 года.

03.12.2016 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака, 23.07.2012 г., ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи с ФИО7 приобрели в собственность однокомнатную квартиру, площадью 30,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 890 000 руб. Данная квартира приобретена Б-ными за счет собственных денежных средств супругов в размере 140 000 руб., 750000 руб., полученных ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 23.07.2012 г. №, заключенному с целью приобретения квартиры с ПАО Сбербанк, на срок до 23.07.2022 г.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от 23.07.2012 года № супруги ФИО11 оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность родителей и детей (с определением долей по соглашению) приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу.

На основании решения Государственного учреждения – УПФР в городе Железногорске Курской области от 28.09.2012 года №420 денежные средства материнского капитала в размере 359191 руб.99 коп. перечислены 05.10.2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.07.2012 года №, что подтверждается копией названного решения, графиком платежей по кредиту от 04.03.2019 года.

Спорная квартира 30.07.2012 года зарегистрирована в установленном законом порядке на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 с обременением в виде ипотеки квартиры в пользу ПАО Сбербанк.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обременение в виде ипотеки не снято.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Соответственно, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Установлено, что соглашение об определении долей детей и родителей в спорной квартире супругами ФИО11 не заключалось.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ. Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала, поскольку именно материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Суд правильно пришел к выводу о том, что денежные средства материнского капитала, направленные на погашение ипотечного кредита, составляют 359191 руб.99 коп., что в долевом выражении от общей стоимости квартиры 890 000 рублей, составляет 4/10. То есть на каждого супруга и детей приходится по 1/10 доли квартиры приобретенной за счет средств материнского капитала. Остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, в долевом отношении они составляют - 6/10, т.е. по 3/10 у каждого супруга, в связи с чем доля каждого супруга в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 4/10 или 2/5: ( 1/10 + 3/10 =4/10), а доля каждого из детей – 1/10. При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил право общей совместной собственности на спорную квартиру, и определил доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО1, ФИО2 по 2/5 доли за каждым, ФИО8, ФИО4 - по 1/10 доли за каждым.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции разделом совместно нажитого имущества.

Прекращая право общей совместной собственности на квартиру <адрес> и признавая право долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 2/5 доли, ФИО3 и ФИО4 по 1/10 доли, при этом отказывая ФИО1 в иске в части прекращения его права на долю в квартире, суд исходил из того, что ФИО2 не имеет существенного интереса в данном имуществе, которое имеет обременение.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе принимается во внимание соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности пользоваться всем жилым помещением.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> общей площадью 30,3 кв. состоит из одной комнаты.

Доля ФИО1 составляет 12,12 кв. м общей площади квартиры.

Выделить в натуре данную долю в спорной квартире невозможно.

Стоимость квартиры <адрес> составляет 890 руб.

Стоимость 2/5 доли составляет 35600 руб.

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. ФИО1 не проживает в квартире, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, следовательно не имеет интереса в проживании и пользовании спорной долей и квартирой в целом. Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что спорная квартира находится в пользовании ответчика ФИО2

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истца в спорной квартире. Комнаты, соответствующей его доле в квартире, не имеется. Соглашение о порядке пользования квартирой между всеми сособственниками не заключалось, в то время как состав сособственников не изменялся. При этом приходит к выводу о незначительности доли ФИО1 и невозможности как выделения ее в натуре, так и определения порядка пользования спорным имуществом.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения права собственности ФИО1 на 2/5 доли спорной квартиры и признании за ФИО2 права собственности на эту долю, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в указанном выше размере 35600 руб. ввиду незначительности доли истца.

Судом также установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели грузовой автомобиль марки DAF 45/160, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на ФИО1, стоимостью 345800 руб. (согласно экспертному заключению №1004-02/19 от 17.04.2019 г.) и гараж, площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок для строительства гаража, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> суммарной стоимостью 344000 руб.

Производя раздел данного имущества и выделяя истцу автомобиль, а ответчику гараж с земельным участком, суд исходил из того, что автомобиль находится в пользовании истца, и ответчик не имеет интереса в данном имущества.

Выделяя гараж с земельным участком истцу, суд исходил из того, что данное имущество являются неделимым и, несмотря на то, что данное имущество находится в пользовании истца, ФИО2 также заинтересована в использовании гаража, в ближайшее время она собирается приобрести легковой автомобиль и ей необходимо будет место для стоянки и ремонта транспорта, в подвале гаража сможет хранить овощи со своего огорода.

Данные выводы суда сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела, спорным гаражом пользуется только ФИО1, который хранит в гараже принадлежащий ему легковой автомобиль. Ответчица никогда не претендовала на гараж и не проявляла интереса к данному имуществу. Ответчик транспортного средства не имеет, и никогда не управляла автомобилем. Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции и самой истицей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, произвести раздел данного имущества, следующим образом: выделив истцу ФИО1 грузовой автомобиль марки DAF 45/160, государственный регистрационный знак №, стоимостью 345800 руб. и гараж, площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок для строительства гаража, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суммарной стоимостью 344000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из положений действующего законодательства (ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является обстоятельство использования денежных средств, полученных сторонами по кредитным договорам, на нужды семьи.

Для возложения на ФИО9 обязанности по возмещению части денежных средств, уплаченных во исполнение заемных (кредитных) обязательств, возникших в период совместного брака, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из положений п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из представленных сторонами доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что за время совместного брака сторонами было приобретено имущество, в отношении которого распространяется статус общей совместной собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в период совместного брака был заключен кредитный договор от 23.07.2012 года № в соответствии, с которым ФИО10 были предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. на срок 120 месяцев под 12.50% годовых. До настоящего времени кредитные обязательства в полном объеме не выполнены.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долгов супругов равными и взыскании половины выплаченной суммы кредита и страховой суммы, суд пришел правильному выводу, что вышеуказанные кредитные договоры являются общими долгами супругов, поскольку израсходованы на нужды семьи. Судом установлено, что после прекращения брака ФИО2 одна исполняла кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору и оплате страхования объекта ипотеки, выплатив за период с 23.11.2016 года по 25.05.2019 года в погашение долга по кредиту денежные средства в размере 175 790 руб.28 коп., по оплате страхования 30.11.2016 года – 694 руб.07 коп., 27.12.2018 года - 491 руб.88 коп., а всего 176 976 руб.23 коп., что подтверждается представленными ответчиком полисами страхования, чек-ордерами от 30.11.2016 г. и 28.12.2018 года; выпиской по лицевому счету ФИО2, справкой ПАО Сбербанк о погашении задолженности за период с 01.09.2016 г. по 01.03.2019 г.

Доказательств, подтверждающих внесение личных денежных средств в погашение кредита и оплате страхования, ФИО1 суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что после прекращения брака они продолжали жить с ФИО2 одной семьей и вести общее хозяйство, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли от денежных средств, уплаченных во исполнение кредитных обязательств половина и оплате страхования, а всего 88 488 руб.12 коп.

При таком положении решение суда в части раздела спорного имущества не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 и произвести раздел совместно нажитого имущества по предложенному им варианту. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.328-329, 330 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 27 июня 2019 года изменить в части и постановить в этой части новое решение:

Прекратить право собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 4/5 доли квартиры стоимостью 712000 руб., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 в иске к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и определении долей в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки DAF-45 14.10.2019 45/160. 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 345 800 рублей, гараж, площадью 39 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 334 000 руб. и земельный участок, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность стоимости переданного ему в собственность имущества в размере 11100 рублей.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства, возникшие по кредитному договору от 23.07.2012 года № заключенному ФИО2 и ФИО1 с ОАО «Сбербанк».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи