Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Триумф» с названным иском, в обоснование указав, что (дата) она заключила с ООО «Триумф» договор купли-продажи оборудования и программного обеспечения, которое в соответствии с условиями договора должно было быть ей передано в течение 30 дней с даты вступления в силу данного договора. ФИО1 выполнила принятые на себя обязательства, оплатив товар в полном объеме, однако товар до настоящего времени ей не передан. Требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата) , взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8530800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Триумф» директор ФИО2 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, однако судом отказано в принятии признания иска ответчиком и дело рассмотрено по существу.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, суд не дал оценки представленным ею долговым распискам, по которым она взяла в долг три миллиона рублей для приобретения программного обеспечения по договору купли-продажи от (дата) , полагает, что данный договор подлежит расторжению, поскольку нарушения его условий являются существенными и влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 (покупатель) и ООО «Триумф» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования и программного обеспечения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю программное обеспечение согласно спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 9-14).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, оплата которого производится в течение 14 дней с момента подписания договора купли-продажи путем внесения суммы договора в кассу продавца либо перечислением на расчетный счет.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи передача оборудования и программного обеспечения осуществляется в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В подтверждение исполнения со своей стороны обязательств ФИО1 представила кассовый чек об оплате (дата) наличными стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Претензии истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи оборудования и программного обеспечения от (дата) и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком (дата) и (дата) , оставлены им без удовлетворения (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства от ответчика директора ООО «Триумф» ФИО2 поступило заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 28-29).

Определением от (дата) данный отказ судом не принят, как противоречащий закону.

С целью проверки источников происхождения денежных средств и их поступления на расчетный счет ответчика, а также подтверждения фактического наличия у истца денежных средств для оплаты дорогостоящего товара судом предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

В подтверждение наличия денежных средств на приобретение товара истцом представлены расписка от (дата) о получении ФИО1 от ФИО в долг <данные изъяты> рублей, расписка от (дата) о получении ФИО1 от ФИО в долг <данные изъяты> рублей, расписка от (дата) о получении ФИО1 от ФИО в долг <данные изъяты> рублей (л.д. 131-133).

Согласно ответам <данные изъяты> а также представленным выпискам по счетам ООО «Триумф», открытым в указанных банках, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счета общества не поступали (л.д. 62-98, 102-104, 106-126, 154).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от (дата) № № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имуществе, зарегистрированном за ФИО1 (л.д. 156).

Из ответа отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) следует, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска (л.д. 153).

Из ответа Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации от (дата) № усматривается, что на индивидуальном лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 сведения о сумме заработка (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, представленные ООО «Триумф», отсутствуют (л.д.219).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № по ... от (дата) № доход ФИО за 2018 год составил <данные изъяты> рублей, за 2019 год - <данные изъяты> рублей (л.д. 157-158).

ИФНС России по г. Смоленску представила налоговую отчетность ООО «Триумф» за 3-4 кварталы 2019 года.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций выручка общества от реализации товаров за 9 месяцев 2019 года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 168-175), за 12 месяцев 2019 года составила <данные изъяты> рублей (л.д. 184-215).

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2019 года доход ООО «Триумф» составил <данные изъяты> рублей (л.д. 176-179), за IV квартал 2019 года доход ООО «Триумф» составил <данные изъяты> рублей (л.д. 180-183).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 454, ст. 456, ст. 485, п. 1 ст. 486, ст. 487 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказала финансовой возможности и наличия у нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение товара по договору купли-продажи от (дата) , равно как ответчиком не представлено доказательств получения им от истца указанных денежных средств и их расходования на цели, связанные с его деятельностью.

Установив, что по представленному истцом кассовому чеку денежные средства фактически ни в кассу Общества, ни на расчетный счет не поступали, усмотрев очевидное отклонение сторон от добросовестного поведения, суд пришел к выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи и передачи по нему денежных средств, и соответственно об отсутствии оснований для его расторжения и взыскания с Общества стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом цены договора купли-продажи от (дата) , представленной истцом копии кассового чека в счет доказательства оплаты стоимости товара по договору, поступившего от ответчика признания иска в полном объеме, в целях предотвращения злоупотребления правом сторонами, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у покупателя денежных средств в размере стоимости товара к моменту их передачи продавцу (в частности, о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании, отражении данных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, учитывая, что истец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только денежными средствами на оплату товара, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту заключения договора купли продажи с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований указанной статьи достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплатить товар стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Каких-либо данных, что на момент оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от (дата) у ФИО1 имелся доход, полученный от трудовой деятельности или от продажи принадлежащего ей имущества, либо личные накопления, либо кредитные средства, за счет которых она имела возможность оплатить приобретаемое оборудование и программное обеспечение, материалы дела не содержат.

Напротив, из ответов Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от (дата) №, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от (дата) № №, отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) следует, что до оплаты товара по договору купли-продажи от (дата) у ФИО1 отсутствовали доходы, за счет которых она имела возможность единовременно оплатить дорогостоящее оборудование и программное обеспечение.

Представленные истцом копии расписок от (дата) и (дата) о получении ею в долг денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей без указания целевого назначения займа не являются надлежащим доказательством по делу и не подтверждают получение истцом в долг денежных средств в сумме, достаточной для оплаты товара в рамках настоящего спора.

Копия кассового чека от (дата) не отражает сведений о вносителе денежных средств и основании их внесения.

Материалы дела также не содержат доказательств внесения полученных по кассовому чеку денежных средств в кассу Общества либо зачисления на расчетный счет ООО «Триумф», что является обязательным в силу Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не содержат сведений о расходования данных средств ответчиком, а также их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указание в налоговой отчетности ООО «Триумф» за 3-4 кварталы 2019 года дохода общества в сумме, превышающей цену договора купли-продажи от (дата) , не свидетельствует о том, что данный доход был получен именно от реализации товара по договору, заключенному с истом.

Само по себе наличие копии кассового чека, а также признание ответчиком факта получения по нему оплаты по спорному договору, в отсутствие иных надлежащих и допустимых доказательств, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим реальную оплату ФИО1 стоимости товара по договору купли-продажи от (дата) .

Учитывая вышеизложенное, действия сторон не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку направлены на получение истцом неосновательного обогащения и причинения Обществу материального ущерба в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как злоупотребление правом, поскольку они совершены с намерением причинить вред другому лицу.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 29.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи