Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прыткова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис», Прыткова М. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Прыткова М.В Карповой А.Б., представителя ответчика ООО «РациоПолис» Видова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прытков М.В. обратился в суд с иском к ООО «РациоПолис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2017 Прытков М.В. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 127, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска, строительный адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, ул. Комсомольская-Уссурийский бульвар-ул. Тургенева, и передать истцу в указанном доме объект строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., на 5 этаже блок 3, не позднее 1 квартала 2019 года. Цена договора 4 154 422,65 руб. оплачена истцом в полном объеме. В результате осмотра и обследования квартиры, до подписания передаточного акта, дольщиком выявлены дефекты и недостатки, отраженные в акте осмотра № 282 от 27.03.2019. Между застройщиком и дольщиком составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, предъявляемым к такому объекту. Из акта от 19.04.2019 следует, что большинство недостатков выявленных дольщиком 31.03.2019, на дату составления акта, застройщиком не устранялось. 15.05.2019 дольщик передал застройщику претензию об уменьшении цены договора, устранении недостатков силами застройщика, выплате неустойки (пени). Ответ на претензию не поступил. Поскольку квартира на даты осмотров 27.03.2019 и 19.04.2019 не соответствовала обязательным требованиям к качеству и условиям договора долевого участия, истец отказался от приемки квартиры. В связи с чем истцом понесены убытки на аренду квартиры в размере 36 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика уменьшение цены договора в сумме 326 898 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 962 513,22 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 107 876,34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, убытки в сумме 287 334 рубля в связи с оплатой найма жилья в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РациоПолис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 326 898 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 400 000 руб. 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 364 449 руб.00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РациоПолис» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 10488 руб. 98 коп..

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Ответчик ни на одну претензию либо обращение застройщика до настоящего момента ответа не дал. До момента поступления экспертного заключения в суд, ответчик незаконно в нарушение требований закона об участии в долевом строительстве уклонялся от фиксации недостатков. Ответчик не предоставил в экспертное учреждение проектную документацию, что также сделало невозможным полное исследование объекта. Ответчик не исполнил требование об уменьшении цены договора в установленный законом и договором срок, проигнорировал все обращения участника долевого строительства, но до даты осмотра квартиры в рамках судебной экспертизы скрыл выявленные ранее недостатки посредством нанесения толстого штукатурного слоя на видимые ранее участки строительных дефектов. В связи с чем, суд первой инстанции должен был применить положения ст. 10 ГК РФ. С ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с необходимостью арендовать иное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ООО «РациоПолис» просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, уменьшив подлежащие взысканию суммы. Указывает, что судом необоснованно принят предложенный истцом период начисления неустойки за просрочку передачи квартиры с 01.04.2019 г. по 22.06.2020 г. Истец уклонялся от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи. Согласно акту от 21 июля 2018 года сторонами подписан акт передачи объекта для последующего проведения истцом подрядных работ. Уведомлением от 15.03.2019 года ООО «РациоПолис» предложил ФИО1 подписать передаточный акт, от чего истец отказался. 19.04.2019 года истец потребовал соразмерного уменьшения цены договора, таким образом, дольщиком избран способ защиты права в виде уменьшения цены договора, после чего неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства начислению не подлежит. Кроме того, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 период с 03.04.2020 по 22.06.2020 не может быть включен в период начисления неустойки за просрочку передачи квартиры. Необоснованным является взыскание штрафа, который также подлежит уменьшению.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2017 между ООО «РациоПолис» и ФИО1 заключен договор № 127 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г. Хабаровска (1 очередь строительства)» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – однокомнатную квартиру, расположенную в 3 блоке, на 15 этаже, вторая по счету слева направо от лестничной площадки, общей площадью 52,5 кв.м.

Цена объекта строительства определена сторонами в размере 4 154 422,65 руб. (п.2.1 договора), и оплачена истцом в полном объеме.

В силу п.4.1 договора, застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон по обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 Договора, не позднее чем в 1 квартале 2019 года (п. 3.1 Договора).

По заданию истца специалистами ООО «Строительная помощь» 27 марта 2019 года, был произведен осмотр квартиры, расположенной по <адрес>, вторая по счету слева направо от лестничной площадки, в ходе которого установлено:

Дефекты конструктивных элементов и их отделки (общестроительные работы): местные неровности (впадины, отсутствие бетона) размером более 15 мм на 1 м измеряемой поверхности; трещины шириной раскрытия более 0,2 мм на бетонных поверхностях плиты перекрытия в помещении «Лоджия».

Дефекты конструктивных элементов и их отделки (ремонтные работы): наличие инородных включений, следы раствора на оштукатуренной поверхности стен; стяжка пола имеет не расшитые трещины.

Дефекты заполнения оконных, балконных и дверных проемов: проникновение наружного воздуха в местах непроваренных участков Т-образных сварных швов балконных блоков из ПВХ профилей; отсутствует ручка открывания балконного блока из ПВХ профилей; непрочное защемление стеклопакета в фальцах профилей наружного остекления балкона; царапины на поверхности алюминиевых сплавов наружного остекления балкона (нарушение целостности профиля); отсутствуют ручки открывания створок наружного остекления балкона; проникновение наружного воздуха в местах зазоров уплотнителя наружного остекления балкона; разрыв уплотнителя наружного остекления балкона; отсутствует заполнение (гнутый оцинкованный профиль) в местах сопряжения наружного балконного остекления и конструкции потолка.

12.04.2019 истец обратился к застройщику с требованием составления совместного акта о несоответствии объекта долевого строительства предусмотренным требованиям к качеству такого объекта, а также указанием об отказе дольщика от подписания акта передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004, а также пункта 3.4 договора № 127 от 29.06.2017.

15.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму 415000 рублей, выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства в части уменьшения цены договора и устранения недостатков за каждый день просрочки в двойном размере; неустойки за неустранение недостатков объекта в период времени с даты выявления недостатков до настоящего момента.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан не был.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2019 г. по 22.06.2020

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков жилого помещения и размера восстановительного ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, фактически выполненных работ по строительству квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве от 29.06.2017 №127 требованиям действующих на момент строительства норм и технических регламентов составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) 326 898 руб..

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 330, 331, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный указанными договором, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уменьшения цены договора в размере 326898 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РациоПолис» о несогласии с решением суда об определении периода просрочки передачи объекта подлежат отклонению.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки объекта долевого строительства подтверждены соответствующими доказательствами, истцом с момента выявления недостатков неоднократно указывалось на них ответчику, дольщиком не подписан акт приема-передачи объекта по причине наличия таковых недостатков. В рамках приведенной правовой нормы истцом избран способ защиты права в виде уменьшения цены договора. При этом, ООО «РациоПолис» уменьшение цены договора не произвел, что повлекло невозможность для истца, принять объект с наличием недостатков. При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об окончания периода начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости дольщику с момента избрания истцом способа защиты права является несостоятельным. Поскольку в этот момент непосредственно восстановления нарушенного права ответчиком не произведено, как следствие период передачи объекта долевого строительства не наступил.

Коллегия учитывает довод представителя ответчика об исключении из периода неустойки времени с 03.04.2020 по 22.06.2020 со ссылкой на п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». При этом размер неустойки за указанный представителем ответчика период составляет 171494,40 рублей (80 дней), учитывая применение судом положений ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает, что приведенный довод не свидетельствует о необходимости и наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РациоПолис» о том, что суд неверно определил период просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства со ссылкой на то, что истец уклонялся от приемки спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства ненадлежащего качества объекта долевого строительства, что давало истцу право отказаться от приемки объекта до устранения нарушений.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству.

Как видно из материалов дела, дольщиком застройщику передано требование о составлении акта о несоответствии объекта требованиям, предусмотренным к качеству такого объекта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что злоупотреблений со стороны истца и уклонения от принятия объекта долевого строительства не установлено, и не находит оснований для изменения периода взыскания неустойки с ответчика, по данным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером неустойки судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда мотивированы и согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

При этом судебная коллегия находит, что суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая не должна служить средством обогащения истца.

Оснований для увеличения или уменьшения присужденной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в связи с тем, что истец уклонялся от приемки объекта, не основан на законе, является несостоятельным. Отказ истца от подписания акта приема-передачи объекта не может быть расценен как недобросовестные действия, направленные на попытку получения неосновательного обогащения, поскольку свидетельствует о недостижении сторонами спора соглашения о его урегулировании.

Коллегия критически оценивает довод истца о необходимости взыскания убытков, возникших по причине аренды жилого помещения. Поскольку аренда жилого помещения не связана с заключением договора долевого участия, предметом которого является объект недвижимости без отделки, что исключает возможность его использования по назначению – для проживания, независимо от сроков передачи дольщику.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Е.С. Жельнио