Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании незаконным Регламента работы комиссии по оптимизации организационного устройства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «БрГУ»), в обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04.12.2020 по гражданскому делу № 2 - 1864/2019 дана судебная оценка пункту 8.4. Устава ФГБОУ ВО «БрГУ» как доказательству по делу и уже установлено в мотивировочной части данного судебного решения то обстоятельство, что при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права работников университета учитывается мнение первичной профсоюзной организации работников университета.

При данных условиях факт обязательности учета ФГБОУ ВО «БрГУ» мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО «БрГУ» в лице выборного представительного органа при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права работников ФГБОУ ВО «БрГУ», считается установленным и не подлежит вновь доказыванию по данному иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «БрГУ».

Таким образом, с учетом преюдициально установленного обстоятельства вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 04.12.2020 по гражданскому делу № 2-1864/2019 о том, что при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права работников университета, учитывается мнение первичной профсоюзной организации работников университета, при принятии оспариваемого по гражданскому делу № 2-534/2020 локального нормативного акта должно было учтено мнение Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО «БрГУ», что не было сделано ответчиком, в профком ППО работников ФГБОУ ВПО «БрГУ» проект оспариваемого локального нормативного акта работодателем не направлялся.

Регламент работы комиссии по оптимизации организационного устройства, утвержденный приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 09.01.2020 № 03, также был принят с нарушением Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и тех антикоррупционных гарантий прав ФИО2, которые закреплены вышеизложенным законом. Между тем локальные нормативные акты образовательных организаций подлежат антикоррупционной экспертизе.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать незаконным Регламент работы комиссии по оптимизации организационного устройства, утвержденный приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 09.01.2020 № 03; взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.05.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести другое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и существенно нарушают конституционные права истца, поскольку суд обязан дать оценку собранным по настоящему делу доказательствам, в том числе с учетом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

За пределами судебной дискреции суда по гражданскому делу № 2-534/2020 находится как судебная переоценка пункта 8.4. Устава ФГБОУ ВО «БрГУ», оцененного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по раннее рассмотренному делу № 2-1864/2019, так и судебная переоценка того обстоятельства, что при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права работников ФГБОУ ВО «БрГУ» учитывается мнение первичной профсоюзной организации работников университета, уже установленного судом по делу № 2-1864/2019. Вышеизложенные оцененное доказательство и установленное обстоятельство по делу № 2-1864/2019 не могут быть опровергнуты путем судебного исследования иных доказательств по делу № 2-534/2020.

Факт обязательности учета ответчиком мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БрГУ» в лице выборного представительного органа при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права работников ФГБОУ ВО «БрГУ», считается установленным и не подлежит вновь доказыванию по данному иску.

Указал также на незаконность рассмотрения данного дела судом в отсутствие истца, не дававшего своего согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие в условиях угрозы короновирусной инфекции и действия на территории Иркутской области режима самоизоляции.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести другое решение о полном удовлетворении исковых требований, а также указывает, что обязательное проведение ФГБОУ ВО «БрГУ» антикоррупционной экспертизы проекта оспариваемых локальных нормативных актов, содержащих нормы права, является одной из гарантий соблюдения ответчиком прав истца. Отсутствие антикоррупционной экспертизы, обязательной для ответчика в силу прямого указания закона, является нарушением прав ФИО2, имеющего право требовать добросовестного выполнения ФГБОУ ВО «БрГУ» своих обязанностей. Поскольку до утверждения оспариваемого локального нормативного акта ответчик не провел его антикоррупционную экспертизу, Регламент является незаконным, нарушает права истца как субъекта антикоррупционной политики в вузе и гарантии прав истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы и дополнения к ней не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец, представитель ответчика, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО4 от 09.07.2018 № 917Л ФИО1 принят на работу в Ректорат на должность юрисконсульта I категории – помощник ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» по правовым вопросам с 06.07.2018.

06.07.2018 между ФГБОУ ВО «БрГУ» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № 18/18-99, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории – помощник ректора по правовым вопросам, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1).

Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от 13.03.2020 № 1303/1л, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с ФИО5 прекращен трудовой договор, 17.03.2020 он уволен.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 09.01.2020 № 03 утвержден Регламент работы комиссии по оптимизации организационного устройства ФГБОУ ВО «БрГУ».

Согласно копии Регламента работы комиссии по оптимизации организационного устройства ФГБОУ ВО «БрГУ», указанный Регламент разработан ФГБОУ ВО «БрГУ» и принят решением ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ» от 27.12.2019 протоколом № 6 и введен в действие 09.01.2020 приказом № 03.

Настоящий Регламент распространяется на деятельность комиссии по оптимизации организационного устройства ФГБОУ ВО «БрГУ» и определяет порядок ее работы в рамках достижения стратегической цели ФГБОУ ВО «БрГУ»: «Повышения качества подготовки, переподготовки и повышения квалификации необходимого и достаточного количества высокообразованных, инновационно-ориентированных и востребованных специалистов, научно-педагогических кадров и развитие фундаментальных и прикладных исследований по важнейшим направлениям образования и науки для Севера Иркутской области и зоны БАМ на базе университетского комплекса» (п. 1.1 Регламента).

В соответствии с п. 4.1 Регламента комиссия по оптимизации организационного устройства является коллегиальным совещательным органом по разработке рекомендаций, осуществляющим деятельность по проведению организационно-штатных мероприятий и совершенствованию зон ответственности, организационного устройства университета и предложений ректора.

Состав комиссии формируется первым проректором университета из числа штатных работников университета и утверждается приказом ректора. В состав комиссии входит председатель профкома работников ФГБОУ ВО «БрГУ» (п. 4.3 Регламента).

Согласно п. 5.1 Регламента, целью комиссии по оптимизации организационного устройства является разработка рекомендаций, выработка решений, направленных на достижение показателей «дорожной карты».

Задачами комиссии по оптимизации организационного устройства являются: разработка предложений по совершенствованию перспективных направлений развития университета с целью достижения показателей «дорожной карты»; участие в разработке программы развития университета; разработка предложений по совершенствованию зон ответственности и организационного устройства университета; разработка мероприятий по снижению расходов и увеличению доходов университета из всех источников; рассмотрение предложений руководителей структурных подразделений университета по вопросам оптимизации расходов университета, организационного устройства университета (п. 5.2).

Согласно выписке из протокола заседания ученого совета от 11.12.2019 № 5, постановлено утвердить нормы представительства в ученом совете ФГБОУ ВО «БрГУ» и рекомендовать конференции работников и обучающихся ФГБОУ ВО «БрГУ» по избранию членов ученого совета, где определено общее количество членов ученого совета.

27.12.2019 состоялось заседание ученого совета ФГБОУ ВО «БрГУ», на котором было постановлено приступить с 01.01.2020 к оптимизации структуры и штатного расписания ФГБОУ ВО «БрГУ», что подтверждается выпиской из протокола от 27.12.2019 № 6.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по оптимизации от 15.01.2020 № 2 на основании результатов открытого голосования при наличии кворума ректору рекомендовано включить в приказ о сокращении численности работников и штатных должностей: юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам - 1 ставка, ведущего инженера - 1 ставка, начальника Учебно-методического управления - 1 ставка, бухгалтера бухгалтерии - 1 ставка, ведущего ректора - 1 ставка, заместителя директора-лесничего - 1 ставка, механика-водителя - 1 ставка.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 от 17.01.2020 № 23 с 17.03.2020 сокращены численность работников и штатные должности: юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам - 1 ставка, ведущего инженера - 1 ставка, начальника Учебно-методического управления - 1 ставка, бухгалтера бухгалтерии - 1 ставка, заместителя директора издательства - 1 ставка, заместителя директора-лесничего - 1 ставка, механика-водителя - 1 ставка.

По сведениям Профсоюзного комитета ФГБОУ ВО «БрГУ», ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БрГУ» с 20.06.2019.

В силу положений ст. 372 ТК РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта, указанного локального нормативного акта, направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При не достижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Оценив Регламент работы комиссии по оптимизации организационного устройства ФГБОУ ВО «БрГУ», утвержденный ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 09.01.2020, суд пришел к выводу о том, что его действие распространяется на деятельность комиссии по оптимизации организационного устройства ФГБОУ ВО «БрГУ», определяет порядок ее работы в рамках достижения стратегических целей ФГБОУ ВО «БрГУ». Данным Регламентом, в том числе, закреплены определенные цели и задачи.

В соответствии с положениями статьи 8 ТК РФ локальные нормативные акты не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Если такие нормы включены в локальный нормативный акт, а также если локальный нормативный акт, принят без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, то они не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе при их нарушении положениями локального нормативного акта, возможно только в рамках индивидуального трудового спора. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора условия локального нормативного акта ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 29 - 31, 399 ТК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие заключения антикоррупционной экспертизы оспариваемого Регламента не может быть расценено как нарушение порядка процедуры его принятия и не является основанием для признания оспариваемого локального нормативного акта незаконным при том, что такая экспертиза может быть проведена и после его принятия. Правовое значение в данном случае мог бы иметь установленный факт наличия коррупциогенных факторов в оспариваемом Регламенте. Однако, таких факторов суд не установил.

При этом, суд также верно исходил из того, что доказательств нарушения прав оспариваемым Регламентом прав истца в материалах дела не имеется.

Требования об оспаривании работником локального нормативного акта работодателя могут быть заявлены в суд только в рамках индивидуального трудового спора, предметом которого будет не оспаривание положений локального нормативного акта, а оспаривание действий работодателя, связанных с применением данного локального акта, норма которого может быть признана незаконной в связи с прямой противоправностью либо из-за ухудшения положения работника по сравнению с вышестоящими нормативными правовыми актами о труде (статья 8 ТК РФ).

Оспариваемый локальный нормативный акт не связан с трудовой деятельностью истца, его издание не ухудшило положение работника ФИО2, следовательно, Регламент работы комиссии по оптимизации организационного устройства ФГБОУ ВО «БрГУ» не нарушает его трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела судом в отсутствие истца, не дававшего своего согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие в условиях угрозы короновирусной инфекции и действия на территории Иркутской области режима самоизоляции, подлежат отклонению.

Так, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с учетом Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указами Губернатора Иркутской области неоднократно продлялись ограничительные меры по предотвращению распространения на территории Иркутской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и действовали, в том числе, на момент рассмотрения судом данного дела.

Между тем, согласно письму Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12.05.2020 деятельность судов возобновлена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствует рассмотрению судебных дел по существу при определенных обстоятельствах.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом ограничительные меры не препятствуют явке лиц, участвующих в деле в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности, надлежаще извещенных.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, которые соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, соответствуют нормам права, подлежащим применению.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на ином неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. В. Сальникова