Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело №2-534/2020 по иску Нефедовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, процентов по апелляционной жалобе представителя истца Нефедовой А.Н. – Вотякова М.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Нефедова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, процентов.

В обоснование иска указала, что между ИП Нефедовой А.Н. и ООО «<данные изъяты>» в начале февраля 2017 г. был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался своими силами и с использованием собственных материалов изготовить и передать заказчику мебель: <данные изъяты>. Ткань для покрытия мебели обязался предоставить сам заказчик. В целях исполнения договорных обязательств заказчик внес предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб. Ткань для изготовления мебели была поставлена заказчиком только 22 марта 2017 г. Мебель была изготовлена и доставлена силами подрядчика в адрес заказчика, принята заказчиком без возражений в марте 2017 г. Для оформления договорных отношений заказчик приглашал подрядчика, что следует из интернет-переписки. Однако договор надлежащим образом оформлен не был. Заказчик также отказался произвести оплату оставшейся части задолженности в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, истец понес расходы на доставку мебели в размере <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2017 г. по 28 мая 2020 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29 мая 2020 г. по день исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Нефедова А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Вотяков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что фактически между сторонами договор подряда подписан не был, поскольку ранее уже были договорные отношения, по которым обязательства ответчиком исполнялись, и не доверять ответчику оснований у истца не имелось. Перечень мебели указан в договоре, срок изготовления мебели – до начала Арктического форума. Поскольку фактически мебель изготовлена и передана ответчику, следовательно, ответчик обязан уплатить оставшуюся сумму за изготовленную мебель и проценты за неисполнение принятых на себя обязательств. Доказательством исполнения истцом своих обязательств является документация ответчика, где мебель должна быть учтена, а также показания свидетеля, который смог бы опознать мебель, изготовленную истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Крашенинникова О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку мебель ответчику не передавалась, договор не заключался. В настоящее время сменилось три руководителя Общества, кто - либо подтвердить наличие с истцом договорных отношений не может. Не оспаривает тот факт, что намерения совершить сделку были, срок – до начала Арктического форума. Имеется предоплата счета, однако не указан объем и сроки изготовления товара. Факт поставки мебели истцом не доказан, сторона истца путалась в показаниях в части даты поставки мебели. В материалы дела не представлено доказательств передачи имущества ответчику, а также передачи товара перевозчику. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном осуществлении своих гражданских прав. Указала, что договор сторонами не заключен. Истец не предъявлял требований к ответчику до января 2020 года, при этом насчитывает неустойку за три года, своими бездействиями способствует увеличению размера убытков ответчика. Полагала, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. Нефедовой А.Н. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

С данным решением не согласился представитель истца Вотяков М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, так как суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и проведении выездного судебного заседания, для определения инвентарных номеров, присвоенных мебели, которая была произведена истцом, чтобы в дальнейшем запросить первичные бухгалтерские документы, которые послужили основанием для постановки мебели на учет. Указывает, что свидетель, который лично сопровождал и лично участвовал в расстановке мебели на территории ответчика, мог определить мебель, которую изготавливал. Полагает, что такой способ доказывания является единственно доступным для истца, однако суд необоснованно отказал истцу в содействии в сборе доказательств, ограничив истца в возможности предоставлять доказательства. Обращает внимание на то, что ответчик не мог объяснить, зачем им была осуществлена оплата авансового платежа, и почему этот платеж не был истребован как неосновательное обогащение.

Представителем ответчика Крашенинниковой О.А. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых не соглашается с доводами апеллянта, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об изготовлении и передаче истцом ответчику спорной мебели.

Заслушав представителя истца Вотякова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крашенинникову О.А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 февраля 2017 г. ИП Нефедовой А.Н. плательщику ООО «<данные изъяты>» вставлен счет № на предоплату за изготовление <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от 8 февраля 2017 г. ООО «<данные изъяты>» оплачено по счету № от 6 февраля 2017 г. за изготовление <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Стороной истца представлена в материалы дела товарная накладная № от 16 октября 2017 г., согласно которой ИП Нефедова А.Н. поставила ООО «<данные изъяты>» следующий товар: <данные изъяты>., всего на сумму 465400 руб.

Также стороной истца представлен акт № от 16 октября 2017 г., по которому ИП Нефедовой А.Н. оказано услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные товарная накладная и акт подписан лишь стороной истца.

25 января 2020 г. ИП Нефедова А.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой просит произвести оплату задолженности по договору подряда на изготовление мебели в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Выписке из ЕГРИП Нефедова А.В. № прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора подряда на изготовление мебели на определенных условиях, предусматривающих объем выполненных работ, сроки их выполнения, права и обязанности сторон, цену договора, а также доказательств изготовления таковой мебели в указанном в исковом заявлении объеме, передачи ее заказчику, а сторона ответчика оспаривала наличие договорных отношений.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из позиции истца следует, что ответчиком произведена оплата аванса по договору подряда, вследствие чего ответчиком были выполнены работы по изготовлению мебели.

При этом доказательств выполнения работ истцом по изготовлению мебели и передаче ее ответчику не представлено.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце.

В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами. При этом свидетельские показания ФИО в отсутствие иных письменных доказательств допустимыми доказательствами заключения договора подряда являться не могут.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как правильно указал суд, Нефедова А.Н. не представила допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели на определенных условиях, предусматривающих объем выполненных работ, сроки их выполнения, права и обязанности сторон, цену договора, как и доказательств изготовления таковой мебели в указанном в исковом заявлении объеме, передачи ее заказчику, учитывая, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала наличие между сторонами таких договорных отношений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору подряда.

Довод апеллянта о том, что суд отказал истцу в содействии в сборе доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельным. Бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе предмет договора, сумма оплаты, срок начала и окончания работ) лежит на истце, которым не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда. Позиция стороны истца о том, что такие доказательства имеются у ответчика и суд был обязан их выявить путем выездного судебного заседания для осмотра имущественного комплекса ответчика и в дальнейшем истребовать у ответчика бухгалтерскую документацию, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нефедовой А.Н. – Вотякова М.В..

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь