Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 февраля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» (далее – Минобороны России) обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнения исковых требований Минобороны России просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 030 300,20 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь руководителем строительства на участке инженерных работ филиала «СУ №114» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства России» (далее - «СУ №114» ФГУП «ГУССТ при Спецстрое России»), осуществляя контроль за ходом и качеством выполнения работ по договорам субподряда №№ ****, ****, заключенным в целях исполнения государственных контрактов от ****, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, а также условия государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям, не проверив представленную ему на подпись документацию по объектам строительства, подписал акты о выполнении работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №№ **** от **** заявлено о проведении ряда работ по строительству и устройству **** №№ ****, которые фактически не проводились.

Указанные в актах работы, денежные средства на выполнение которых были авансированы Минобороны России, а в последующем выплачены ООО «Спецмонтаж», фактически не выполнены, чем государству в лице Минобороны России причинен материальный ущерб на сумму 20 030 300,20 руб. ООО «Спецмонтаж» полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.

Объем заявленных работ по всем вышеуказанным актам был подтвержден ФИО1 11.01.2016 личной подписью, как руководителем строительства объектов в г. ****. В ходе расследования преступных действий ФИО1 установлено, что он совершил халатность, повлекшую причинение Минобороны России особо крупного ущерба на сумму 20 030 300,20 руб., т.е. преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

По данному факту 15.10.2018 военным Следственным отделом Следственного комитета РФ по Владимирскому гарнизону было возбуждено уголовное дело №118022000732000096 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 14.12.2018 ему было предъявлено обвинение по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, Минобороны России признано потерпевшим и гражданским истцом. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное преследование в отношении ответчика постановлением от 20.05.2019 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ФИО1 не возражал.

Срок исковой давности полагает необходимым исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, т.е. с 20.05.2019.

Представитель истца Минобороны России ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Указала, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующим основаниям. Полагала, что противоправность действий ФИО1, размер суммы материального ущерба, причиненного государству, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, подтверждается данными ФИО1 в ходе следствия объяснениями, выводами проведенной по уголовному делу экспертизы, постановлением о прекращении уголовного дела, которое ФИО1 не обжаловано. Материальные требования предъявлены к ФИО1, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Указал, что преступных действий, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, не совершал, его вина в совершении преступления, причинении материального ущерба и размер материального ущерба не доказаны. В отсутствие обвинительного приговора суда полагает, что ссылка истца на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является несостоятельной, а само постановление не имеет преюдициального значения для дела. По условиям госконтрактов основанием для авансирования и последующей оплаты истцом выполненных работ являлись справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, удостоверенные в декабре 2015 года уполномоченными представителями строительного контроля непосредственно со стороны государственного заказчика и заказчика. Он подписывал идентичные по содержанию акты уже в 2016 году, являвшиеся приложением к договорам субподряда, заключенным с ООО «Спецмонтаж». Не согласен с выводами экспертных заключений, основанных на неправомерной привязке государственного контракта **** к субподрядным актам выполненных работ по форме №КС-2 с описанием текстовой части государственного контракта, несоответствующей данным и шифру объекта, проектной рабочей документации и ****. Также указал, что по результатам контрольного обмера ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) согласно приказу №**** от ****. объемы соответствуют фактически выполненным работам и результатам контрольного обмера, проведенного ФГУП «ГУССТ при Спецстрое России» (подрядчиком).

Контрольный обмер проводил и ТУ КП «УЗКС МО РФ» (заказчик), и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», а сформированные при этом акты, подписанные уполномоченными лицами в конце ноября - начале декабря 2015г., не изучались в ходе следствия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что именно генподрядчик в соответствии с условиями государственных контрактов от 04.08.2015 обязан нести ответственность перед Минобороны России, а удостоверенные ФИО1 акты не являлись основополагающими документами для оплаты. ФИО1 не являлся получателем денежных средств.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Спецмонтаж», ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, не в полной мере исследованы доказательства. ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Соответствующие полномочия подрядчика (ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России») по контролю за ходом и качеством выполнения работ субподрядчиком (ООО «Спецмонтаж») в рамках исполнения договоров субподряда осуществлял ФИО1, который работал по трудовому договору в филиале «СУ № 114» ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», состоял в должности руководителя строительства на участке инженерных работ, с местом исполнения обязанностей на строительных объектах: «**** №№****», расположенных в г. ****. Основной задачей ФИО1, определенной должностной инструкцией, являлось осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительно-монтажного участка, при этом он был обязан в рамках решения данной задачи организовать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности строительно-монтажного участка, обеспечивать технически правильную эксплуатацию основных средств и выполнение графиков производства работ. В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ **** и **** от **** заявлено о проведении ряда работ по строительству и устройству **** №№ ****, которые фактически не проводились. Между тем денежные средства на их выполнение были авансированы Минобороны России, а впоследствии выплачены ООО «Спецмонтаж». Объем выполненных работ по актам подтвержден личной подписью ФИО1, который, являясь руководителем строительства на участке инженерных работ, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по контролю за выполнением работ со стороны ООО «Спецмонтаж», подписал акты о приемке работ формы КС-2, что привело к причинению особо крупного ущерба Минобороны России в размере 20 030 300,20 руб.

Уголовное дело №118022000732000096 в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По данному уголовному делу Минобороны России признано потерпевшим и гражданским истцом.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя строительства участка инженерных работ филиала «СУ № 114» ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» ФИО1 в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, а также за несоответствие законодательству всех подготовленных документов. Согласно трудовому договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и инструкции, а также причинения работодателю материального ущерба, ФИО1 несет ответственность согласно действующему законодательству. В связи с чем ущерб в сумме 20 030 300,20 руб., причиненный Российской Федерации в лице Минобороны России, подлежит взысканию с ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 считает вынесенное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ООО «Спецмонтаж», ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России (после реорганизации – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») (Генеральный подрядчик) заключены государственные контракты №****, №**** и № **** на выполнение строительно-монтажных работ, корректировку проектной и рабочей документации по объектам: «**** № **** войсковой части ****» (шифр объекта ****), «**** № **** войсковой части ****» (шифр ****), «**** № **** войсковой части **** (шифр объекта ****), расположенных в г. ****, **** (т. 3 л.д.25-76, 102-160, т. 4 л.д.1-51).

Цена контрактов составила 1 599 666 379 руб., 1 294 164 388 руб. и 812 085 757 руб., соответственно (пункт 3.1 государственных контрактов).

Согласно п.п. 1.1.5 каждого из вышеуказанных государственных контрактов, акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) – документы, оформленные генподрядчиком, проверенные и подписанные заказчиком, подтверждающие выполнение работ генподрядчиком за отчетный месяц. Формы №КС-2 и № КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный период.

В соответствии с п.п. 1.1.6 государственных контрактов акт о приемке выполненных работ (услуг) – документ установленной государственным заказчиком формы в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от **** № ****, оформленный генподрядчиком, проверенный и подписанный заказчиком, подтверждающий выполнение работ (услуг) генподрядчиком за отчетный период. Составляется на основании выполненных и принятых по актам, указанным в подпунктах 1.1.4 и 1.1.5 контракта, работ за отчетный период и является основанием для оплаты выполненных работ (услуг).

В силу п.п. 4.2, 4.4 государственных контрактов оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика с лицевого счета государственного заказчика.

Оплата выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ производится государственным заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение №4 к контракту), оригиналов счета и счета-фактуры.

Государственный заказчик имеет право: осуществлять предварительный, текущий и последующий контроль использования бюджетных денежных средств, перечисленных им по контракту, проводить проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности генподрядчика, касающихся исполнения контракта; контролировать исполнение генподрядчиком контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения (п.п. 6.1.1, 6.1.3, 6.2.4).

Заказчик – как лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ на основании государственного контракта между государственным заказчиком и заказчиком, осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта (п.п. 1.1.14, 7.1.5);

принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать генподрядчику в рассмотрении форм № КС-2, № КС-3 за проверяемый заказчиком период (п.п. 7.1.15).

Приемка строительно-монтажных работ осуществляется с оформлением акта приемки по каждому этапу работ (п.п. 7.1.16).

Разделом 8 государственных контрактов, определяющим права и обязанности генподрядчика, предусмотрено его право на привлечение к исполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц), невыполнение которыми обязательств перед генподрядчиком не освобождает последнего от выполнения контракта (п.п. 8.1.3).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами генподрядчик обязан: проверять в процессе выполнения работ соответствие выполненных работ техническим решениям, предусмотренных рабочей документацией, качество и номенклатуру используемых материалов, качество производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу спецтехнического оборудования (п.п. 8.2.17);

выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (п.п. 8.2.19);

предоставлять по требованию государственного заказчика ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса и необходимые документы (п.п. 8.2.29);

обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями контракта, в т.ч. раздела 23 контракта, и строительными нормами и правилами (п.п. 8.2.34.2);

нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с генподрядчиком (п.п. 8.2.36).

Условиями раздела 10 государственных контрактов предусмотрено осуществление технического надзора и контроля выполнения генподрядчиком работ уполномоченными представителями заказчика, назначаемых им для осуществления технического надзора за выполнением работ (п.п. 10.1, 10.2).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 13 государственных контрактов.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.п. 13.1.9).

Генподрядчик предоставляет заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом (п.п. 13.1.10).

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет генподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения (п.п. 13.1.11).

Государственный заказчик осуществляет проверку и оформление поступивших от заказчика документов в течение 2 рабочих дней, после чего, при отсутствии замечаний производит оплату или дает мотивированный отказ от оплаты (п.п. 13.1.12).

Таким образом, положениями вышеуказанных государственных контрактов предусматривались условия оплаты выполненных работ на основании сформированных и полученных от заказчика, привлеченного государственным заказчиком (Минобороны России) именно в целях осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, рассмотрения первичных учетных документов, а также исполнительной документации на выполненные работы, предоставленных генподрядчиком.

**** между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (после реорганизации – ФГУП Главное военно-строительное управление № 14») (т. 6 л.д. 175, т. 3 л.д. 1-5) (субподрядчик) были заключены договоры субподряда №№ ****, **** и ****.

По условиям указанных договоров подряда генподрядчик поручил выполнение работ по объектам: «**** № **** войсковой части ****» (шифр объекта ****), «**** № **** войсковой части ****» (шифр объекта ****), «**** № **** войсковой части ****» (шифр объекта ****), расположенных в г. ****, ****, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также условиями договоров (т. 4 л.д. 81-126, 144-189, т. 5 л.д. 1-47).

Цена договоров субподряда составила, соответственно, 1 582 167 479 руб., 802 223 751 руб., 1 191 957 032 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 1.4 договоров субподряда акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) – документы, оформленные субподрядчиком, проверенные и подписанные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком за отчетный период.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) – документ, установленный приложением №5 к договору формы (в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от **** №****), подтверждающий выполнение субподрядчиком работ (услуг) за отчетный период. Составляется на основании выполненных и принятых за отчетный период работ, подтвержденных актами, указанными в п.1.4 договора, и является основанием для оплаты принятых работ (п.1.5).

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением №5 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 6.3.7, 6.3.8 договоров генподрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполняемых субподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации генподрядчик имеет право отказать субподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый генподрядчиком период; принимает строительно-монтажные работы с оформлением акта приемки по каждому этапу работ.

Подпунктами 7.1.1 договоров субподряда субподрядчик обладает правом привлекать к выполнению работ субподрядные организации и к оказанию услуг – третьих лиц. При этом субподрядчик, в том числе, обязался к несению ответственности перед Генподрядчиком за качество и сроки выполняемых привлеченными организациями работ и услуг.

Субподрядчик обязан проверять в процессе строительства объектов соответствие выполненных работ техническим решениям, предусмотренным проектной и рабочей документацией; соответствие используемых материалов, качество строительно-монтажных работ и работ по монтажу спецтехнического оборудования; выполнить строительно-монтажные работы по договору в соответствии с выданной утвержденной техническим заказчиком проектной документацией и разработанной на ее основании рабочей документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, заключившими договоры с субподрядчиком; представить генподрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ (п.п. 7.2.6, 7.2.7, 7.2.22).

Положениями раздела 10 договоров субподряда установлен порядок осуществления сторонами по договору строительного контроля при строительстве объектов, предусмотренного законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, предусматривающий возможность проведения уполномоченными представителями генподрядчика проверки, а в случае выявления недостатков – составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных недостатков. Все выявленные при выполнении работ недостатки, а также сведения об их устранении вносятся уполномоченными представителями генподрядчика в раздел 5 Общего журнала работ (п. п. 10.1, 10.4, 10.5, 10.6).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акту о приемки выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением №5 к договору (п.п. 12.1.1).

Пунктом 17.8 договоров предусматривается обязанность субподрядчика, при наличии вины, возместить генподрядчику ущерб, причиненный в ходе исполнения договора.

**** между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (подрядчик) и ООО «Спецмонтаж» (субподрядчик) заключены договоры субподряда №№****, **** на выполнение работ по строительству объектов: «**** №**** войсковой части ****» (шифр объекта ****), «**** №**** войсковой части ****» (шифр объекта ****) и «**** №**** войсковой части ****» (шифр объекта ****), расположенных в г. ****, **** (т. 6 л.д. 80-109).

Цена договоров составила 1 424 175 067 руб., 103 399 709 руб. и 723 455 208 руб., соответственно (п. 3.1).

Согласно вышеуказанным договорам субподряда подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется в установленный договорами срок выполнить работы по строительству **** в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком «В производство работ», а также в соответствии с разделом 22 договора (п. 2.1 договора).

По окончании работ отчетного месяца субподрядчик обязан письменно известить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения извещения принять работы или выдать к ним замечания (п. 4.1).

Акт сдачи-приемки всех выполненных работ по настоящему договору подлежит подписанию подрядчиком только при исполнении субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 4.2).

Подрядчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ субподрядчиком (п. 6.6).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, за минусом генподрядных услуг (п. 3.18 договора), а также за минусом прочих услуг подрядчика, согласованных сторонами (п. 3.10).

31.01.2017 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в адрес ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» направлялись уведомления об отказе от исполнения договоров субподряда №№ ****, **** и **** от ****, мотивированные невыполнением работ в обусловленные договорами сроки с требованием о возврате полученных денежных средств, составляющих разницу за фактически невыполненные работы (т. 4 л.д. 141-142, 205-206, т. 5 л.д. 63-64).

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону от 15.10.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 172-173).

Постановлениями заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону от 20.05.2019 Минобороны России признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1, а сам ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика (т. 5 л.д. 186-187).

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону Минобороны России от 20.05.2019 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (т. 5 л.д. 188-191).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 20.05.2019 ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, признал частично. Показал, что не исключает, что мог подписать акты КС-2, не проверив их полностью. Полагает, что сумма ущерба завышена. Гражданский иск не признает, поскольку не согласен с суммой иска, считает ее завышенной. Полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности в три года. Полагает, что не должен нести ответственности по иску, поскольку фактически стал жертвой мошеннических действий со стороны работников ООО «Спецмонтаж», которые обманув его о выполнении работ, предоставили ему на подписание акты, не соответствующие действительности. Ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 192-193).

В заявлении от 20.05.2019 ФИО1 просил о прекращении в отношении него уголовного дела №11802000732000096 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указал, что последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности ему понятны (т. 5 л.д. 194).

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизону от 20.05.2019 уголовное дело по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено (т. 5 л.д. 195-200).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела ФИО1, являясь руководителем строительства на участке инженерных работ с местом исполнения обязанностей на строительном объекте «**** №№ ****», расположенном по адресу: ****, т. е. должностным лицом, 11.01.2016, находясь на указанных объектах в г. ****, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по контролю за выполнением работ со стороны ООО «Спецмонтаж» и подписанием актов о приемке работ № КС-2, в результате небрежного отношения к своим обязанностям по должности, причинил особо крупный ущерб Минобороны России в размере 20 030 300,20 руб., чем совершил халатность, повлекшую причинение особо крупного ущерба, т. е. преступление, предусмотренное ч. 1.1. ст. 293 УК РФ.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 представленные в материалы дела:

- №**** от ****. (**** № ****);

- №**** от ****. (**** № ****;

- №**** от ****. (********);

- №**** от ****. (**** № ****);

- №**** от **** (**** №****), сформированы за отчетный период с 25.12.2015 по 31.12.2015 удостоверены ФИО1 как руководителем строительства филиала СУ №114 ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (т. 2 л.д. 4-29, 36-43, 47-58)

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» от 08.05.2019 № 268, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству **** № ****, указанных в актах формы КС-2 от **** №№ ******** №№ ****, составляет 41 940 136,05 руб. Стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ составляет 15 144 072,60 руб. (т. 1 л.д. 92-105).

Согласно выводам в заключении эксперта АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» от 07.05.2019 № 267 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству **** № ****, указанных в актах формы КС-2 от 11.01.2016 №№ ******** №№ ****, составляет 13 925 993,87 руб. Стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ составляет 1 307 679,08 руб. (т. 1 л.д.106-111).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» от 07.05.2019 № 266 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству **** № ****, указанных в актах формы КС-2 от **** №№ ******** №№ ****, составляет 11 106 656,46 руб., стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ составляет 3 578 548,52 руб. (т. 1 л.д. 112-117).

Исходя из условий договоров субподряда, заключенных **** между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» и ООО «Спецмонтаж» во исполнение договоров субподряда, заключенных между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» и ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России», подписанные 11.01.2016 ФИО1 акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, относятся к документам, в том числе, на основании которых производилась оплата работ по договорам.

Наряду с ФИО1 вышеуказанные акты были подписаны генеральным директором ООО «Спецмонтаж» Г.А.В. и руководителем строительства ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» Д.А.О.., действовавшим по доверенности №**** от ****.

Согласно представленному в материалы дела приказу №**** от **** «О назначении ответственных лиц за производство работ и контроль качества и сроков производства работ по объекту строительства ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» Д.А.О. назначался ответственным представителем по иному объекту и в иной период времени (т. 5 л.д. 212-215).

При подписании 11.01.2016 вышеуказанных актов приемки выполненных работ формы № КС-2 за отчетный период с 25.12.2015 по 31.12.2015 ответчик ФИО1, указанный руководителем строительства филиала СУ №114 ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», уже являлся работником СУ №111 ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России».

Согласно приказу № 420лс от 12.11.2014 ФИО1 принят на работу с 12.11.2014 по трудовому договору № 217 в филиал «СУ №114» ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» на должность руководителя строительства участка инженерных работ до выхода на работу основного сотрудника (т. 1 л.д. 130-131).

В соответствии с приказом № 450лс от 01.07.2015 ФИО1 уволен 01.07.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора № 217 от 12.11.2017 (т. 1 л.д. 131).

Приказом № 456лс от 02.07.2015 ФИО1 принят на работу в филиал «СУ № 114» ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» на должность руководителя строительства участка инженерных работ на срок с 02.07.2015 по 31.12.2015, трудовой договор № 204 от 02.07.2015 (т. 1 л.д. 132).

В соответствии с трудовым договором № СУ 114/204 от 02.07.2015 местом работы ФИО1 являлся строительный объект «**** №№ ****», находящийся по адресу: ****. ФИО1 обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 133-140).

По условиям трудового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной (производственной) инструкции, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д. 137).

02.07.2015 между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно должностной инструкции руководителя строительства участка инженерных работ филиала «СУ № 114» ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», утвержденной начальником филиала «СУ № 114» ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» 21.03.2015, основной задачей ФИО1 являлось, в том числе, осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительно-монтажного участка. В рамках решения данной задачи он был обязан организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности строительно-монтажного участка; обеспечивать технически правильную эксплуатацию основных средств и выполнение графиков производства работ (т. 6 л.д. 77-79).

В соответствии с приказом №852лс от 28.12.2015 трудовой договор с ФИО1 прекращен 30.12.2015 в связи с истечением срока его действия (т. 1 л.д. 151).

Приказом филиала «СУ №111» ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» №**** от **** ФИО1 был принят на работу в СУ №111 участок инженерных работ руководителем строительства на срок с 01.01.2016 по 30.12.2016 (т. 1 л.д. 152).

По условиям заключенного с ФИО1 трудового договора № 111/712 от 29.12.2015 местом его работы являлся строительный объект «**** №№****», находящийся по адресу: **** (т. 1 л.д. 152-160).

Из сообщения Территориального управления ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 24.09.2018, адресованного военному прокурору Владимирского гарнизона, следует, что по результатам проведенной в связи с запросом о представлении сведений по выполненным и принятым работам по государственным контрактам от ****. №****, **** и ****, установлено, что указанные в запросе нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принятые по акту от **** №**** работы в **** № **** по залитию бетона тяжелого, крупность заполнителя 20 мм, класс Б25 (М350) (раздел 4 «Стены»), по акту от 11.01.2016 №12 работы в **** № **** по установке ворот, а также по изоляции и отделке стен (раздел 6 «Ворота» и раздел 9 «Наружная изоляция стен и отделка») фактически выполнены.

Принятые по акту от 11.06.2016 № 36 работы в **** № **** по гидроизоляции стен, фундаментов (боковая обклеенная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя (раздел 4 «Наружная изоляции и отделка»), фактически выполнены, однако неправильно применена расценка, необходимо использовать: боковая обмазочная по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу и бетону в 2 слоя.

Принятые по акту от **** № **** работы в **** № **** по установке покрытия и ворот (раздел 5 «Покрытия» и раздел 6 «Ворота») фактически выполнены, однако при составлении отчетных документов по форме КС-2 была допущена ошибка (вместо сооружения № **** документы представлены и подписаны всеми участниками строительства на сооружение № ****), при этом работы на сооружении № **** выполнены в полном объеме в части раздела 5 «Покрытия» и раздела 6 «Ворота».

Также указано, что приемка указанных работ в соответствии с решением первого заместителя Министра обороны Российской Федерации Ц.Р.Х.., в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и сметной документации стадии «РД», осуществлялась по сметной документации, проверенной заказчиком, но не получившей положительное заключение достоверности сметной стоимости с применением к итоговой сумме коэффициента 0,8, в связи с чем, стоимость работ после проверки разработанной генподрядчиком сметной документации «РД» подлежала корректировке, а стоимость принятых работ не превышала стоимость фактически выполненных. По состоянию на 24.08.2018 рабочие сметы утверждены, положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России получено, ведется работа по приведению ранее составленных документов в соответствие с фактически выполненными работами (т. 3 л.д. 14, т. 5 л.д. 86-87).

По запросу суда первой инстанции из ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» были представлены акты контрольных обмеров №1 (шифры объектов ****), составленные по результатам проведенной в период с 15.01.2019 по 15.02.2019 инвентаризации выполненных работ по государственным контрактам от **** №****, №**** и № ****.

В соответствии с актом контрольного обмера № 1 (шифр объекта ****) настоящим контрольным обмером проверено работ на сумму 132 080 668,63 руб. (с НДС). В результате контрольного обмера установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных работ (работы, пришедшие в негодность, работы, выполненные с браком, работы по факту не выполнялись) на сумму 36 722 507,61 руб. (с НДС); отсутствует исполнительная документация на 132 080 668,63 руб. (т. 5 л.д. 96-97).

Из акта № 1 контрольного обмера (шифр объекта ****) следует, что настоящим контрольным обмером проверено работ на сумму 134 506 582,55 руб. (с НДС). В результате контрольного обмера установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных работ на сумму 86 358 307,29 руб. (с НДС), в том числе: на сумму 42 221 110,71 руб. работы выполнены с браком (техническое заключение); на сумму 840 417,30 руб. снятие коэффициента стесненности 1,15 с объемов работ без замечаний (не учтенных в прилагаемой ведомости пересчета); на сумму 1 636 688,10 руб. работы пришли в негодность; на сумму 17 088 609,34 руб. работы оплачены, но фактически не выполнены; на сумму 24 553 767,25 руб. не представляется возможным проверить объем работ ввиду отсутствия исполнительной документации; на сумму 17 714,59 руб. работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации. Всего по принятому объему работ произведено снятие затрат на стесненные условия строительства на сумму 2 506 320,91 руб. Отсутствует исполнительная документация в полном объеме (т. 5 л.д. 119).

Согласно акту контрольного обмера № 1 (шифр объекта ****) настоящим контрольным обмером проверено работ на сумму 219 116 426,66 руб. (с НДМ). В результате контрольного обмера установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости выполненных работ на сумму 96 336 531,13 руб. (с НДС). В том числе: 95 273 962,38 руб. (с НДС) – работы выполнены с браком; 781 331,51 руб. (с НДС) – работы по факту не выполнялись; 281 237,24 руб. (с НДС) – работы пришли в негодность. Отсутствует документация на сумму 208 008 264,85 руб. (с НДС) (т. 5 л.д. 137).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Минобороны России причиненного преступлением материального ущерба в размере 20 030 300,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, вынесение постановления от 20.05.2018, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность), не является достаточным основанием для взыскания с ФИО1 в пользу Минобороны России материального ущерба в сумме 20 030 300,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям трудового договора и в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством, не являются основанием для отмены решения.

Обязанность по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительно-монтажного участка, организации текущего производственного планирования, учета, составлению и своевременному предоставлению отчетности, обеспечению технически правильной эксплуатации основных средств и выполнению графиков производства была возложена на ФИО1 должностной инструкцией и трудовым договором, заключенными между ответчиком и его непосредственным работодателем – ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (правопреемник - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»). Министерство обороны России стороной указанного трудового договора не является.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи именно на работодателя возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Прекращение в отношении работника уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение Александровского городского суда Владимирской области от 30.09.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2022.