Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности подоговору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 (по ордеру № 150229 от 18.06.2021), ФИО4 (по ордеру № 041076 от 02.02.2021), ФИО5 (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности подоговору займа, в обоснование которого указал, что 14.10.2019 между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, согласно условиям которой, ответчик ФИО2 взял в долг 381200руб. под 5% в месяц. Согласно условиям расписки, возврат денежных средств производится в течение 40 календарных дней. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 26.11.2019. Вустановленный срок ответчик деньги не вернул. 12.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Размер процентов за пользование займом за период с 14.10.2019 по 26.11.2019 (5% в месяц) составил 27 585 руб. 76 коп. При этом, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на нее подлежат уплате проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 20529 руб. 72 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг подоговору займа, оформленному распиской в получении денежных средств, составленной 14.10.2019 в размере 381200 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27585 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20529 руб. 72 коп., расходы пооплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 7493 руб.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора незаключенным, в обоснование которого указано, что денежные средства по расписке от14.10.2019 не передавались, данная расписка являлась гарантией возврата денежных средств от ООО «Ремстройсервис-2012» ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ». ФИО2 знаком с ФИО1 около 8 лет, отношения между ними были доверительные. В октябре 2019 г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой помочь его компании ООО «Ремстройсервис-2012» финансово, денежные средства 14.10.2019 были переведены от ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ» в сумме 381200 руб. (платежное поручение № 361) насчет ООО «Ремстройсервис-2012». В качестве гарантии возврата денежных средств была выдана расписка на имя ФИО1 на указанную сумму под 5% вмесяц со сроком возврата – 40 дней. В расписке отсутствует фраза, что произведена передача денежных средств из рук истца ответчику. Акт приема-передачи денежных средств так же отсутствует. Денежные средства ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ» возвращены, что подтверждено платежным поручением № 661 от 11.12.2019. Поскольку денежные средства были получены не от ФИО1, а от сторонней организации, всилу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между сторонами является незаключенным. До обращения в суд с настоящим иском, истец не предъявлял требований о возврате денежных средств.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 14.10.2019 – 381 200 руб., проценты запользование денежными средствами за период с 14.10.2019 по 26.11.2019 вразмере 27585руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с27.11.2019 по 07.12.2020 в размере 20 529 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493руб., всего взыскано 436 808 руб. 48копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка позиции ответчика о том, что расписка от 14.10.2019 являлась гарантией возврата денежных средств от ООО «Ремстройсервис - 2012» ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ», в ней отсутствует указание на то, что передача денежных средств произведена из рук истца ответчику, отсутствует акт приема-передачи денежных средств. Из платежного поручения № 361 от 14.10.2019 следует, что денежные средства в сумме 381200 руб. были получены, но не от ФИО1, а от ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ», которая по его просьбе перечислила деньги на счет компании ответчика ООО «Ремстройсервис-2012» в момент написания расписки – 14.10.2019. Расписка являлась лишь гарантией возврата денежных средств. Возврат данной суммы подтвержден платежным поручением № 661 от 11.12.2019. Судом неверно применена норма материального права, сославшись в решении на положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, тогда как оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что расписка была составлена между истцом и ответчиком, как физическими лицами, в которой отсутствует ссылка на иные обязательства. Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представители поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, условия которые указаны в оформленной ответчиком расписке, которая подписана им собственноручно. Согласно условиям расписки ответчик ФИО2 взял в долг 381200 руб. под 5% в месяц, возврат денежных средств производится в течение 40 календарных дней.

В установленный срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом истцу не вернул.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности определить заемщика, о безденежности договора займа, о составлении расписки в счет гарантийных обязательств, которые правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются содержанием самой расписки, пояснениями ответчика, который факт написания расписки не оспаривал, оригинал данной расписки приобщен истцом к материалам дела.

Представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции документы, как-то: договор автономного учреждения № 1 от 16.08.2019, заключенный между ГАУ «Ирбитский ЦСПСиД») и ООО «Ремстройсервис-2012», платежное поручение № 361 от 14.10.2019 о перечислении денежных средств в сумме 381200 руб. со счета ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Ремстройсервис-2012» в качестве оплаты за материалы; платежное поручение № 661 от 11.12.2019 о возврате указанной суммы ООО «Ремстройсервис» в ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ», обоснованно не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора, равно как и доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически денежные средства были переданы юридическим лицом за ФИО1, поскольку какие - либо договорные отношения между истцом ФИО1 иООО«СМАРТ КОМПЛЕКТ» отсутствуют. Расписка от 14.10.2019 составлена между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 как физическими лицами, ссылка на какие-либо гарантийные обязательства в расписке отсутствует.

Соответственно, допустимыми доказательствами безденежности оспариваемого договора займа вышеуказанные документы, на которые ссылалась сторона ответчика, не являются.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 811, 812 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и взыскал в его пользу с ответчика сумма займа вразмере 381200 руб., проценты за пользование займом за период с14.10.2019 по 26.11.2019 в размере 27 585 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 07.12.2020 в размере 20529 руб. 72 коп. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 суд не усмотрел.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверена финансовая возможность истца предоставить денежные средства в указанной в расписке сумме на момент ее написания 14.10.2019, являются не состоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является подтверждением заключения договора займа, оригинал которой находится у истца и приобщен к материалам дела.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на необоснованную ссылку судом в решении на положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не применима к данному спору, безотносительно выводов о ее применении судом, основанием к отмене решения не является.

Довод в апелляционной жалобе на то, что расписка от 14.10.2019 была выдана в качестве гарантии выполнения иных обязательств между юридическим лицами ООО«Ремстройсервис-2012» и ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ», что на самом деле денежные средства не передавались, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку из буквального смысла расписки (л.д. 21) следует, что деньги ответчик «взял в долг». Из содержания расписки не следует, что она является гарантией возврата денежных средств от ООО «Ремстройсервис-2012» ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ». Данным доводам, как было указано ранее, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ремстройсервис – 2012», учредителем и директором которого является ФИО2, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком, как физическими лицами, не могло быть правоотношений по договору займа.

Согласно представленной из ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ» информации по запросу судебной коллегии, по платежному поручению № 361 от 134.10.2019 денежные средства в размере 381200 руб. были перечислены ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ» в ООО «Ремстройсервис – 2012» за строительные материалы, которое произвело их возврат 11.12.2019 на основании платежного поручения № 661, какие - либо договоры не заключались, предпринимательские отношения отсутствуют, иные поставки не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика со ссылкой на иные взаимоотношения, возникшие между ООО«Ремстройсервис-2012» и ООО «СМАРТ КОМПЛЕКТ», правового значения при рассмотрении данного спора не имеют и на сделанные судом выводы не влияют.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции и приобщенные судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств - выкопировка из книги продаж ООО «Ремстройсервис-2012» за 4 квартал 2019 г., копия квитанции о приеме налоговой декларации по НДС, банковские выписки операций ООО «Ремстройсервис-2012» по лицевому счету за октябрь, декабрь 2019 г., копия оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2019, сделанные судом выводы также не опровергают, и на установленные при рассмотрении спора юридически значимые обстоятельства по делу не влияют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности либо получения денежных средств в меньшем количестве должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Поскольку доказательств того, что указанный договор займа был заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, то судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., суд не усмотрел к тому оснований, поскольку факт несения указанных расходов истцом не подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска судом взыскано 7493 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 07.12.2020 (л.д. 4).

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ФИО3 ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется, поскольку положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое основание для приостановления производства по делу не предусмотрено.

Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя ответчика ФИО3 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.