Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указывая, что [дата] в 09 час 00 минут по адресу: Нижний Новгород, [адрес] произошло дорожно-ртное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Лада Largus государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> Лада Калина государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО14

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО14

Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО10 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия МММ [номер].

[дата]ФИО10 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки тревания (цессии) с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата].

[дата] заявитель направил в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от [дата][номер]-П, которое было получено [дата].

[дата] поврежденное т/с было осмотрено представителем СК. Признав данное ДТП страховым случаем, отвкетчик принял решение о возмещении ущерба путем организации ремонтно-восстановительных работ выдав направление в СТОА «Юникор» (ИП ФИО11) [адрес] Б.

[дата] транспортное средство представлено в вышеуказанное СТОА, обстоятельства предоставления поврежденного автомобиля фиксировались на фото и видео носители. Транспортное средство было осмотрено сотрудниками СТОА, с целью согласования стоимости ремонта с Страховщиком, в ремонт поврежденное т/с принято не было.

[дата] САО «ВСК» частично исполнило обязательства, было выплачено страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 10 035 руб.

[дата] направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страхового возмещения произведено в срок не было.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под №<данные изъяты>, согласно которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с решением которого истец не согласен, срок истекает [дата], в течение 30 дней после дня вступления решения в законную силу.

Истцом была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа содействие Лига-НН». Согласно выводам экспертного заключения [номер], стоимость ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 22063,92 руб. (без учета износа 22460 руб.). Таким образом, истец считает, что страховщик обязан возместить стоимость ущерба с учетом износа в размере 22063,92 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 22063,92 руб., неустойку за период с 25.02.2019г. по 27.04.2021г. в размере 174966,89 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1739 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СТОА «ИП Светлов», ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что представленное в материалы дела направление на ремонт транспортного средства адресовано первоначальному кредитору ФИО10 Направление на ремонт цессионарию ФИО1 страховщик не выдавал. Представленное направление выдано ненадлежащему лицу, а именно первоначальному кредитору, в связи с чем заявитель жалобы считает, что направление на ремонт транспортного средства должно содержать информацию о новом кредиторе и выдаваться цессионарию.

Ответчик САО «ВСК», третье лицо МП ФИО11 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] постановлено: «решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 063,92 руб.; неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 50 000 руб.; неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 22 063,92 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 689 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать».

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ВСК» указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их законных представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений акта их официального толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, нарушение станцией технического обслуживания автомобилей прав потерпевшего невыполнением восстановительного ремонта влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной ему суммой страхового возмещения (в случае выплаты таковой).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 9 часов 00 минут около [адрес] с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ФИО10 автомобиля ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО от [дата] серии МММ <данные изъяты>) в САО "ВСК", и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО14, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО от [дата] серии МММ <данные изъяты>) в ПАО САК "Энергогарант", - по вине водителя ФИО14 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

[дата] между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО10 уступлено ФИО1 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата]

[дата]ФИО1 направила САО "ВСК" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, договора цессии, которые были получены страховщиком [дата] Истец просила в случае принятие решения о выплате возмещения в денежном выражении произвести выплату на приложенные банковские реквизиты.

[дата] САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, выполненный ГК "РАНЭ".

По результатам осмотра страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 22683 рубля, о чем имеется калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт от [дата] на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя С., которое было получено истцом [дата]

В направлении на ремонт потерпевшим указан ФИО10, приведен объем работ: замена накладки двери передней левой, ударозащиты двери задней левой, облицовки боковины задней левой, окраска двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой. Предварительно согласованная сумма ремонта указана в размере 24951 рубля 30 копеек.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО "Группа содействие Лига-НН" от [дата] N406, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 22063 рубля 92 копейки, без учета износа - 22466 рублей.

[дата] в адрес САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 22100 рублей, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 10300 рублей, неустойки в размере 20412 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей.

[дата] ООО "АВС-Экспертиза" по заказу САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10035 рублей.

[дата] САО "ВСК" письмом <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения и повторно направило направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

[дата] платежным поручением <данные изъяты> САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10035 рублей.

[дата] САО "ВСК" письмом N38890 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

[дата] истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой САО "ВСК" письмом от [дата] N 66183 было отказано.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленный законом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Заявителю САО «ВСК» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем направления заявителю направления на ремонт на СТОА ИП ФИО11, документов, подтверждающих обращение заявителя на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителем не предоставлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в установленный законом срок ([дата]). Истцу было направлено по почте направление на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО11, которое было получено истцом [дата], однако, вопреки указанным истцом доводам о предоставлении истцом транспортного средства по направлению страховщика на СТОА [дата], автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО11 на осмотр и ремонт, в том числе [дата], не предоставлялся, что подтверждается письмом индивидуального предпринимателя ФИО11 При этом индивидуальный предприниматель ФИО11 готов принять указанный автомобиль для проведения ремонтных работ по направлению на ремонт САО "ВСК" от [дата] Каких-либо доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предоставляющих право получения страхового возмещения в денежной форме не установлено, ответчиком сроков выдачи направление на восстановительный ремонт транспортного средства не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что представленное в материалы дела направление на ремонт транспортного средства адресовано первоначальному кредитору ФИО10 Направление на ремонт цессионарию ФИО1 страховщик не выдавал. Представленное направление выдано ненадлежащему лицу, а именно первоначальному кредитору, в связи с чем направление на ремонт транспортного средства должно содержать информацию о новом кредиторе и выдаваться цессионарию, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что [дата] поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик принял решение о возмещении ущерба путем организации ремонтно-восстановительных работ, выдав направление на СТОА "Юникор" (Индивидуальный предприниматель ФИО11) в [адрес] «Б» ФИО2[адрес]. [дата] транспортное средство было представлено на СТОА, обстоятельства предоставления поврежденного автомобиля фиксировались на фото- и видео-носители. Транспортное средство было осмотрено сотрудниками СТОА с целью согласования ремонта со страховщиком, но в ремонт транспортное средство принято не было.

Упоминаемые в исковом заявлении результаты фото- и видеофиксации к исковому заявлению приложены не были и в материалы дела не представлялись стороной истца.

Других объяснений относительно реализации права на осуществление восстановительного ремонта по направлению страховщика истцом либо ее представителем в суде первой инстанции не было дано.

Об обращении истца на СТОА [дата] указано было в обращении ФИО1 на имя финансового уполномоченного.

Судом установлен факт направления [дата] и [дата] истцу и получения ею выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО11

Согласно ответа на судебный запрос индивидуального предпринимателя ФИО11 от [дата], по направлению САО "ВСК" от [дата] автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер N <данные изъяты>, на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО11 на осмотр, ремонт, в том числе [дата], не предоставлялся. Индивидуальный предприниматель ФИО11 готов принять автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер N <данные изъяты>, для проведения ремонтных работ по направлению на ремонт САО "ВСК" от [дата]

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что представленное в материалы дела направление на ремонт от [дата] адресовано первоначальному кредитору ФИО10, САО "ВСК" письмом от [дата] уведомило истца о том, что направление на ремонт выдано первоначальному кредитору ФИО10 в силу недействительности договора цессии от [дата], так как при передаче прав требований не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, поэтому обязательства по договору ОСАГО подлежат исполнению перед ФИО10 Истец также указывает что, направление на ремонт цессионарию ФИО1 страховщик не выдавал, а представленное направление выдано ненадлежащему лицу - первоначальному кредитору, что в решении суда не нашло отражения, тогда как направление на ремонт должно содержать информацию о новом кредиторе и выдаваться цессионарию.

Между тем, истец направил [дата] в адрес индивидуального предпринимателя ФИО11 телеграмму о согласовании времени даты передачи транспортного средства в ремонт, ответа на которую не последовало.

При этом доказательств, подтверждающих направления телеграммы ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Указанные истцом обстоятельства предоставления автомобиля на ремонт либо осмотр оспаривали САО "ВСК" и индивидуальный предприниматель ФИО11

Согласно протокола судебного заседания от [дата], представитель истца апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, указав, что истцом был направлен договор цессии в адрес страховой компании, но последняя не направила направление на ремонт на СТОА; направление было адресовано другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям. В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 того же Постановления, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 этого же Постановления, допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из изложенного, а также положений статей 382, 383, 388 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что уступка требования не изменяет определенного законом порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Установленный Законом об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Применительно к праву получения потерпевшим страхового возмещения уступки требования, неразрывно связанной с личностью потерпевшего, не имеется, поскольку страхователем уступлено право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках конкретного договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт от [дата] содержит в графе "Потерпевший" указание на собственника поврежденного автомобиля, заключившего с истцом [дата] договор цессии, - ФИО10

Такое указание мотивировано страховщиком в ответе на претензию от [дата] принадлежностью ФИО10 автомобиля, в связи с чем САО "ВСК" полагало недействительным договор цессии как заключенный в случае, когда личность кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

В рассматриваемой ситуации выгодоприобретателем по договору ОСАГО является ФИО10 который уступил истцу свое право требования. При заключении договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Истцу перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве, что установлено судами.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, заключение договора цессии при уступке прав требований к страховщику, вытекающих из договора ОСАГО, не изменяя определенного законом порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, передавшего права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве, другому лицу, при обращении последнего к страховщику за страховым возмещением и не освобождает станцию технического обслуживания от исполнения не состоящей в зависимости от принадлежности предмета ремонта тому или другому лицу обязанности по принятию на ремонт и осуществлению ремонта по направлению страховщика транспортного средства при передаче транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре неотъемлемо связано с правом на поврежденное имущество, подлежащее восстановлению в рамках договора ОСАГО. Ремонтные воздействия в рамках урегулирования убытка могут производиться только в отношении поврежденного транспортного средства даже тогда, когда оно на момент ремонта принадлежит другому лицу.

В то же время отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Решение между цедентом и цессионарием вопроса о правообладании поврежденным транспортом, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт, относится к области исполнения кредитора, а не страховщика или СТОА.

По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 ГК РФ).

Вместе с тем закон допускает ситуации, когда обязанность исполняется должником третьему лицу, последнее не всегда приобретает права требования по отношению к должнику по правилам, предусмотренным положениями статьи 430 ГК РФ. В таком случае имеет место переадресовке исполнения (или о договоре с исполнением третьему лицу). Переадресовка исполнения выражается в том, что кредитор договаривается с должником произвести исполнение не самому кредитору, а третьему лицу.

Возможность переадресовки исполнения на иное место, чем место нахождения кредитора, следует из толкования статьи 312 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При переадресации исполнения третье лицо имеет лишь правомочие на принятие исполнения от должника, но отсутствует правомочие требовать такого исполнения. При переадресовке исполнения управомоченное третье лицо действует самостоятельно, от своего имени и не является представителем кредитора по смыслу положений статьи 312 ГК РФ.

Переадресовать можно исполнение обязательства, для принятия которого не требуется фигуры кредитора в целом, а также тех обязательств, характер и качество исполнения которых зависят от личных особенностей кредитора.

При переадресовке исполнения, несмотря на то, что должник производит исполнение третьему лицу, последнее не обладает правом требования, а представляет собой лишь указатель надлежащего места исполнения. При этом с точки зрения динамики обязательства исполнение производится непосредственно кредитору, а не указанному управомоченному лицу, но по месту нахождения указанного третьего лица. Таким образом, при исполнении обязательства определенному третьему лицу кредитор и должник сохраняют позиции, при этом содержание правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными.

Таким образом, осуществляя восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, принадлежащего цеденту, в рамках урегулирования обращения цессионария о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщик и СТОА производят исполнение кредитору - цессионарию. Однако, определение такого третьего лица в порядке переадресовки исполнения - в данном случае цедента-собственника автомобиля, - приобретает юридическое значение для страховщика и СТОА, поскольку должник должен убедиться в исполнении обязательства надлежащему кредитору с надлежащим место исполнения и вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, не содержат каких-либо особенностей правового регулирования содержания сведений, подлежащих указанию в направлении на ремонт на СТОА, применительно к ситуации заключения договора цессии между потерпевшим - владельцем автомобиля и лицом, приобретшим права возмещения ущерба и требования к страховщику, вытекающие из договора ОСАГО, когда последнее обратилось за страховым возмещением.

В такой ситуации применительно к установлению обстоятельств исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения и организации восстановительного ремонта на СТОА условия направления на ремонт подлежат толкованию судом исходя из правил статьи 431 ГК РФ и надлежит определить, достигнуто ли между страховщиком, потерпевшим и СТОА соглашение о сроках, в которые СТОА производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, а также является ли указание в выданном цессионарию направлении на ремонт в качестве потерпевшего лица потерпевшего-собственника (владельца) автомобиля, а не цессионария, которому автотранспортное средство не принадлежит на каком-либо праве, объективным препятствием к получению кредитором исполнения СТОА либо послужило поводом для отказа СТОА в осуществлении кредитору исполнения по данному направлению, выданному страховщиком цессионарию, является ли данное указание уточнением в порядке переадресации исполнения кредитору для обеспечения сторонами надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего третьему лицу, исходя из установленных законом, договором требований или сложившихся правил делового и технологического оборота.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022 г.