Гражданский кодекс часть 1

АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года по делу по иску Карапетян А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, однако определением суда от 08.07.2019 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем были нарушены положения ст.ст. 322,323 ГПК РФ, в связи с чем, был предоставлен срок до 30.07.2019 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением суда от 30.07.2019 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения.

Данное определение обжалуется представителем АО «АльфаСтрахование», который в своей частной жалобе ссылается на то, что ответчик не получил копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, не мог исполнить в срок указания судьи об исправлении недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определений суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 10.06.2019 года по делу по иску Карапетян А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судом вынесено решение. Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, однако, определением суда от 08.07.2019 г. данная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2019 года.

Определением суда от 30.07.2019 г. на основании ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена АО «АльфаСтрахование» в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих направление копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.07.2019 г. и копии определении суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.07.2019 г. в адрес ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности устранить указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что права АО «АльфаСтрахование» были нарушены.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года и вернуть дело в Ленинский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года о возврате апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года по делу по иску Карапетян < А.М. > к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Карапетян <А.М.> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: