Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5354/2020 по частной жалобе ответчика Урвановой Ю.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Урвановой Ю.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Урвановой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать»,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.09.2020 г. удовлетворены исковые ПАО «Совкомбанк», расторгнут кредитный договор № <.......> от 27.12.2017 г., в пользу ПАО «Совкомбанк» с Урвановой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> по состоянию на 30.04.2020 г. в сумме 313 162, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 331, 62 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, с 01.05.2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (27.12.2017 г.), начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 01.05.2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда, обращено взыскание на квартиру по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 559 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.08.2021 г. произведена замена стороны истца ПАО «Совкомбанк» на правопреемника Устинову К.О.

10.09.2021 г. Урванова Ю.В. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, которое мотивировано тем, что в определении суда от 23.08.2021 г. не указано о том, что ею было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии от 01.07.2021 г. в силу его ничтожности.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Урванова Ю.В., в частной жалобе просит это определение отменить, принять по делу новое определение.

Ссылается на то, что 04.08.2021 г. она в адрес суда посредством почтовой связи направила отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она указывала о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии данного заявления к своему производству, и о признаках подделки документов. Кроме этого, 19.08.2021 г. посредством почтовой связи она направила в суд встречный иск о признании недействительным договора цессии от 01.07.2021 г. в силу его ничтожности. Однако, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не дано оценки ее встречному иску.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможно вынесение дополнительного решения, является исчерпывающим.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления решения суда в законную силу и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02.09.2020 г. удовлетворены исковые ПАО «Совкомбанк», расторгнут кредитный договор №<.......> от 27.12.2017 г., в пользу ПАО «Совкомбанк» с Урвановой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 30.04.2020 г. в сумме 313 162, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 331, 62 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с 01.05.2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (27.12.2017 г.), начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 01.05.2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда, обращено взыскание на квартиру по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 559 000 руб. (т. 1 л.д. 102-107).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.08.2021 г. произведена замена стороны истца ПАО «Совкомбанк» на правопреемника Устинову К.О. (т. 2 л.д. 8-11).

10.09.2021 г. Урванова Ю.В. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу (т. 2 л.д. 44-46).

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, во-первых, материалы дела не содержат сведений о поступлении встречного искового заявления Урвановой Ю.В., во-вторых, заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.09.2020 г., которым спор разрешен по существу, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и обращает внимание на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключает обращение со встречным иском при решении процессуальных вопросов (как то установление правопреемства) после вступления в законную силу судебного решения.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком был подан встречный иск, не влечет отмену по существу правильного определения, поскольку, направленное в адрес суда исковое заявление Урвановой Ю.В. о признании недействительным договора цессии от 01.07.2021 г. в силу его ничтожности (т. 2 л.д. 104-110) может быть заявлено в суд только в порядке отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Урвановой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2021 г.