Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хацкевича ИИ на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Хацкевича ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Хацкевичу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 006,23 руб., в том числе: основной долг – 292 038,65 руб., проценты – 36 967,58 руб., неустойка – 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 690,06 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) и Хацкевич И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. под 20,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Хацкевич И.И. обязался вносить в погашение кредита сумму долга и проценты, однако свои обязательства нарушил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хацкевич И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены. С Хацкевича И.И. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 006,23 руб., в том числе: основной долг – 292 038,65 руб., проценты – 36 967,58 руб., неустойка – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 691 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хацкевич И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на то, что срок исковой давности истек. Суд не учел, что судебный приказ был отменен не на основании ст. 129 ГПК РФ, а в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права. Соответственно, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для продления срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Хацкевич И.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Хацкевичем И.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Хацкевичу И.И. кредит в размере 350 000 руб. под 20,2% годовых, сроком на 60 месяцев, а Хацкевич И.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 10-11, 17, 18-20, 21-22, 23-25).

Свои обязательства по предоставлению Хацкевичу И.И. кредита в сумме 350 000 руб. ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Обязательства по погашению кредита исполнялись Хацкевичем И.И. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хацкевича И.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 525,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 452,63 руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Хацкевичем И.И., перешли к ООО «ТРАСТ» (л.д. 8, 12-16).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ» (л.д. 72).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 73, 74-76).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Взыскателю ООО «ТРАСТ» разъяснено право предъявления требований к Хацкевичу И.И. в порядке искового производства (л.д. 77-79).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хацкевича И.И. по кредитному договору составила 349 006,23 руб., в том числе: основной долг – 292 038,65 руб., проценты – 36 967,58 руб., неустойка – 41 519,23 руб. (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что истец, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер предъявленной неустойки с 41 519,23 руб. до 20 000 руб. (л.д. 5-6).

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 201, 204, 207, 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, является несостоятельным.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора Хацкевич И.И. обязался в счет погашения своих обязательств перед Банком производить ежемесячные платежи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что просрочка повременного платежа за последующий платежный период наступила с января 2014 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Хацкевича И.И. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 6 лет 9 месяцев 25 дней).

Однако из расчета задолженности (л.д. 9) следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

То обстоятельство, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по причине допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права, не свидетельствует об отсутствии судебной защиты нарушенного права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеуказанных норм права срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Законом не предусмотрено, что причины отмены судебного приказа могут влиять на срок окончания судебной защиты либо влекут исключения каких-либо периодов.

Таким образом, поскольку период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацкевича ИИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.