Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Администрации г.о. Тольятти к Казаку ФИО14, Коробковой ФИО15 о приведении незаконно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Тольятти обратилась с иском к Казаку Е.Н., Коробковой О.П. о приведении незаконно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, указав, что жилое помещение - комната в двухкомнатной квартире поз. 5 по адресу: <адрес> общей площадью 18,0 кв.м, является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрированы Казаку Е.Н., Казаку Д.В., Коробкова О.П., Коробков М.И.

На основании распоряжений первого заместителя главы городского округа Тольятти №-р/2, 2007-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 4445-р/2, 4446-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении нанимателей муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> - Коробковой О.П., Казаку Е.Н.

Актами поверки №-р/2, 2007-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства, а именно: самовольный демонтаж встроенного шкафа, имеются небольшие повреждения дверного полотна входа в жилую комнату (правую) <адрес>.

Администрацией городского округа Тольятти 14.07.2020 г. нанимателям жилого помещения были выданы предписания №-р/2, 2007-р/2 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ., уведомления №, 18 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение.

На основании распоряжений первого заместителя главы городского округа Тольятти №-р/2, 10004-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении нанимателей муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес> по ул<адрес> - Коробковой О.П. Казаку Е.Н.

Актами поверки №-р/2, 10004-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства, а именно: самовольный демонтаж встроенного шкафа, имеются небольшие повреждения дверного полотна входа в жилую комнату (правую) <адрес>.

Администрацией городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ нанимателям жилого помещения были выданы предписания №-р/2, 10004-р/2 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа,осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробковой О.П., Казаку Е.Н., составлены протоколы об административном правонарушении №-р/2, 10005-р/2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Администрацией Автозаводского района г. Тольятти 05.03.2021 нанимателям муниципального жилого помещения, направлены предупреждения №№ № о необходимости приведения помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом и соблюдением установленных законодательством РФ требований, а также об обеспечении доступа в жилое помещение.

Согласно акту комиссионного обследования спорного жилого помещения от 05.04.2021 г. доступ в жилое помещение не предоставлен. Со слов нанимателя Казаку встроенный шкаф в комнате, площадью 18 кв.м, отсутствует.

По состоянию на апрель 2021 года в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда Автозаводского района от ответчиков документы, как для согласования перепланировки спорного жилого помещения, так и для приведения его в прежнее состояние, не поступали.

На основании изложенного, просил обязать Казаку Е.К., Коробкову О.П. в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение - комнату поз.5 в <адрес>, общей площадью 18 кв.м, по <адрес> в прежнее состояние: восстановить встроенный шкаф в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по разработанному проекту, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.о.Тольятти просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку под перепланировкой понимается любой перенос и разборка перегородок, встроенный шкаф в настоящее время отсутствует, в связи с чем, имеет место перепланировка, согласование которой не произведено.

В заседании судебной коллегии представитель Коробковой О.П. Сологуб В.В. просил решение суда оставить без изменения. Дополнил, что между ответчиками спора по разбору указного шкафа не имеется. Коробкова О.П. в комнате не проживает, перепланировку не совершала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От Казаку Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации).

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и т.д.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов и т.д.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение комната в двухкомнатной квартире поз. 5 по адресу: <адрес> общей площадью 18,0 кв.м, является муниципальной собственностью, ранее предоставлялась ответчикам на основании договоров пользования жилым помещением, заключенных с ОАО «АвтоВАЗ»..

Согласно выписке из поквартирной карточки, в комнате поз. 5 <адрес> в настоящее время зарегистрированы: Казаку Е.Н., Казаку Д.В., Коробкова О.П., Коробков М.И., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, представленной в материалы дела (л.д.6).

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжений первого заместителя главы городского округа Тольятти №-р/2, 2007-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, 4445-р/2, 4446-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении нанимателей муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> - Коробковой О.П., Казаку Е.Н.

На основании данных актов Администрацией городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ нанимателям жилого помещения были выданы предписания №-р/2, 2007-р/2 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ., уведомления №, 18 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение (л.д.17-18).

На основании распоряжений первого заместителя главы городского округа Тольятти №-р/2, 10004-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении нанимателей муниципальной <адрес> многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> - Коробковой О.П. Казаку Е.Н. Актами поверки №-р/2, 10004-р/2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства, а именно: самовольный демонтаж встроенного шкафа, имеются небольшие повреждения дверного полотна входа в жилую комнату (правую) <адрес> (л.д.25-26).

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа,осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства 27.01.2021 г. в отношении Коробковой О.П., Казаку Е.Н., составлены протоколы об административном правонарушении №-р/2, 10005-р/2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что неоднократными проверками в отношении нанимателей <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> - Коробковой О.П., Казаку Е.Н. выявлен факт незаконно выполненной перепланировки и переустройства, а именно самовольный демонтаж встроенного шкафа, имеются небольшие повреждения дверного полотна входа в жилую комнату (правую) <адрес>, требования предписаний об устранении нарушений не выполнены, что является основанием для обязания ответчиков в приведение жилого помещения в прежнее состояние в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца не было представлено суду каких-либо правовых обоснований либо фактических доказательств, подтверждающих доводы истца, об обязании ответчиков привести жилое помещение в прежнее состоянии, в соответствии с техническим планом, а также доказательств, прямо указывающих на совершение ответчиками противоправных действий, в том числе снос стен или конструкций, направленных на перепланировку занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из копии технического плана жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>260, следует, что в квартире имеются две комнаты площадью 12,5 кв.м. и 18,0 кв.м. соответственно.

Помещение, находящееся в пользовании ответчиков, является правой комнатой, площадью 18,0 кв.м. (л.д. 53).

В технических планах, представленных в материалы дела, отражена перегородка, являющаяся встроенным шкафом, без задней ограждающей стенки и боковых панелей.

Указывая на незаконность выполненной перепланировки, истец указывает на демонтаж данной перегородки и невыполнение выданных предписаний об устранении данных нарушений.

Между тем, согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Отказывая в иске, суд правильно принял во внимание, что постановлением Государственной жилищной инспекции №-р/2 от 10.09.2020г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ (самовольное переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме).

При этом, прекращая производство по делу, Государственная жилищная инспекция Самарской области пришла к выводу, что демонтаж встроенного шкафа не меняет конфигурацию жилого помещения, тем самым, внесение изменений в технический паспорт не требуется.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №№ Самарской области от 30.03.2021 г. Казаку Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Между тем, постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казаку Е.Н прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил, в т.ч. из прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ за самовольные переустройство и (или) перепланировку, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также суд учел, что документов о передаче в пользование Казаку Е.Н. комнаты с наличием встроенного шкафа не представлено, также как и доказательств демонтажа Казаку Е.Н. данного шкафа.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Коробковой О.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, доводы истца о предписаниях, протоколах об административном правонарушении обоснованно не приняты во внимание как основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от 24.01.2014г. на Казаку Е.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Коробковой О.П. жилым помещением, определен порядок пользования комнатой, на Казаку Е.Н. возложена обязанность убрать установленную ею в указанном жилом помещении самовольную перегородку в виде шкафа и двери. Указанным решением установлен факт незаконного возведения Казаку Е.Н. перегородки с дверью посередине комнаты. Незаконности перепланировки в виде разбора встроенного штрафа не установлено. В настоящее время между ответчиками также отсутствует спор по факту демонтажа шкафа.

Более того, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств изменения площади жилого помещения, занимаемого ответчиками, после проведенного демонтажа встроенного шкафа.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Так, согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, обозреваемого в суде апелляционной инстанции, копиям технических планов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>260, площадь комнаты 18,0 кв.м.

Технический план с выкопировкой жилого помещения по состоянию на 25.01.1976г., представленный представителем ТСЖ «Юбилейная», также содержит сведения о площади помещения, занимаемого ответчиками, 18,0 кв.м.

Доказательств изменения в настоящее время площади помещения не представлено.

Также стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факты нарушений со стороны ответчиков прав и законных интересов, как собственника спорного жилого помещения, так и других собственников и нанимателей иных жилых помещений, действиями по демонтажу встроенного шкафа, нарушений пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел пояснения третьего лица - представителя ТСЖ являются необоснованными, поскольку в совокупности с другими доказательствами указанные пояснения о разборе Казаку Е.Н. встроенного шкафа выводы суда не опровергают и основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Указанный встроенный шкаф в комнате, занимаемой ответчиками, общим имуществом многоквартирного дома не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: