Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 августа 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2014 года в размере 266 335,81 руб., из них основной долг в размере 144 329,66 руб., проценты за пользование кредитом – 62 451,28 руб., проценты на просроченную задолженность - 59 554,87 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5863,36 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 16.04.2014 между сторонами был заключён договор кредитования № (далее – Кредитный договор), по которому Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 201 035 руб. сроком на 59,35 месяцев, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязательства, предусмотренные договором, ответчица не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 27.06.2019 задолженность по договору составила 346 565,24 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в размере 346 565,24 руб., в том числе 171200,25 руб. – основной долг, 175364,99 руб. – проценты за пользования кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6665,65 рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания процентов на просроченную задолженность отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2014 между Банком и ФИО1 был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 201 035 руб. на 60 месяцев под 26,6% годовых.

Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом на просроченную задолженность была предусмотрена процентная ставка в размере 29,5 %.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции с учётом разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исключил период начисленной Банком задолженности по основанному долгу до 16.07.2016 в связи с пропуском Банком срока исковой давности, с чем согласился Банк.

При этом суд рассчитал проценты на просроченную задолженность ответчицы за период с 17.07.2016 по 27.06.2019 по ставке 29,5% годовых, в размере 59554,87 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая порядок расчёта указанных процентов, представленный Банком, который использовал и суд первой инстанции судебная коллегия находит, что указанные выше повышенные проценты на просроченную задолженность имеют правовую природу штрафных санкций, то есть неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ -если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер указанных выше процентов, начисленных по Кредитному договору на просроченный основанной долг соразмерно последствиям нарушения обязательства до 25 000 руб., то есть изменить в этой части решения суда и уменьшить общий размер взысканной с ответчицы судом первой инстанции задолженности по Кредитному договору до 231780,94 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учётом разъяснений указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате госпошлины при снижении неустойки не подлежат уменьшению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 408 ГКнадлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил срок начисления задолженности до 27.06.2019, так как срок договора закончился раньше, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что если Кредитный договор не расторгнут, при этом основной долг не погашен, то задолженность по процентам на основной долг начисляется до исполнения заёмщиком обязательств по возврату основанного долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 августа 2019 года изменить, уменьшить взысканные с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты на просроченную задолженность до 25000 руб., общую сумму до 231780 руб. 94 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: