Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2020 по исковому заявлению Шлома А.А. к Шлома А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Шлома А.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Шлома А.А. – Басич И.Д., заключение, прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шлома А.А. обратился в суд с иском к Шлома А.А. и просил признать Шлома А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано то, что 30.11.2009 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, в которой ответчик длительное время не проживает, на момент смерти матери ответчик проживал в <адрес> и не претендовал на наследство, оставшееся после смерти матери. О регистрации ответчика в квартире он узнал в июле 2019 г., когда между ними произошел конфликт и ответчик стал претендовать на проживание в спорной квартире. Ответчик выгоняет его из квартиры, портит его имущество, собирает без разрешения урожай с приусадебного участка, при этом затрат на содержание дома не несет, не использует огород, не производит никаких посадок. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик выгоняет его из квартиры, угрожает, в связи с чем, он неоднократно обращался в полицию. Ответчик не является членом его семьи, так как истец его не вселял в качестве члена своей семьи, совместно с истцом ответчик не проживает, совместное хозяйство не ведет, общего бюджета у них нет, затраты на электроэнергию, газ не оплачивает, препятствует нормальному проживанию истца в спорной квартире. Регистрация ответчика в квартире ограничивает права истца на пользование и распоряжение находящейся в его собственности квартирой.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шлома А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Согласно сообщения главы администрации Могилевского сельского образования - со слов А.А. по спорному адресу он постоянно не проживает, периодически посещает спорную квартиру. Представлен акт о не проживании по месту жительства от 08.10.2020, согласно которого ответчик проживает по <адрес>. В суде были допрошены свидетели, которые пояснили, что ответчик по спорному адресу не проживает, вещей его нет. Оценка показаниям свидетелей судом не дана. После смерти матери ответчик не претендовал на получение наследства, не обратился к нотариусу за оформлением наследства, не проживал по спорному адресу длительное время. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик добровольно выехал с места регистрации и длительно проживает по другим адресам, истец не вселял ответчика в качестве члена своей семьи, ответчик совместно с ним не проживает, совместное хозяйство не ведет, не оплачивает затраты на электроэнергию, газ, у них нет общего бюджета, ответчик препятствует нормальному проживанию истца в спорной квартире, право проживания и пользования которой он утратил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шлома А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении судом дана надлежащая оценка доказательствам, доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что спорное жилое помещение с 16.01.2010 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2009, земельный участок с 12.04.2018 на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 16.03.2018, расположенные по адресу: <адрес>, являются собственностью Шлома А.А..

Согласно договора на передачу квартиры в собственность от 22.03.1994, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, передали в собственность Шлома Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из Распоряжения главы Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 20.10.2009 № 46 следует, что объекту недвижимости, находящемуся на земельном участке в <адрес>, присвоен номер: дом №, квартира №, нумерация дома «9» в свидетельстве о праве собственности от 11.07.1994 за № 5138, в договоре на передачу квартиры от 22.03.1994 за № 525 – внесены неверно.

Данное жилое помещение получено в собственность Шлома А.А. (истца) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2009, как оставшееся после смерти матери истца и ответчика - Шлома Н.И., умершей 12.11.2008.

Согласно справки администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 577 от 20.07.2020, в спорном жилом помещении с 16.08.1974 зарегистрирован Шлома А.А.(ответчик), с 20.10.1959 зарегистрирован Шлома А.А. (истец). Факт регистрации ответчика по указанному адресу также подтверждается сведениями, предоставленными отделом по вопросам миграции ОМВД России по району имени Лазо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 30, 31, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», положениями Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в момент приватизации имел равные с участником приватизации права пользования спорным жилым помещением, что действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика, как на бывшего члена семьи, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не распространяется, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства при отсутствии уважительных причин, препятствующих его проживанию по месту регистрации по месту жительства, что Шлома А.А.(ответчик) ранее проживал по спорному адресу совместно с истцом, в настоящее время желает в нем проживать, его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку с истцом сложились неприязненные отношения на фоне конфликта, который препятствует проживанию ответчика по месту его регистрации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не проживании Шлома А.А. в спорном жилом помещении без уважительных причин, доказательства того, что не проживание ответчика носит добровольный и постоянный характер, что он не имеет намерений пользоваться спорным жилым помещением, в котором сохраняет регистрацию с 1974 г., когда он был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своей матери Шлома Н.И., которой в дальнейшем (в 1994 г.) спорная квартира была передана в собственность, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания ответчика Шлома А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и, как следствие, для его выселения и снятия с регистрационного учета, у суда первой инстанции не имелось и суд, установив факт чинимых ответчику препятствий в пользовании квартирой, верно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правильность решения суда также следует из нахождения имущества ответчика в спорной квартире, что подтверждает дополнительно представленное и принятое судом апелляционной инстанции постановление СО ОМВД России по району имени Лазо об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы о не оплате ответчиком затрат за электроэнергию и газ судебная коллегия отклоняет, как не могущие служить самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой при вынужденном характере его не проживания и чинимых ему со стороны истца препятствиях в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и опровергающиеся установленными обстоятельствами по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлома А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Л.В. Скурихина

Н.В. Пестова