Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, Департаменту (Министерству) земельных и имущественных отношений Приморского края о защите земельных прав, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 ФИО18, на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: Признан недействительным договор № от 30.10.2017 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО4 ФИО19. Аннулированы из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1854 кв.м. и прекращена государственная регистрация права безвозмездного пользования ФИО4 ФИО20, запись регистрации № от 15.11.2017 года.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения представителя Чепурной ФИО21., ФИО5 ФИО22 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 ФИО23. обратился с иском к ФИО4 ФИО24 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, признании согласованной границу земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек, в обоснование заявленных требований, указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2936 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности признано решением Надеждинского районного суда от 23.10.2017 года по иску ФИО3 ФИО25 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Решение вступило в законную силу 27.11.2017 года. Ранее земельный участок принадлежал его матери ФИО26 На основании постановления Кипарисовского сельсовета от 24.11.1992 года № «О выделении земельных участков под огороды и строительство домовладений и передаче их в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО8, передан в собственность земельный участок, расположенный рядом с домом в размере 0,2936 га для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство №. В ходе выполнения кадастровых работ на земельном участке кадастровым инженером для внесения в ЕГРН границ земельного участка было установлено, что на земельный участок истца накладывается земельный участок с кадастровым номером № площадью наложения 1600 кв.м., контур земельного участка совпадает с фактическими границами земельного участка истца. Земельный участок, который накладывается был предоставлен по программе «Дальневосточный гектар».В связи с чем, истец полагал, что имеется реестровая ошибка, и подлежит согласованию граница земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 2936кв.м. с координатами характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера.

В уточненных исковых требованиях от 23.09.2020 года истец просил суд признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № от 30.10.2017 года, заключенный между ФИО4 ФИО27 и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, признать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6 ФИО28 участвующая посредством видеоконференцсвязи в Задонском районном суде Липецкой области, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, пояснив, что нарушено право собственности истца. Фактические границы земельного участка имелись на местности, участок использовался, имеется ограждение. О нарушении своего права собственности истец узнал в ходе судебного разбирательства, когда адвокатом ответчика ФИО4 ФИО29. был предоставлен договор безвозмездного пользования. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, просила суд восстановить срок, поскольку имеются уважительные причины его пропуска, сведений о ФИО4 ФИО30. у истца не имелось, как и не имелось сведений о договоре. Поскольку было установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца, поэтому обратился в суд. Все обстоятельства были установлены именно в ходе судебного разбирательства, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО31. по доверенности Чепурная ФИО32 просила в иске отказать, заявила о пропуске шестимесячного срока обращения в суд. Суду показала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку ответчик обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении Дальневосточного гектара, ее заявление было удовлетворено, составлена схема. 13.02.2017 года Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края издал распоряжение №-га об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте площадью 1854 кв.м., местоположение: <адрес><адрес>, с установлением границ земельного участка. 27.02.2017 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в дальнейшем был подписан договор безвозмездного пользования от 30.10.2017 года и зарегистрирован 15.11.2017 года. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу, участок был ранее учтен, в 1992 году поставлен на кадастровый учет, однако за такой длительный период границы, конфигурация не были уточнены и определены в соответствии с законом. Истец не представил доказательства, подтверждающие сложившийся порядок пользования земельным участком и установленных границ, конфигурации и расположения земельного участка, что опровергает наличие реестровой ошибки.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица, представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, ФИО7 ФИО33., ФИО9 ФИО34., Коршунов ФИО35.,в судебное заседание не явились.

Третье лицо Коршунов ФИО36 ранее суду показал, что 23.10.2018 года он с истцом заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка. Он с 2013 года проживал в доме и пользовался, обрабатывал земельный участок, который принадлежал матери ФИО1, а потом перешел по наследству ФИО3 ФИО37. он проживал, обеспечивал сохранность жилого помещения и надворных построек, заключил предварительный договор купли-продажи, но оформить договор не может в силу занятия земельного участка под «Дальневосточный гектар». Дом был поврежден в результате пожара в 2018 году. Земельный участок огорожен с использованием металлических столбов, сетки. Смежный участок принадлежит ФИО9 ФИО38

ФИО9 ФИО39 ранее в судебном заседании показала, что является собственником смежного земельного участка, ранее собственником был ее супруг ФИО7 ФИО40 З-вы ранее приобрели часть жилого дома и земельный участок, которым они пользовались. Земельный участок огорожен. Дом поврежден, поскольку произошел пожар.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор № от 30.10.2017 года безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО4 ФИО41. Аннулированы из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1854 кв.м. и прекращена государственная регистрация права безвозмездного пользования ФИО4 ФИО42, запись регистрации № от 15.11.2017 года.

Вподанной апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ФИО43ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, чтосуд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Право собственности истца зарегистрировано 01.12.2017, то есть после государственной регистрации права ФИО2 Истец не представил уважительных причин пропуска срока для оспаривания договора безвозмездного пользования земельным участком, а указанные истцом обстоятельства не являются уважительными. Препятствий в получении выписки из ЕГРН, уточнить статус земельного участка и правообладателя, своевременно получить заключение кадастрового инженера и оформить права на земельный участок у истца не имелось. Однако суд в решении не отразил, пропущен или нет истцом срок обращения в суд. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 1992 году, однако с указанного времени его границы, конфигурация не были учтены. Определение конфигурации участка существующим забором и межой не может быть подтверждено, так как истец должен доказать, что забор и межа имеются на участке. Истец не представил доказательства сложившегося порядка пользования участком. Суд ошибочно посчитал, что участок имеет границы, указав его размеры из архивной справки и постановления №. Судом сделаны взаимоисключающие выводы, что недопустимо, не указав, в чем выразились нарушения при образовании земельного участка ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 ФИО44 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Коршунов ФИО45 в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Остальные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, истец ФИО3 ФИО46 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2936 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования после смерти его матери ФИО8, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен его матери - ФИО8, что подтверждается архивной выпиской, согласно которой на основании постановления Кипарисовского сельсовета от 24.11.1992 года № «О выделении земельных участков под огороды и строительство домовладений и передаче их в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО8, проживающей в <адрес>-1,<адрес>, и на основании представленного договора купли-продажи жилого дома, зарегистрированного Кипарисовским сельсоветом в 1990 году, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, передан в собственность земельный участок, расположенный рядом с домом в размере 0,2936 га /33,8 м. х 46,5 м. + 22,5 м. х 64,2 м./ для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство №.

В ходе выполнения кадастровых работ на земельном участке принадлежащем истцу, кадастровым инженером для внесения в ЕГРН границ земельного участка было установлено, что на земельный участок истца накладывается земельный участок с кадастровым номером № площадью наложения 1600 кв.м., предоставленный по программе «Дальневосточный гектар» ответчику ФИО4 ФИО47

13 февраля 2017 года Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение №-га Об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте площадью 1854 кв.м., местоположение: <адрес> в районе <адрес>, с установлением границ земельного участка по заявлению ФИО4 ФИО48

27 февраля 2017 года земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком № от 30.10.2017 года, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО4 ФИО49, последней передан в безвозмездное пользование земельный участок площадью 1854 кв.м., из земель населенных пунктов, кадастровый №, местоположение: <адрес> в районе <адрес>.Договор зарегистрирован 15.11.2017 года, запись регистрации №

Как правильно указал суд, переданный ФИО4 ФИО50. земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (программа Дальневосточный гектар) и противоречий в данной части выводов суда не содержится вопреки доводам жалобы.

Порядок и особенности предоставления в безвозмездное пользование земельных участков гражданам, площадью до 1 га, а так же причины для отказа в предоставлении таких земельных участков, определены Федеральным Законом от 01.05.2016 г № 119 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о Дальневосточном гектаре).

Положениями пункта 3 статьи 7 Закона о Дальневосточном гектаре, предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка, если земельный участок, уже находится в собственности граждан, юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств по делу пришел к выводу, что предоставленный в безвозмездное пользование ответчику земельный участок фактически полностью накладывается на земельный участок истца, имеющего статус ранее учтенного и права на который возникли у его матери ФИО8 с 1992 года.Судом правильно сделан вывод, что истец не может быть произвольно лишен права собственности. Отсутствие сведений в ЕГРН о границах земельного участка истца, не лишает его права собственности, при этом местоположение земельного участка определено как ранее учтенного.

Делая вывод о нарушении требований при формировании земельного участкас кадастровым номером №, суд правильно сослался на положения статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, положения пункта 8 статьи 7 Закона о Дальневосточном гектаре, противоречий выводы суда не содержат.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 7 статьи 9 Закона № 119-ФЗ, договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным настоящей частью, составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если территория в составе переданного по нему земельного участка ранее была отведена другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемым договором нарушается права истца, как собственника земельного участка, предусмотренные законом, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Доводы о том, что право собственности истца зарегистрировано 01.12.2017, то есть после государственной регистрации права ФИО4 ФИО51., не заслуживают внимания, поскольку право на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца из права наследования после смерти его матери ФИО8, а ранее право принадлежало ей.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что решение суда не содержит выводы по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске истцом срока обращения в суд, и приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что после вынесения судом решения 23.10.2017 года о включении земельного участка в наследственную массу, истец в лице представителя Аленицкого ФИО52. обратился за уточнением места положения границ земельного участка к кадастровому инженеру, заключив договор 31.01.2018 года. Межевой план был подготовлен 3 августа 2018 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, после получения выписок из ЕГРН, кадастрового плана территории, горизонтальной съемки, выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером № накладывается земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м. Кроме этого, при просмотре космических снимков на публичной кадастровой карте размещенной на официальном сайте Росреестра, контур земельного участка с кадастровым номером № совпадает с фактическими границами, что подтверждает ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что воспроизведенная в кадастре недвижимости ошибка, допущена лицом, выполняющим работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № по программе Дальневосточный гектар. Для устранения данной ошибки необходимо аннулировать значения координат характерных точек границ в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №. Конфигурация границ земельного участка отраженная в межевом плане, на местности соответствует фактически используемой территории, ограниченной существующим забором и межой. В акте согласования местоположения границ земельного участка указаны Аленицкий ФИО53. и ФИО4 ФИО54., полные сведения о лице отсутствуют.

Согласно представленных истцом доказательств в материалах дела, межевой план был получен истцом по почте 3 декабря 2019 года по месту его проживания в <адрес>, <адрес><адрес>, где он проживает с июля 2018 года, что подтверждается копией домовой книги на домовладение (Т.2 л.д. 16-21), где на странице 5 имеется отметка ОВМ ОМВД России по Задонскому району о временной регистрации истца по указанному адресу с 05.07.2018 по 05.07.2023 года; копией конверта о направлении представителем Аленицким ФИО55 в его адрес документов с приложением межевого плана (Т.2 л.д. 22-24); доверенностью на имя Аленицкого ФИО56 от 12.02.2015 года на ведение дел по оформлению наследственных прав истца.

В суд истец обратился с настоящим иском 25 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока с момента когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истца не установлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении в данном случае границ земельного участка необходимо исходить из фактического землепользования в сложившихся границах с учетом данных, содержащихся в первоначальном правоустанавливающем документе - регистрационном удостоверении на право владения земельным участком. В этой связи, учитывая заключение кадастрового инженера о том, что конфигурация границ земельного участка истца отраженная в межевом плане, на местности фактически используемой территории ограниченной существующим забором и межой, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Фактическое землепользование земельным участком по имеющимся границам подтвердила в судебном заседании и ФИО9 ФИО57 которая является смежным землепользователем с земельным участком истца, пояснив, что существующий порядок пользования земельным участком сложился с момента предоставления земельных участков.

Спор разрешен судом верно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика ФИО4 ФИО58 изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи